Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-64389/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-501/2019-АК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-64389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственное предприятие «Уралстройпанель»

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-64389/2017 о признании банкротом ЗАО «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года, которым возвращено заявление ООО «Строительно-производственное предприятие «Уралстройпанель» о включении его требований в размере 256.893,92 руб. в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 принято заявление ООО «Астро» о признании банкротом ЗАО «Трест №88» (далее – Общество «Трест № 88», Должник), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 Общество «Трест № 88» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Белобородову Н.А.

ООО «Строительно-производственное предприятие «УралСтройПанель» (далее – Общество СПП «УСП», Заявитель) обратилось 05.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 256.893,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Общества «СПП УСП» ему возвращено.

Заявитель Общество «СПП УСП» обжаловало определение от 11.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что заявителем были приложены, но не поименованы в приложении, имеющиеся в материалах дела доказательства (почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии заявления в адрес конкурсного управляющего Белоюородовой Н.А.). При этом из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заявление было направлено конкурсному управляющему 31.01.2019 и получено ею 08.02.2019. Соответственно, вывод суда об отсутствие документов, свидетельствующих о направлении копии заявления в адрес конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, несостоятелен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Общества «СПП УСП», судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии заявления в адрес конкурсного управляющего Белобородовой Н.А.

В связи с этим определением суда от 12.02.2019 заявление ООО СПП «УСП» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения, в срок до 11.03.2019 Заявителю предложено устранить указанные недостатки.

Поскольку в срок до 11.03.2019 Заявителем определение суда от 12.02.2019 исполнено не было, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявление Общества «СПП УСП» было возвращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что об оставлении своего заявления Общество «СПП УСП» было извещено надлежащим образом: согласно реестру почтовых отправлений определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 было направлено Заявителю заказным письмом с почтовым идентификатором № 62099333135336, и согласно отчету об отслеживании указанного отправления было получено Заявителем 19.02.2019.

Также информация об оставлении указанного заявления без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и представления суду доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

К моменту истечения срока оставления заявления без движения доказательств, свидетельствующих об устранении Обществом «СПП УСП» названных обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судом первой инстанции заявление правомерно возвращено Обществу «СПП УСП».

Довод о том, что доказательства направления заявления конкурсному управляющему были представлены заявителем в суд вместе с самим заявлением о включении в реестр, но просто не поименованы в приложении, противоречат материалам настоящего дела, которые вопреки доводам апеллянта квитанции о направлении заявления почтой не содержат. В описи документов, вложенной в почтовое отправление (идентификатор № 62010231070543, л.д. 32-33), также указание на наличие в перечне доказательств направления заявления участникам дела отсутствует.

Более того, апелляционным судом учтено, что получение конкурсным управляющим корреспонденции 08.02.2019 не является доказательством устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко