Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-160884/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-160884/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.09.2023

от АО «Красногорсэнергосбыт»- не яв., изв.

от ООО УК «Райцентр»- не яв., изв.

от МУП «Жилищный трест» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2023,

в деле по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион»

третьи лица: АО «Красногорсэнергосбыт», ООО УК «Райцентр», МУП «Жилищный трест»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 742 900 рублей 61 копейки и неустойки в размере 2 366 664 рублей 85 копеек. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Красногорсэнергосбыт", ООО УК "Райцентр", МУП "Жилищный трест".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012 (далее - Договор), во исполнение которого АО "Мособлэнерго" в январе 2019 года оказывало услуги по передаче электроэнергии. Баланс электрической энергии за январь 2019 года был сформирован АО "Мособлэнерго" в соответствии с пунктами 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Баланс электрической энергии за январь 2019 года был подписан с разногласиями: объем разногласий составил: 2 293 444 кВт.ч.

ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Мособлэнерго", по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1, 360 руб./кВт.ч.

Таким образом, стоимость спорного объема услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, не оплаченная со стороны ПАО "Россети Московский составила 293 444 кВчт x 1,360 руб./кВтч x 1,20 = 3 742 900 рублей 61 копейку.

В указанном объеме услуги по передаче электрической энергии не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 202, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что АО "Мособлэнерго" подан иск с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного для претензионного порядка частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Судами обоснованно указано, что фактически в ответе от 30.03.2022 ответчик признавал требования, указав, что доплата будет произведена в кратчайшие сроки после получения денежных средств от энергосбытовой компании.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в отношении того, что требования по настоящему делу не подлежали удовлетворению, поскольку направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов по делу N А41-34501/19, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, ввиду того, что в рамках указанного дела не устанавливался объем полезного отпуска в спорном периоде в отношении заявленных разногласий.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что неустойку необходимо начислять с 21 числа месяца, следующего за месяцем в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-160884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


О.А. Шишова