Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А07-28665/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7967/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А07-28665/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашМонтажАвтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-28665/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «БашМонтажАвтоматика» (далее – истец, ООО «БашМонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 146 336 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 136 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «БашМонтажАвтоматика» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БашМонтажАвтоматика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик отказался от подписания договора подряда, а также от оплаты выполненных работ.

После неоднократной переписки с ИП ФИО2 работы выполненные ООО «Башмонтажавтоматика» в размере 185 691 руб. 86 коп. - остались не оплаченными.

Апеллянт полагает, что поскольку договор БМА №06/20 от 08.06.2020, не был подписан стороной ответчика, он не может считаться не заключенным и не исполненным.

Следовательно, все проведенные ООО «Башмонтажавтоматика» работы, являющиеся неотъемлемой частью исполнения договора от 08 июня 2020 года, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, поскольку истец собирался представить доказательства понесенных расходов на приобретение материалов при выполнении подрядных работ на объекте заказчика, а также направить ходатайство о проведении экспертизы по факту выполненных электромонтажных работ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2022.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.09.2022. ИП ФИО2 было предложено представить суду апелляционной инстанции: письменные пояснения относительно факта выполнения работ ООО «БашМонтажАвтоматика» на объекте ответчика, объема и качества выполненных работ, наличия потребительской ценности результата выполненных истцом работ; письменные пояснения относительно представленных «БашМонтажАвтоматика» доказательств в подтверждение приобретения материалов для осуществления работ на объекте ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

10.08.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «БашМонтажАвтоматика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: локального сметного расчёта на электромонтажные работы ателье «Модница», счета-фактуры № 415/а4018-1-2/415 от 30.06.2020, счета-фактуры № 415а4036/415 от 03.07.2020, счета-фактуры № 415/а4049/415 от 07.07.2020, корректировочного счета-фактуры от 07.07.2020, сообщения ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от 31.05.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывает, что договором от 10.01.2019 № 15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда аренду без права выкупа ИП ФИО2 (арендатор) приняла в аренду, а арендодатель - администрация городского округа город Стерлитамак РБ - сдала нежилые помещения №VI, № 129 на п/п на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, общей площадью 188,3 кв. м, для использования в целях: ателье по пошиву и ремонту одежды (л.д. 67-69).

В июне 2020 года ИП ФИО2 обратилась в ООО «БашМонтажАвтоматика» с целью проведения срочных и неотложных электромонтажных работ по вышеуказанному адресу.

В период с июня 2020 года по 21.07.2020 истец выполнял подрядные электромонтажные работы в пошивочном ателье ИП ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу на основании договора подряда № БМА № 06/20 от 08.06.2020 (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора стоимость и объем электромонтажных работ в текущих ценах определяется на основании локального сметного расчета, к которым применяется рыночный коэффициент: согласно утвержденный Б.И.Д.

Из пунктов 2.3 - 2.5 следует, что оплата производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, безналичным путем по факту выполнения работ, после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы. Заказчик осуществляет предоплату в размере 129 000 руб. перечислением на расчетный счет подрядчика за электромонтажные работы после подписания договора подряда БМА 06/20.

25 июня 2020 года ответчик в соответствии с условиями договора перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 129 000 руб. платежным поручением № 80 от 25.06.2020 (л.д. 75).

Истец указывает, что выполнил работы согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 185 691 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам формы КС-2. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать формы КС-2 в течении 5 дней после предоставления их подрядчиком.

20 июля 2020 года истец после выполнения работ обратился к ответчику с вышеуказанной формой КС-2 для принятия фактически выполненных работ и оплат .

Ответчик отказался от подписания договора подряда, а также от принятия и оплаты проведенных работы.

21 июля 2020 года ООО «БашМонтажАвтоматика» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о прекращении электромонтажных работ, ввиду отказа ИП ФИО2 от подписания договора, не представления проектно-сметной документации, отказа от принятия фактически выполненных работ и их оплате (л.д. 77-78).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ИП ФИО2 данные претензии не получила.

В ноябре 2020 года в адрес истца от ответчика поступила претензия от 03.11.2020 с требованием о предоставлении договора подряда, акта выполненных работ, накладных (л.д. 81).

На претензию истцом направлен ответ 23.11.2020 о том, что документы ответчику были направлены, однако получены не были (л.д. 82-83).

В декабре 2020 г ответчик вновь направил истцу письмо от 10.12.2020 в о предоставлении документов по договору подряда (л.д. 84).

Сопроводительным письмом от 24.12.2020 ООО «БашМонтажАвтоматика» вручило представителю ИП ФИО2 Цой Ж.Б. запрашиваемые документы по договору подряда (л.д. 85).

После неоднократной переписки с ИП ФИО2 работы выполненные ООО «БашМонтажАвтоматика» в размере 185 691руб. 86 коп. - остались не оплаченными, а предъявленные требования без ответа.

06 августа 2021 года истец вновь направил в адрес ответчика сопроводительные письмо с приложенными 2 экземплярами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 185 691 руб. 86 коп. (л.д. 87-90).

20 сентября 2021 года ранее направленное письмо от 06.08.2021 вернулось отправителю с пометкой истек срок хранения.

Истец полагает, что, несмотря на то, что договор БМА № 06/20 от 08.06.2020 не подписан со стороны ответчика, он не может считаться не заключенным и не исполненным, поскольку ответчиком работы были приняты, результат имеет потребительскую ценность.

Исходя из тех обстоятельств, что ответчик перечислил истцу 129 000 руб., были взаимные переписки, по которым ответчик получил все документы, включая и договор подряда от 08.06.2020, договор считается заключенным.

Также истец полагает, что, исходя из смысла писем ответчика, последний не оспаривает, что истцом проведены работы по демонтажу и монтажу электрического оборудования, пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность, однако уклоняется от оплаты проведенных работ.

В настоящем задолженность ответчика перед истцом составляет 146 336 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность выплатить отказался, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что выполнял работы на основании договора № БМА № 06/20 от 08.06.2020 (л.д. 70-71).

В силу п. 2.1 договора стоимость и объем работ определяется на основании локального сметного расчета. Работы выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 без даты (л.д. 88-89).

Данные договор и акт со стороны ответчика не подписаны, проектно-сметная документация, локальный сметный расчет истцом также не представлены.

Ответчик выполнение истцом работ согласно договора № БМА № 06/20 от 08.06.2020 не оспаривает, однако указывает, что работы истцом выполнены некачественно, не завершены, указанная в акте формы КС-2 сумма 185 691 руб. 86 коп. завышена.

Цена договора подряда является его существенным условием, и при отсутствии подписанного договора и локального сметного расчета суд не может прийти к выводу о согласовании сторонами данного существенного условия.

В связи с отсутствием согласования существенного условия о цене договора подряда суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № БМА № 06/20 от 08.06.2020 между сторонами не заключен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В данном случае истец полагает, что перечисление ответчиком истцу 129 000 руб. является обстоятельством, подтверждающим заключение договора.

Вопреки доводам апеллянта, при отсутствии доказательств согласования цены работ, прийти к выводу о согласовании сторонами работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 без даты, не представляется возможным.

Ответчик частичное выполнение истцом работ не оспаривает, однако с суммой, указанной в акте формы КС-2, не согласен.

Истцом данные доводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, г., исковые требования о взыскании задолженности в размере 146 336 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 146 336 руб. 01 коп. за выполненные работы, ввиду отсутствия доказательств согласования стоимости выполняемых работ, и, как следствие, заключенности договора № БМА № 06/20 от 08.06.2020.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство истца обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку истец имел объективную возможность и достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых документов, подтверждающих доводы искового заявления.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Судебная коллегия также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-28665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашМонтажАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков