Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А78-5287/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-5287/2017
г. Чита
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 по делу №А78-5287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, стр. 1, офис 6-Б) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 48 000 руб. ущерба (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика – ФИО3 - представителя по доверенности от 25.10.2017.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-1» (далее – охрана, ответчик) с требованием о взыскании 48 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что убытки обществу причинены ненадлежащим исполнением охраной обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пункта 2.1 договора от 05.03.2015 №490/п, выразившемся в неприбытии на объект охраны группы быстрого реагирования в течение 15 минут после получения тревожного сообщения от оператора ПЦН; убытки подлежат возмещению в пределе годовой стоимости услуг охраны по договору.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество обратилось в арбитражный суд к охране с требованием о взыскании 48 000 руб. возмещения убытков от кражи неустановленными лицами в ночь с 01.06.2016 на 02.06.2016 с охраняемого ответчиком склада по адресу: <...>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг охраны названного склада по договору от 05.03.2015 №490/п.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, 309, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в настоящем деле не тождественен спору в деле №А78-8651/2016, в котором рассмотрены требования общества о взыскании с охраны 145 408,08 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества на складе по адресу: <...>, установленных договоров от 01.04.2015 №499/п от 01.04.2015. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку постановлением ФИО4 СУ УМВД России по г. Чите от 22.06.2016 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые незаконно проникли на склад истца, расположенный по адресу: <...>, а предметом договора от 05.03.2015 №490/п являются отношения сторон по оказанию ответчиком истцу услуг охраны имущества истца в помещении склад цветных металлов по адресу: <...>. Суд не получил от истца доказательств кражи из помещения склада цветных металлов по адресу: <...>.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, определяется тождество исков.

Тождество может быть в том случае, если все элементы иска совпадают

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В деле №А78-8651/2016 общество обращался в арбитражный суд к охране с требованием о взыскании 145 408,08 руб. убытков. Общество обосновало требование ненадлежащим исполнением охраной обязательства по оказанию услуг охраны имущества общества по адресу: <...>, вследствие чего в ночь с 01.06.2016 на 02.06.2016 неустановленными лицами совершена кража лома цветных металлов: 6,96 кг латуниь-радиторов, 55,850 кг латуни, 574,520 кг меди.

Таким образом, предметы заявленных требований в деле №А78-8651/2016 и в настоящем деле направлены на достижение одного и того же результата - получение от охраны возмещения ущерба, причиненного кражей с 01.06.2016 на 02.06.2016 неустановленными лицами лома цветных металлов с охраняемого охраной склада по адресу: <...>.

В деле №78-8651/2016 спор между сторонами разрешен по существу. Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в удовлетворении требования общества отказано.

Ссылка истца в настоящем деле на договор от 05.03.2015 №490/п не изменяет тождества исков в настоящем деле и иска в деле №А78-8651/2016.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков в настоящем деле и в деле №А78-8651/2016 общество связало с ненадлежащим исполнением охраной обязательства по охране склада по адресу: <...> в ночь с 01.06.2016 на 02.06.2016.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае договор от 05.03.2015 №490/п является лишь новым доказательством обязательств ответчика перед истцом по охране склада цветных металлов по адресу: <...>, то есть того же самого юридического факта, который подлежал установлению в деле №А78-8651/2016.

Однако наличие нового доказательства не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А78-8651/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12 по делу №А10-4975/2010.

При указанном положении, по изложенным причинам не приняты доводы апелляционной жалобы.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обвалованное решение суда подлежало отмене полностью, производство по делу необходимо прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017 №1125, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 №3463.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу №А78-5287/2017 отменить полностью и прекратить производство по указанному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» из федерального бюджета 5 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 29 марта 2017 года №1125 и от 06 сентября 2017 года №3463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.