Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А27-962/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации ( № 07АП-9042//2024) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27962/2024 (судья Шикин Г.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), города Кемерово, к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании 246 147 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения по ул. 50 лет Октября, 23, г. Кемерово,

Третьи лица: ФИО3, с. Новоильинка, Алтайский край, ФИО4, город Юрга, Кемеровская область,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Кузбассэнерго»: ФИО5, по доверенности от 26.09.2024 (сроком по 30.06.2027), паспорт, диплом, (посредством веб-конференции),

от ООО «РЭУ-21»: ФИО6 по доверенности от 30.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - ООО «РЭУ-21») о взыскании солидарно 246 147 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения по ул. 50 лет Октября, 23, г. Кемерово (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 (резолютивная часть объявлена 30.09.2024) с АО «Кузбассэнерго» в пользу истца взыскано 204 147 руб. 60 коп. убытков, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В отношении ООО «РЭУ-21» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Кузбассэнерго», ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о виновности АО «Кузбассэнерго» на основании акта обследования от 20.07.2022 о затоплении, составленного специалистами управляющей организации; акт обследования от 20.07.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством причины затопления - порыв на теплотрассе «Кузбассэнерго»; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие гидроизоляции ввода в МКД; АО «Кузбассэнерго» не является лицом, ответственным за повреждение имущества истца.

От ООО «РЭУ-21» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что материалами дела в полной мере доказано, что затопление произошло вследствие

повреждения на участке теплотрассы между ТК20-15 и многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, дом 23, это следует не только из «одностороннего» акта ООО «РЭУ-21» от 20.07.2022, но и из журнала приёма и сдачи смен, представленного в материалы дела самим апеллянтом, и из его отзыва на иск от 09.02.2024 (стр. 3: «специалистами филиала АО "Кузбассэнерго"... было выявлено повреждение на участке теплотрассы между ТК-20-15 и многоквартирным жилым домом по адресу: ул. 50 лет Октября, 23»). Поскольку теплокамера 20-15 расположена за пределами внешних стен многоквартирного дома, источник повреждения отнесён действующим нормативным регулированием к зоне ответственности АО «Кузбассэнерго» (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «Кузбассэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РЭУ-21» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора аренды от 01.01.2022 принадлежит подвальное помещение в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...> Октября, 23.

Управление МКД, расположенным по адресу: <...> Октября, 23, осуществляет ООО «РЭУ-21».

20.07.2022 произошло затопление помещения, находящегося во владении ФИО2 Актом обследования от 20.07.2022 ООО «РЭУ-21» зафиксированы объем повреждений, а также причина затопления – дефект на теплотрассе.

20.07.2022 специалистами Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» (далее также – Филиал), осуществляющего эксплуатацию тепловых сетей на территории города Кемерово, было выявлено повреждение на участке теплотрассы между ТК-20-15 и многоквартирным жилым домом по адресу: ул. 50 лет Октября, 23 (далее – МКД).

В этот же день поступило сообщение от ООО «РЭУ-21» о затоплении подвального помещения МКД по адресу: ул. 50 лет Октября, 23.

Сотрудниками филиала было произведено перекрытие задвижек в обратном трубопроводе в ТК-20-14 и устранение дефектов на теплотрассе.

30.07.2022 горячее водоснабжение по обратному трубопроводу было возобновлено.

При этом, было установлено, что затопление подвального помещения МКД происходило как через вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещения, так и через фундамент МКД.

К исковому заявлению приложен акт обследования от 20.07.2022, которым были зафиксированы факт подтопления помещения истца 20.07.2022 и объем повреждений.

Данный акт был составлен и подписан истцом – арендатором помещения, комиссией из трех представителей ООО «РЭУ-21» и утвержден директором ООО «РЭУ-21».

Факт наличия затопления нежилого подвального помещения подтверждается следующими доказательствами: актом обследования от 20.07.2022 о затоплении, составленным специалистами управляющей организации, в котором зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

В журнале приема и сдачи смен, представленного в копии в материалы дела ответчиком1, 20.07.2022 в 10-45 дежурным диспетчером сделана запись, согласно которой: автор сообщения – ООО «РЭУ-21», причина вызова – «топит подвал», дефект Т2 между ТК20-14 и жилым домом. Передала т/ф 10-05. Закрыли Т2 ТК-20- 12, ТК 20-14. Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, что не оспаривается АО «Кузбассэнерго».

Из акта обследования от 20.07.2022 и в отзыве АО «Кузбассэнерго» подтверждено, что затопление произошло вследствие повреждения на участке теплотрассы между ТК-20- 15 и МКД по адресу: <...> Октября, дом 23.

Для оценки причиненного ущерба между истцом и оценщиком – Союзом «Кузбасская торгово-промышленная компания» заключен договор на оказание услуг от 01.08.2022 № 17/15/93, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 16.08.2022 № 17/15/237, содержащее расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба составляет 189 147 руб. 60 коп.

Услуги оценщика по договору от 01.08.2022 № 17/15/93 в размере 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно

доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Факт наличия затопления нежилого подвального помещения подтверждается следующими доказательствами: актом обследования от 20.07.2022 о затоплении, составленным специалистами управляющей организации, в котором зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 20.07.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством причины затопления - порыв на теплотрассе «Кузбассэнерго», подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о порочности сведений, изложенных в акте, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Более того, в журнале приема и сдачи смен, представленного в копии в материалы дела самим АО «Кузбассэнерго», 20.07.2022 в 10-45 дежурным диспетчером сделана запись, согласно которой: автор сообщения – ООО «РЭУ-21», причина вызова – «топит подвал», дефект Т2 между ТК20-14 и жилым домом. Передала т/ф 10-05. Закрыли Т2 ТК-20-12, ТК 20-14. Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, что не оспаривается АО «Кузбассэнерго».

Из акта обследования от 20.07.2022 и в отзыве АО «Кузбассэнерго» подтверждено, что затопление произошло вследствие повреждения на участке теплотрассы между ТК-20- 15 и МКД по адресу: <...> Октября, дом 23.

Таким образом, причины затопления и вина АО «Кузбассэнерго» подтверждаются совокупностью материалов дела.

Судом верно установлено, что АО «Кузбассэнерго» является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Так, в силу пункта 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (с изменениями от 22.06.2022), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), на управляющую компанию возложена обязанность герметизации зазоров между трубопроводом и фундаментом здания.

Согласно пункту 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, в местах прохода трубопровода через стены или фундамент зданий и сооружений должен быть предусмотрен исключающий воздействие не предусмотренной расчетом нагрузки от строительных конструкций на трубопровод защитный футляр (гильза), внутренний диаметр которого должен обеспечивать наличие зазора, достаточного для свободного продольного перемещения трубопровода без повреждения изоляционного покрытия. Величина зазора и материал, применяемый для его герметизации, должны устанавливаться проектом в соответствии с требованиями НД в зависимости от климатических условий и характеристик (свойств) грунта в районе прокладки трубопровода тепловой сети. Наличие сварных соединений на недоступном для контроля участке трубопровода, расположенном в защитном футляре в месте прохода через стены или фундамент зданий и сооружений, не допускается.

При этом, именно АО «Кузбассэнерго» является балансодержателем наружных тепловых сетей как источника повышенной опасности, на которых произошла авария с выбросом горячей воды.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.3.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что обществом были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие гидроизоляции ввода в МКД, апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, герметизация ввода трубопроводов сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не могло оказать существенного влияния на сдерживание водных масс, поскольку герметизация ввода не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячей воды под давлением, в течение длительного времени.

Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания через ввод инженерных сетей в дом горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва теплотрассы в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела не следует отсутствие в МКД надлежащей герметизации, так в акте обследования ООО «РЭУ-21» от 20.07.2022 указано, что тепловой узел МКД расположен в 3-м подъезде, ввод загерметизирован, при этом горячая вода поступала в помещение истца (тренажёрный зал) из-под фундамента дома. Кроме того, согласно актам технического осмотра энергоустановок потребителей к отопительным периодам 2021/2022, 2023/2024 гг. «герметизация теплового ввода выполнена без проекта», что указывает на наличие герметизации теплового ввода.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие проекта герметизации теплового ввода означает отсутствие самой герметизации, судом отклоняются поскольку основаны на предположениях, не подтверждены нормативно, а именно ссылками на нормы права, обязывающие управляющую компанию производить герметизацию только при наличии какого-либо проекта.

Надлежащих доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Следовательно, именно апеллянт, являющийся непосредственным причинителем вреда имуществу истца, обязан доказать отсутствие своей вины и, в частности, вину иного лица в причинении вреда имуществу истца, чего не доказано. При этом, суд отмечает, что апеллянт является непосредственным причинителем вреда, поскольку в отсутствие аварии на его сетях не произошло бы затопления и причинения вреда.

Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 23, подтвержден экспертным заключением и составляет 189 147 руб. 60 коп., и ответчиком документально не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ-21», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт затопления помещения истца, расположенного в МКД по адресу: <...> Октября, дом 23, произошел в результате разрыва трубопровода наружных инженерных сетей теплоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества, соответственно, само по себе ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, что не подтверждено материалами дела, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Кузбассэнерго» убытки в размере 189 147 руб. 60 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факт несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023, расписка от 22.01.2024 на сумму 55 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительностью дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1