Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-182649/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39253/2023

город Москва Дело №А40-182649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 авг2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-182649/2022,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автор» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3 2. ФИО4 3. ФИО5 4. МИФНС России № 46 по г. Москве (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Автор» от 05.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 19.07.2022;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи участником ООО «Автор» и действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Автор» от 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-182649/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Автор» (ИНН 971901697b) (далее – общество) доля участия на момент подачи искового заявления составляла 10% от уставного капитала общества. С 17.10.2022 доля ФИО2 была снижена до 0,001%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Автор» по состоянию на 01.12.2022.

05.07.2022 в адрес ФИО2 поступило уведомление о проведении собрания участников ООО «Автор», назначенного на 05.08.2022 со следующими вопросами повестки собрания участников общества:

1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.О предоставлении согласия на совершение крупной сделки по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУРКИНСКИЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) по цене не ниже 72 040 000 (Семьдесят два миллиона сорок тысяч рублей) 00 копеек контрагенту по выбору генерального директора ООО «Автор».

3.О внесении следующих изменении в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Автор»:

>Пункт 7.1. Устава изложить в следующей редакции: Выход участника из

Общества путем отчуждения доли Обществу запрещен».

>Исключить из Устава пункты 7.2., 7.3., 7.4.

>Пункт 6.2. Устава изложить в следующей редакции: «Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. На совершение такой сделки не требуется согласие других участников Общества и Общества».

>Абзац 3 пункта 9.8 Устава изложить в следующей редакции: Орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 10 (десять) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или вручить под роспись.

>Пункт 9.5 Устава изложить в следующей редакции: «Принятие Общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются пятем нотариального удостоверения.».

4.О согласии на заключение дополнительного соглашения № 3 к Договору поручительства № 9330/П от 24.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>), на условиях, изложенных в Приложении № 1 являющегося для ООО «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

5.О согласии на заключение Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 9330/УК от 20.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>) на условиях, изложенных в Приложении № 2 являющегося для ООО «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

6.О согласии на заключение договора поручительства № 380B006SW/ni между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>), на условия указанных в Приложении № 3 в обеспечение обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУРКИНСКИЙ ПРОЕКТ» (ИНН: <***> 75, ОГРН: <***>) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 380B006SW, являющегося для ООО «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

7.О согласии на заключение договора последующего залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куркинский проект» № 380В0068\\7ДЗД2, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Автор», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на условиях, изложенных в Приложении № 4 являющегося для 000 «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

8.О согласии на заключение договора поручительства между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>)» в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) по кредитному договору заключенного на следующих условиях:

Сумма кредита - от 500 000 000 рублей до 1 500 000 000 рублей,

Базовая процентная ставка по кредиту - от 10 % до 20%,

Специальная процентная ставка по кредиту - от 3% до 10%.

Срок кредита - от 30 месяцев до 200 месяцев (включительно),

Условия целевого назначения кредита - финансирование затрат по строительству комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (3 этап строительства (корпуса б и 7) (ЖК «ОЛИМП»), по строительству паркинга, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н., г.п. Хотьково, ул. Михеенко с применением расчетов по открытому(ым) аккредитивам ПАО Сбербанк по поручению (заявлению) Заемщика»

9.О согласии на заключение договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>)» по кредитному договору, заключенному на следующих условиях:

Сумма кредита - от 500 000 000 рублей до 1 500 000 000 рублей,

Базовая процентная ставка по кредиту - от 10% до 20%,

Специальная процентная ставка по кредиту - от 3% до 10%,

Срок кредита - от 30 месяцев до 200 месяцев (включительно),

Условия целевого назначения кредита - финансирование затрат по строительству комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (3 этап строительства (корпуса 6 и 7) (ЖК «ОЛИМП»), по строительству паркинга, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н., г.п. Хотьково, ул. Михеенко с применением расчетов по открытому(ым) аккредитивам ПАО Сбербанк по поручению (заявлению) Заемщика.

10.Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора займа № 3-22/07/2021 от 22.07.2021 между ООО «Автор Девелопмент» (заимодавец) и ООО «Автор» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 5. Заинтересованное лицо - ФИО3, как контролирующее лицо ООО «Автор Девелопмент» и ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Автор Девелопмент».

11.Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2021 к договору займа № 3-22/07/2021 от 22.07.2021 между ООО «Автор Девелопмент» (заимодавец) и ООО «Автор» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 6. Заинтересованное лицо - ФИО3, как контролирующее лицо ООО «Автор Девелопмент» и ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Автор Девелопмент».

12.Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Договора займа № 3-25/11/2021 от 25.11.2021 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Автор» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 7.

13.Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021 к договору займа № 3-25/11/2021 от 25.11.2021 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Автор (заемщик)" на условиях, изложенных в Приложении № 8.

14.Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения» № 1 от 04.02.2022/:'(. к договору займа № 3-01/10/2021 от 09.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» (заимодавец) и ООО «Автор (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 9. Заинтересованное лицо - ФИО3, как контролирующее лицо ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект».

15.Одобрение совершения Обществом крупной сделки – заключение Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к Договору займа № 021/2014 от 28.05.2014 между ООО «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» (заимодавец) и ООО «Автор» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 10.

16.Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021 к договору займа № 3-02/09/2020 от 02.09.2020 между ООО «Автор» (заимодавец) и ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТМСК» на условиях, изложенных в Приложении № 11. Заинтересованное лицо - ФИО2, как контролирующее лицо ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» и ФИО3, как единоличный исполнительный орган ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК».

17.Одобрение совершения Обществом крупной сделки – заключение Дополнительного соглашения от 07.12.2021 к договору займа № 3-28/12/2018 от 28.12.2018 между ООО «АВТОР» (заимодавец) и ООО «ВДОХНОВЕНИЕ» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 12.

18.Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022к договору займа № 3-02/09/2020 от 02.09.2020 между ООО «Автор» (заимодавец) и ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 13. Заинтересованное лицо - ФИО2, как контролирующее лицо ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» и ФИО3, как единоличный исполнительный орган ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК».

19.Одобрение совершения Обществом крупной сделки – заключение Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2021 к Договору займа № 3-26/11/2019 от 26.11.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» (заимодавец) и ООО «Автор» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 14.

20.Одобрение совершения Обществом крупной сделки – заключение Дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2021 к Договору займа № МТ-3 от 2 07.03.2017 между ООО «АВТОР» (заимодавец) и ООО «ВДОХНОВЕНИЕ» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 15.

21.Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 5 от 02.07.2021 к договору займа № 3-23/05/2018 от 23.05.2018 между ООО «АВТОР» (заимодавец) и ООО «Заказчик Северо-Запад» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 16. Заинтересованное лицо - ФИО4, как контролирующее лицо ООО «Заказчик Северо-Запад».

22.Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2022договору займа № 3-23/05/2018 от 23.05.2018 между ООО «АВТОР» (заимодавец) и ООО «Заказчик Северо-Запад» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 17. Заинтересованное лицо - ФИО4, как контролирующее лицо ООО «Заказчик Северо-Запад».

23.Утверждение годового отчета ООО «Автор» за 2021 год.

24.Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Автор», составленного по состоянию на 31.12.2021.

Истец полагает принятые на собрании 05.08.2022 решения недействительными и ничтожными на основании ст. 181.4 ГК РФ в связи с существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества по следующим основаниям.

Так, Обществом проигнорировано требование об отложении проведения собрания в связи с существенным нарушением порядка созыва. 04.08.2022 ФИО2 было направлено в адрес ООО «Автор» требование об отложении проведения собрания участников Общества, назначенного на 05.08.2022 в связи с нарушением порядка ознакомления с материалами собрания участников Общества, нарушением порядка продажи доли в уставном капитале ООО «Автор» в пользу ФИО5 - на момент проведения собрания не установлен состав участников ООО «Автор», невозможностью явиться на собрание в связи с болезнью ФИО2 Несмотря на полученное требование, 05.08.2022 Общее собрание участников ООО «Автор» было проведено.

Также истец полагает, что нарушен порядок ознакомления с материалами собрания участников Общества, поскольку в 30–ти дневный срок документы ФИО2 направлены не были.

Как указал истец, он неоднократно просил представить документы ООО «Автор» и информацию, в том числе, касающуюся ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» (ИНН <***>). Данный запрос был получен обществом 19.07.2022. Учитывая планируемое общее собрание участников 05.08.2022, был указан приемлемый срок предоставления ответа в течение 5 рабочих дней. Документы на сегодняшний день не представлены. Учитывая важность предлагаемых вопросов к утверждению и их количество, выразить мнение по ним без понимания текущего статуса финансово-хозяйственной деятельности Общества невозможно.

26.07.2022 ФИО2 получено уведомление о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания участников Общества.

29.07.2022 в связи с тем, что документы, запрошенные 15.07.2022 представлены не были, ФИО2 повторно направлен запрос о предоставлении документов и информации в целях подготовки к общему собранию ООО «Автор», назначенному на 05.08.2022.

03.08.2022 ФИО2 совместно со своим представителем Подгорной А.С. осуществил попытку ознакомиться с материалами собрания, прибыв по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания в качества места ознакомления с материалами собрания, однако генеральный директор пояснил, что документы находятся по юридическому адресу Общества. ФИО2 совместно со своим представителем Подгорной А.С. направился по данному адресу, прибыв на место ФИО2 получил сообщение от генерального директора Общества об отсутствии документов, генеральный директор ФИО3 предложил провести ознакомление 04.08.2022...

04.08.2022 представитель по доверенности ФИО8 осуществила ознакомление с документами, однако Подгорной А.С. не предоставили доступ к документам, необходимым для принятия решений по повестке дня, перечень которых содержится в запросе ФИО2 В частности, повестка дня Общего собрания ООО «Автор» содержала в себе вопросы, касающиеся заключения крупных сделок, в том числе:по продаже активов Общества (72,04% долей в уставном капитале ООО Специализированный Застройщик «Куркинский Проект»);о согласии на заключение договоров поручительства по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО Специализированный Застройщик «Куркинский Проект»; о согласии на заключение договора залога; о согласии на заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств ООО «Специализированный Застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» перед ПАО «Сбербанк России» на сумму до 1,5 млрд. рублей.

Как указал истец, принятие решений по всем вопросам повестки дня возможно лишь после изучения информации и документов. Одобрение бухгалтерской отчетности и годового отчета Общества по итогам 2021 года со стороны участника Общества возможно только после анализа документов и сделок Общества.

В целях принятия решения по данным вопросам был направлен запрос документов дочерних Обществ, однако в адрес участника поступил отказ, обоснованный «отсутствием» полномочий на получение данных документов.

Согласно ст. Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себе следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и гт^аво голосовать при принятии решении. Учитывая важность предлагаемых вопросов к собранию участников 05.08.2022 выразить мнение по ним без получения материалов собрания, а также без понимания текущего статуса финансово-хозяйственной деятельности Общества невозможно.

Истец также указал, что доказательств того, что общим собранием участников в установленном законом порядке принималось решение об утверждении Положения о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ООО «Автор», материалы дела не содержат, а потому документы, утвержденные только генеральные директором, не могут иметь правового значения для участника ООО «Автор» ФИО2 Нахождение генерального директора в отпуске не является основанием для нарушения прав участника в соответствии с Законом об ООО.

В обществе имеет место корпоративный конфликт между истцом (10% доли на момент подачи искового заявления) с одной стороны и участниками общества ФИО3 (80% доли: на момент подачи искового заявления 79%) и ФИО4 (10% доли) - с другой стороны, иные участники Общества (ФИО3 и ФИО4) действуют совместно, инициировали в период с июля по сентябрь 2022 года более шести собраний участников Общества с целью одобрения сделок с заинтересованностью ФИО3.

На голосовании по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью ФИО3 решения принимают иные участники большинством голосов, ФИО3 не принимает участия в голосовании (согласно ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истец (10%) и ФИО4 (10%) каждый в отдельности не могли иметь большинство при принятии решений, в связи с чем, для одобрения сделок с заинтересованностью ФИО3 против голосов участника ФИО2 (Истца, 10%) было большинство, то есть хотя бы на 1% больше. По договору дарения участником Общества на 1% стала ФИО5, которая являлась работником ООО «Автор Инжиниринг», одновременно являлась родственницей ФИО4, также ранее являлась номинальным лицом, на которое оформлялись активы ФИО3.

При этом, ФИО2 не считает ФИО5 легитимным участником. Целью совершения сделки дарения является перераспределение голосов с целью принятия решений по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью ФИО3, а договор дарения доли заключен в условиях корпоративного конфликта, обусловленного неправомерным поведением ФИО3, предпринимающего на протяжений нескольких месяцев попытки получить одобрение сделок с заинтересованностью.

В обоснование исковых требований истец также указывает на отсутствие необходимого кворума при приятии решения об изменении порядка выхода участника из Общества и нарушение существенных условий Договора присоединения, утвержденного ООО «Автор» на собрании № б/н 11.04.2022.

Истец полагает, что внесение изменений, касающихся порядка выхода участников, должны быть приняты единогласно всеми участниками Общества.

Согласно Протоколу Общего собрания участников ООО «Автор» от 05.08.2022 принято следующее решение по третьему вопросу повестки дня: пункт 7.1. Устава изложить в следующей редакции: «Выход участника из Общества путем отчуждения доли Обществу запрещен. Исключить из Устава пункты 7.2., 7.3, 7.4. (данные пункты регламентируют порядок выхода участника). Пункт 6.2. Устава изложить в следующей редакции: «Участник Общества вправе продать или осуществись отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. На совершение такой сделки не требуется согласие других участников Общества и Общества».

Данное решение было принято 90% голосов, при этом закон предусматривает единогласный порядок одобрения внесения изменений касающихся выхода участников из Общества и порядка отчуждения долей. Из вышеизложенного следует, что данное решение было принято в отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об его ничтожности.

Кроме того, указанные решение приняты в нарушение решений, принятых ООО «Автор» 11.04.2022, оформленных протоколом № б/н от 11.04.2022.

В рамках проведения данного собрания был утвержден Договор о присоединении с целью проведения реорганизации в форме присоединения ООО «Автор Девелопмент» к ООО «Автор», в соответствии с п. 6.1 которого было утверждено следующее положение: «В соответствии с договоренностью Сторон в Устав Основного общества изменения не вносятся».

По мнению истца, до завершения реорганизации в соответствии с положениями Договора о присоединении ООО «Автор» не может вносить изменения в Устав, так как указанное условие было утверждено Обществом и является обязательным. В связи с изложенным, голосование по повестке дня о внесении изменения в Устав ООО «Автор» являются ничтожным.

Кроме того, не соблюдена нотариальная форма принятия решения участниками общества (отсутствует нотариально удостоверенное решение о том, что все последующие решения в форме совместного присутствия участников общества не требуют нотариального удостоверения).

Истец указывает, что п. 9.5. Устава ООО «Автор» не содержит прямого указания на то, что при проведении общего собрания участников ООО «Автор» не требуется нотариального удостоверения.

Таким образом, ФИО2 считает, что при отсутствии прямого указания в положениях Устава на то, что при проведении общего собрания участников не требуется нотариальное удостоверения, то все собрания участников ООО «Автор» должны проводиться в присутствии нотариуса.

Следовательно, решения участников 000 «Автор», оформленные протоколом от 05.08.2022, при отсутствии иного способа, предусмотренного уставом общества, должно удостоверятся в порядке пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариусом или реестродержателем Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представителю Подгорной А.С. предоставлен доступ к документам к собранию 12.08.2022, указывая на необоснованность доводов истца о нарушении порядка проведения собрания. Суд указал, что утверждение истца о том, что решения по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью не могут считаться принятыми в связи с мнимостью перехода прав на долю к ФИО5, нарушением порядка подсчета голосов не имеет правовой основы. Довод ФИО2 о том, что отсутствовал необходимый кворум при принятии решения об изменении порядка выхода участника из Общества признан судом первой инстанции необоснованным. Судом установлено, что истец неправомерно указывает на то, в нарушение положений Устава ООО "Автор" на утверждение общего собрания участников ООО "Автор" в форме заочного голосования поставлены вопросы, не подлежащие принятию путем проведения заочного голосования. Суд установил, что довод ФИО2 о том, что отсутствует нотариальное удостоверенное решения о том, что все последующие собрания не требуют нотариального удостоверения, признан судом не соответствующим действительности. При исследовании материалов дела, суд установил, что довод об отсутствии нотариального удостоверения протокола Общего собрания участников не обоснован и несостоятелен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об ООО") внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что им неоднократно направлялись запросы в Общества о предоставлении документации.

При этом ФИО2 упоминаются следующие запросы: Запрос от 15.07.2022 года и Запрос от 29.07.2022 года.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанные запросы не имели никакого отношения к собранию участников от 05.08.2022 года, так какбыли направлены в рамках ст. 8 и п. 2 ст. 50 Закона об ООО.

Согласно ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО регулируется конкретный перечень документации, который необходим для предоставления участникам Общества.

При этом, предоставление документации к Общему собранию участников регулируется иной статьей.

Так, согласно п. 3 ст. 36 ФЗ об ООО, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Как следует из материалов дела, все материалы к собранию предоставлены Обществом, и находились в полном доступе всех участников.

Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Кроме того, вся информация по собранию от 05.08.2022 года была направлена ФИО2 вместе с уведомлением о проведении собрания.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие с предоставленным объемом информации и материалов к собранию не означает нарушение порядка созыва собрания.

В уведомлении о созыве Общего собрания участников ООО «Автор» указано следующая информация: «Информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества будут предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении по адресу: 123317, <...>, с.1. БЦ Город Столиц, Башня Москва, 15 этаж. Офис Автор Девелопмент.»

Таким образом, в связи с тем, что уведомление о созыве собрания содержало всю необходимую информацию о порядке и месте ознакомления с материалами, утверждения Истца о том, что Общество уклонилось от предоставления информации являются документально не подтвержденными.

Апеллянт в жалобе полагает, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Автор" совершалось с целью одобрения сделки по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" как сделки с заинтересованностью.

Заинтересованным лицом, по мнению ФИО2 является ФИО3.

Вместе с тем, утверждение апеллянта не имеет правовой основы ввиду того, что вышеуказанная сделка не является сделкой с заинтересованностью.

Согласно ст. 45 Закону об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции верно принял ко вниманию, что ФИО2 не анализируется возможность продажи 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" третьим лицам, что указывает на некорректность указанного довода.

Материалами дела подтверждено, и апеллянтом не оспорено, что данная сделка одобрялась именно как крупная, так как продажа предполагалась третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности ФИО3 в вышеуказанной сделке, исходя из норм действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии кворума при принятии решений по вопросу внесений изменений в устав являются легитимными.

Апелляционная коллегия учитывает, что апеллянтом в жалобе предпринимается попытка по оспариванию решения о внесении изменений в Устав, согласно которым в Уставе Общества закрепляются положения о запрете на выход из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что для принятия вышеуказанного решения не требуется единогласного решения всех участников Общества в виду следующего.

Как указано в п. 1 ст. 26 Закона об ООО, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении принятия решения о запрете выхода участника из общества положения статьи 26 Закона об ООО не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения.

Вопреки убеждениям истца, в обжалуемом решении судом дана верная оценка того обстоятельства, что аналитика истца на предмет оценки сделки по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" как сделки с заинтересованностью является не полной и не соответствующей действующему законодательству.

При анализе спорной сделки истцом ошибочно оставлено без должного внимания возможность продажи 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" третьим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции принимается во внимание, что по вопросу оспаривания решения о продаже 72.04% ООО "СЗ "Куркинский проект" имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221834/22.

Ввиду того, что сделка по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" третьему лицу не является сделкой с заинтересованностью (сделка не заключалась, покупатель в сделке отсутствует), она не подлежит одобрению как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка одобрялась именно как крупная сделка, что подразумевает возможность продажи актива только незаинтересованному лицу.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Отдельно также стоит отметить, что Истец не лишён права оспаривать сделки по всем установленным законом основаниям, если таковые состоятся (п 6 ст. 45 ФЗ об ООО).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сделка по продаже 72.04 % ООО «СЗ «Куркинский проект» не относится к сделке с заинтересованностью.

Вопреки заявленным доводам истца, при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности доводов истца.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы повторяют позицию иска и не оспаривают обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2023г. по делу № А40-182649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова