Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А27-27034/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27034/2016
г. Томск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8698/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место регистрации: 650070, <...> 47А-20; ИНН <***>) по заявлению ФИО1, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2, город Кемерово, заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, город Кемерово ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года должник – ФИО2, город Кемерово, ИНН <***> (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 03 октября 2017 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 11 мая 2017 года от ФИО1, город Кемерово (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 000 000 рублей на основании соглашения от 30 марта 2016 года.

14 апреля 2017 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 30 марта 2016 года в сумме 49 957 539,5 рублей, заключенное между должником и ФИО1.

Определением суда от 15 мая 2017 года заявление кредитора и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства города Кемерово (орган опеки).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года заявление финансового управляющего имуществом ФИО2, город Кемерово ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Соглашение от 30 марта 2016 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 признано недействительным в части 49 500 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование ФИО1, город Кемерово в размере 500 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Кемерово, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение об уплате алиментов заключено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, ребенок нуждается в особом уходе, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты, перечень рекомендаций требует значительных затрат, что подтверждается прайс-листом специализированной организации. Суд первой инстанции несправедливо снизил размер взыскиваемых алиментов.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 (т. 5, л.д. 13-14) должник и ФИО1, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, заключили соглашение, согласно которому должник обязался уплатить денежную сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на содержание дочери ФИО4 до 12.04.2016. Указанное соглашение нотариально удостоверено (т. 5, л.д. 14). 26.05.2017 брак между ответчиком и должником расторгнут (т. 5, л.д. 154).

На основании указанного соглашения ФИО1 заявила об установлении требований к должнику в сумме 50 000 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и включая требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сумма 50 000 000 руб. явно несоразмерна затратам на содержание ребенка, ни должником, ни ответчиком не обоснована и фактически сопоставима с суммой реестровых требований кредиторов. Во избежание нарушений прав несовершеннолетнего ребенка должника (6 лет), который в силу своего возраста не мог и не должен был осознавать финансовое положение своего отца, являющегося должником по делу о банкротстве, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в сумме 500 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27 декабря 2016 года, оспариваемое соглашение совершено 30 марта 2016 года, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что сумма в 50 000 000 руб. явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании; с учётом представленных в материалы дела доказательств (т. 5, л.д. 129-132) сумма 500 000 руб. является достаточной для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу не опровергнуты участвующими в деле лицами, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на материалы дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворены в части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012, не устанавливал наличие таких оснований, указав, что для признания соглашение об уплате алиментов недействительным, достаточно оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части отказа в признании сделки недействительной и включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. заявитель доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу №А27-27034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова