Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-92452/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92452/2016
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Быкова А.А. по доверенности от 05.01.2017

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-их лиц: 1) Грустливого И.Д. по доверенности от 30.08.2016 2) Горшкова А.В. по доверенности от 28.10.2016 3) Радюк К.В. по доверенности от 01.06.2016 4) Иванова Е.С. по доверенности от 27.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17208/2017) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-92452/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, 2) Каршин Сергей Владимирович, 3) ООО «Специализированная похоронно-ритуальная служба», 4) ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о признании недействительным предупреждения



установил:

Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.50/52, далее - заявитель, ГУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 18.11.2016 № 78/25110/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Каршин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная похоронно-ритуальная служба» (далее - ООО «СПРС»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ООО «Похоронная служба»).

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ. Кроме того, в предупреждении УФАС не указано, в чем выразилось вменяемое ГУ МВД России нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представители ГУ МВД России, ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, Каршин Сергей Владимирович, ООО «Специализированная похоронно-ритуальная служба» возражали против ее удовлетворения.

Представитель УФАС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступили заявления ООО «СПРС» (вх.№7486 от 15.04.2014 и №12946 от 11.06.2014) и ООО «ПСК «Энергия» (после изменения наименования - ООО «Похоронная служба», вх.№ 12944 от 11.06.2014) относительно нарушения антимонопольного законодательства в действиях Губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по СПб и ЛО, СПб ГУП «Ритуальные услуги» и ООО «СПАРУ».

По результатам рассмотрения заявлений ООО «СПРС» и ООО «ПСК «Энергия» УФАС России по Санкт-Петербургу пришло выводу о наличии в действиях Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Ритуальные услуги» и ООО «СПАРУ» признаков нарушения статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем приказом от 03.07.2014 № 260/1 было возбуждено дело № К03-81/14.

Определением от 03.07.2014 № 03/13896 ГУ МВД России по СПб и ЛО привлечено к участию в деле № К03-81/14 в качестве заинтересованного лица.

Определением от 03.07.2014 рассмотрение дела № К03-81/14 о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36517/2014. Определением от 20.06.2016 рассмотрение дела № К03-81/14 о нарушении антимонопольного законодательства возобновлено.

В связи с выявлением в действиях ГУ МВД России признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15 и 16 Закона о защите конкуренции) определением от 15.11.2016 ГУ МВД России привлечено к участию в деле № К03-81/14 в качестве ответчика.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предупреждение от 18.11.2016 № 78/25110/16 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым ГУ МВД России предупреждено о необходимости в срок до 14.12.2016 прекращения действий, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваемого в деле № К03-81/14, путем отмены (отзыва) решений, оформленных письмами от 28.04.2014 № 13/2-506, от 04.03.2014 № 13/2-257, от 10.01.2014 № 13/2-15.

Не согласившись с предупреждением УФАС России по Санкт-Петербургу от 18.11.2016 № 78/25110/16, ГУ МВД России оспорило его в судебном порядке.

ГУ МВД России, полагая, что предупреждение Управления не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его действительным.

Выслушав представителей заявителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу; нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из содержания части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и только в случае его неисполнения лицом, которому оно адресовано.

Суд первой инстанции при рассмотрении руководствовался положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 (далее - Порядок № 874), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил наличие признаков правонарушения, послуживших основанием выдачи оспариваемого предупреждения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение законным и обоснованным.

Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - указанные полномочия могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (статьи 2 и 25 Закона № 8-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.1.2006 № 408-64 «О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 408-64) организация похоронного дела в Санкт-Петербурге осуществляется Правительством Санкт-Петербурга.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 210) утвердило «Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», а также «Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге». Указанными нормативными актами определены основные принципы организации и система похоронного дела в Санкт-Петербурге, а также полномочия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и иных лиц, занятых в области похоронных и связанных с ними услуг.

Указанными нормативными актами определены основные принципы организации и система похоронного дела в Санкт-Петербурге, а также полномочия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и иных лиц, занятых в области похоронных и связанных с ними услуг.

Согласно пункту 2.2 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербург к лицам, оказывающим ритуальные услуги, относятся, в том числе: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее - ГУ «Специализированная служба») и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее - ГУП «РУ»); лица, оказывающие транспортные услуги, связанные с погребением умерших (погибших).

В соответствии с пунктом 8 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге лица, оказывающие транспортные услуги, связанные с погребением умерших (погибших), осуществляют перевозку тел умерших (погибших) в морги, из моргов на кладбище для захоронения или в крематорий специально оборудованным транспортом при наличии медицинского свидетельства (справки) о смерти или гербового свидетельства о смерти, выданного органами записи актов гражданского состояния.

При этом, пунктом 5 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге среди полномочий специализированных служб ГУ «Специализированная служба» и ГУП «РУ» отдельно не поименованы транспортные услуги по перевозке тел умерших (погибших) в морги, из моргов на кладбище для захоронения и в крематорий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по материалам дела установил, что действия ГУ МВД России привели к ограничению конкуренции на рынке транспортных услуг по перевозке тел умерших (погибших) с места наступления смерти до морга.

Так, письма ГУ МВД России от 28.04.2014 № 13/2-506, от 04.03.2014 № 13/2-257, от 10.01.2014 № 13/2-15 содержат требования довести информацию до сотрудников полиции о транспортных услугах по перевозке тел умерших (погибших) в морги, из моргов на кладбище для захоронения и в крематорий, осуществляющих самостоятельный вызов специализированных бригад и оформление сопроводительных документов (направлений) для вывоза тел умерших; осуществлять самостоятельный вызов специализированных бригад для вывоза тел умерших по телефонам диспетчерской службы (299-59-52 и 380-49-44), указанной Комитетом; исключить самостоятельные вызовы и передачу сопроводительных документов для вывоза тел умерших представителям неуполномоченных коммерческих организаций.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом предупреждении, исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге и Закона о защите конкуренции, транспортировка тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг относится к конкурентным видам услуг и образует товарный рынок.

Таким образом, в действиях ГУ МВД России содержатся признаки нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, поскольку действия заявителя привели к ограничению конкуренции на рынке транспортных услуг по перевозке тел умерших (погибших) с места наступления смерти до морга.

Предупреждение от 18.11.2016 № 78/25110/16 выдано в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № К03-81/14 в порядке части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела были выявлены признаки нарушения ГУ МВД России по СПб и ЛО статьи 15 Закона о защите конкуренции (ГУ МВД России привлечено к участию в деле № К03-81/14 в качестве соответчика определением от 15.11.2016)

Суд пришел к правомерному выводу о том, что предупреждение от 18.11.2016 № 78/25110/16 содержит признаки, указывающие на нарушение ГУ МВД России антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (отмена решений, оформленных письмами от 28.04.2014 № 13/2-506, от 04.03.2014 № 13/2-257, от 10.01.2014 № 13/2-15) и срок для выполнения указанных действий.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в заявлении об оспаривании нормативного правового акта или его части должно, в частности, быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Заявителем мотивированно не обосновано, чем именно оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, предупреждение от 18.11.2016 № 78/25110/16 выдано в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 874. Предписанные заявителю оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-92452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков