Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А35-3321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3321/2022
29 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дитеско»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

о взыскании убытков в размере 6 925 902 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – генеральный директор ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 21.09.2021(предъявлено удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2022 № 039/19/2022-ДОВ, ФИО5 по доверенности № 039/151/2022-ДОВ.


Общество с ограниченной ответственностью «Дитеско», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дитеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг №039/12083-Д от 12.04.2019 в размере 6 925 902 руб. 00 коп.

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца от 09.10.2022 о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Возможно ли при наличии проектно-сметной и рабочей документации объекта строительства сформировать реестр бетонных смесей по маркам на водонепроницаемость и морозостойкость и необходимый объём этих смесей?

2. Возможно ли при наличии данных по объёму бетонных смесей и календарного графика строительства объекта определить необходимое количество испытаний по водонепроницаемости и морозостойкости по каждой марке бетона?

3. Является ли Перечень необходимых испытаний, указанный в Техническом задании на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору 039/12083-Д от 12.04.2019г.; подразделы 2.1, 2.3 указанного Технического задания; приложение № 1 и № 2 к Техническому заданию на оказание услуг) обобщенным результатом систематизации данных проектно-сметной документации, рабочей документации и календарного графика строительства объектов, в части указания в Перечне наименования (приложение № 1 к Техническому заданию на оказание услуг) и необходимого количества испытаний бетонной смеси на водонепроницаемость и морозостойкость (приложение № № 2 к Техническому заданию на оказание услуг)?

4. Соответствует ли количество испытаний и их наименование, указанное в Перечне необходимых испытаний (Приложение № 1 к Договору 039/12083-Д от 12.04.2019г.; подразделы 2.1, 2.3 указанного Технического задания; приложение № 1 и № 2 к Техническому заданию на оказание услуг) количеству и наименованию испытаний, подлежащих проведению на объектах строительства в соответствии с данными проектно-сметной документации, рабочей документации и календарного графика строительства объектов Курской АЭС, Курской АЭС-2?»

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство от 20.11.2022, в котором просил проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт», эксперту ФИО6, а также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о поручении проведения судебной экспертизы ООО «ИмиджстройПроект» с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предложенных ответчиком (принято судом к рассмотрению).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований и назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенных в отзыве на ходатайство от 18.10.2022; в случае назначения по делу судебной экспертизы просили суд проведении экспертизы поручить ООО «ИмиджСтройПроект» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Является ли достоверным подтверждением аккредитации Истца в качестве испытательной лаборатории (центра) аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21CT14 от 19.03.2018, представленный Истцом Ответчику на момент заключения Договора?

2. Вправе ли был Истец, с учетом требования подпункта 3.1.1 Технического задания к Договору об осуществлении работ (услуг) аккредитованной строительной лабораторией) и с учетом требований пункта 13 статьи 23 ФЗ №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», оказывать услуги по Договору в состав которых согласно пункта 4.1.2 Договора входит отбор образцов для проведения испытаний бетона, проведение испытаний бетона, составление и передача отчета об оценке характеристик бетонной смеси, в период с 29.11.2019 по 25.06.2020?

3. Являются ли достоверными данные Отчета по оказанию услугстроительной лаборатории по оценке контроля качества бетонной смеси заотчетный период с января по июнь 2020 (в период приостановки аккредитации)?»

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания рассматриваемых исковых требований и заявленных ответчиком возражений, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу (подробно описаны в мотивировочной части решения суда), суд не усмотрел правовых оснований и процессуальной необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы по предложенным сторонам вопросам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, посредством системы подачи документов в электронном виде направил объяснения от 21.11.2022, которые были приобщены к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, посредством системы подачи документов в электронном виде направили: возражения на объяснения истца от 21.11.2022, которые были приобщены к материалам дела, и ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответчиком ответа от Росаккредитации на запрос в целях установления достоверности аттестата аккредитации РОСС RU.001.21CТ14 от 19.03.2018 в связи с опубликованием на официальном сайте Росаккредитации (fsa.gov.ru) сведений о приостановке действия аккредитации с 29.11.2020 по 25.06.2020. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил: отзыв от 02.06.2022, возражения от 19.08.2022, письменные пояснения от 22.09.2022, возражения от 13.10.2022.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Указанная норма не носит императивного характера, а вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с 14.04.2022), наличие у ответчика объективной возможности своевременно запросить и представить в материалы дела соответствующие доказательства, суд не усмотрел процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 АО «НИКИМТ-Атомстрой» на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение №31907560026 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг строительной лаборатории о оценке контроля качества бетонной смеси, поставляемой на объекты Курской АЭС, Курской АЭС-2 с указанием состава и объема услуг - в соответствии с Томом 2 «Техническое часть» документации по запросу предложений (пункт 6), условий оплаты - в соответствии с Частью 3 «Проект договора» Тома 1 настоящей документации по запросу предложений; максимальной цены договора - 12 214 372 рубля 50 копеек, в том числе НДС (20%), 10 178 643 рубля 75 копеек, без НДС (пункт 7).

По результатам проведения открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора к участию было допущено только ООО «Дитеско», с которым были проведены преддоговорные переговоры.

12.04.2019 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как Заказчиком и ООО «Дитеско» как Исполнителем был заключен договор на оказание услуг №039/12083-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: оказание услуг строительной лаборатории по оценке контроля качества бетонной смеси поставляемой на объекты Курской АЭС. Курской АЭС-2 по заявкам Заказчика, в соответствии с требованиями актов законодательства и Договором с предоставлением Заказчику Отчета о проведенных испытаниях. Исполнитель обязуется оказать Услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить их в установленном Договором порядке (пункт 1.2 договора). Основные условия оказания Услуги установлены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно Разделу 2 Технического задания на оказание услуг (Приложение №1 к договору) в состав оказания услуг входит: отбор образцов для проведения испытаний бетона; проведение испытаний бетона на определение водонепроницаемости по «мокрому пятну» в соответствии с ГОСТ 12730.5-84 «Бетоны. Методы определения водонепроницаемости»; проведение испытаний бетона на определение морозостойкости базовым методом по ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости»; составление и передача отчета об оценке характеристик бетонной смеси.

Перечень необходимых испытаний приведен в Приложении №1 к Техническому заданию.

В Приложении №2 приведено Количество испытаний бетонной смеси по каждому испытанию, а именно: Испытание на водонепроницаемость по мокрому пятну: W4-150; Испытание на водонепроницаемость по мокрому типу: W6 – 300, испытание на водонепроницаемость но мокрому пятну: W8 – 50, испытание на морозостойкость – 500.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость Услуг по Договору составляет 6 965 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В приложении №4 к договору сторонами согласован следующий Расчет стоимости оказания услуг по договору:

п/п

Наименование услуги

количество

Цена 1 ед. услуги, руб., НДС не

облагается

Сумма, руб.,

НДС не облагается


1
Стоимость испытания на водонепроницаемость по мокрому пятну: W4

150

12 366,00

1 854 900.00


2
Соимость испытания на водонепроницаемость по мокрому пятну: W6

300

13 900.00

4 1 70 000.00


3
Стоимость испытания на водонепроницаемость по мокрому пятну: W8

50

13 802.00

690 100.00


4
Стоимость испытания на морозостойкость

500

500,00

250 000,00


Итого

6 965 000,00


При этом указано, что общая стоимость оказания услуг по договору не может превышать 6 965 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи по Договору производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения Отчета о проведенных испытаниях, на основании подписанного сторонами Акта о приемке оказанных услуг, при условии предоставления Исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и счет-фактуры (при необходимости), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Форма отчетной документации: Отчет о проведенных испытаниях в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной форме, два экземпляра Акта о приемке оказанных услуг на бумажном носителе, счет на оплату и счет-фактура на бумажном носителе (при необходимости) (пункт 2.4 договора).

Акт о приемке оказанных Услуг в 2 экземплярах с приложением копий заверенных уполномоченным лицом Исполнителя документов, указанных в пункте 2.4 Договора за отчетный месяц, должен быть предоставлен Исполнителем Заказчику не позднее последнего дня отчетного месяца. Отчетный месяц соответствует месяцу оказания Услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения от Исполнителя указанных в настоящем пункте Договора документов, обязан подписать Акт о приемке оказанных услуг, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

Срок оказания Услуг по Договору: Один раз в шесть месяцев согласно перечню к Техническому Заданию (Приложение №1 к Договору) по заявке Заказчика. Общий срок оказания услуг - до 31 декабря 2021 года (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что Заказчик направляет Исполнителю заявку посредством электронной почты или нарочным не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты оказания Услуги. Заявка должна быть подтверждена Исполнителем посредством электронной почты или нарочным в течение 1 рабочего дня с момента ее получения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Исполнитель обязан, в том числе, оказать Услугу по заявке Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и условиями Договора с квалифицированным персоналом, в количестве и в срок, установленный Сторонами в Договоре, указанный в соответствующей заявке Заказчика (подпункт 4.1.1); Заказчик обязан, в том числе, своевременно принимать и оплачивать Услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора (пункт 4.2.1), подписывать документацию, предусмотренную Договором (пункт 4.2.2).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или прекращения, подлежат разрешению в арбитражном суде Курской области.

По заявкам Заказчика от 11.07.2019, 29.08.2019, 27.01.2020, 26.06.2020 и в соответствии с Расчетом стоимости между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как Заказчиком и ООО «Дитеско» как Исполнителем были подписаны следующие акты о приемке оказанных услуг: №1 от 14.11.2019 на сумму 12 866 руб. 00 коп. (2 испытания), №2 от 26.11.2019 на сумму 12 866 руб. 00 коп. (2 испытания), №3 от 01.07.2020 на сумму 12 866 руб. 00 коп. (2 испытания), №4 от 19.11.2020 на сумму 500 руб. 00 коп. (1 испытание), всего на сумму 39 098 руб. 00 коп.

При этом, как следует из искового заявления, иные заявки на оценку контроля качества бетонной смеси, поставляемой на объекты Курской АЭС, Курской АЭС-2 в объеме, предусмотренном положениями договора, Исполнитель не направил, востребовав 7 из предусмотренных 1000 испытаний.

Ссылаясь на то, что Заказчик, не востребовав предусмотренный договором объем услуг, нарушил право Исполнителя на получение предусмотренного договором дохода, ООО «Дитеско» направило в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензию от 10.02.2022 №32, в которой предлагало перечислить убытки в форме упущенной выгоды в виде стоимости невостребованных услуг в размере 6 925 902 руб. 00 коп. (6 965 000 руб. – 39 098 руб. 00 коп.).

В ответном письме от 245.02.2022 №39-500/763 АО «НИКИМТ-Атомстрой» отказало в принятии требований претензии, полагая, что по условиям заключенного договора Заказчик пользуется услугами строительной лаборатории по оценке контроля качества бетонной смеси только по мере необходимости оказания ему услуг путем направления заявки и договором не предусмотрена обязанность Заказчика по оформлению заявок на всю сумму договора и на все виды и количество услуг по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Дитеско» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании убытков по договору на оказание услуг №039/12083-Д от 12.04.2019 в виде упущенной выгоды в размере 6 925 902 руб. 00 коп.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Дитеско» получило право заключения договора с АО «НИКИМТ-Атомстрой» по итогам проведения конкурентных процедур, подписало договор и исполнило его в части востребованной ответчиком; каких-либо препятствий для исполнения договора в полном объеме со стороны истца не возникло, в связи с чем единственным препятствием для получения взыскиваемых денежных средств послужили нарушения со стороны организатора запроса предложений и заказчика.

В соответствии с частью 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона №223-ФЗ) Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Таким образом, заказчик вправе вносить изменения в заключенный договор в случаях, установленных частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 24.09.2015 N ОГ-Д28-12981).

21.02.2019 АО «НИКИМТ-Атомстрой» на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение №31907560026 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг строительной лаборатории по оценке контроля качества бетонной смеси, поставляемой на объекты Курской АЭС, Курской АЭС-2 с указанием состава и объема услуг - в соответствии с Томом 2 «Техническое часть» документации по запросу предложений (пункт 6), условий оплаты - в соответствии с Частью 3 «Проект договора» Тома 1 настоящей документации по запросу предложений; максимальной цены договора - 12 214 372 рубля 50 копеек, в том числе НДС (20%), 10 178 643 рубля 75 копеек, без НДС (пункт 7).

По результатам проведения открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как Заказчиком и ООО «Дитеско» как Исполнителем был заключен договор на оказание услуг о 12.04.2019 №039/12083-Д, в соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги строительной лаборатории по оценке контроля качества бетонной смеси поставляемой на объекты Курской АЭС. Курской АЭС-2 по заявкам Заказчика, в соответствии с требованиями актов законодательства, и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), с предоставлением Заказчику отчета о проведенных испытаниях, а Заказчик обязуется оплатить их в установленном Договором порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования под услугой понимается действие, которое исполнитель осуществляет по заданию заказчика.

В Приложении №2 к Техническому заданию на оказание услуг (Приложение №1 к договору) сторонами было согласовано Количество испытаний бетонной смеси по каждому испытанию, а именно: Испытание на водонепроницаемость по мокрому пятну: W4-150; Испытание на водонепроницаемость по мокрому типу: W6 – 300, испытание на водонепроницаемость но мокрому пятну: W8 – 50, испытание на морозостойкость – 500.

В приложении №4 к договору сторонами согласован Расчет стоимости оказания услуг по договору исходя из наименования услуг, их количества и цены за 1 ед. услуги., всего на сумму 6 965 000 рублей 00 копеек с указанием, что общая стоимость оказанных услуг не может превышать 6 965 000 рублей 00 копеек. При этом пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составила 6 965 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Дитеско» как Исполнитель оказало АО «НИКИМТ-Атомстрой» как Заказчику услуги по проведению испытаний всего на сумму 39 098 руб. 00 коп. (акт №1 от 14.11.2019 на сумму 12 866 руб. 00 коп. (2 испытания), акт №2 от 26.11.2019 на сумму 12 866 руб. 00 коп. (2 испытания), акт №3 от 01.07.2020 на сумму 12 866 руб. 00 коп. (2 испытания), акт №4 от 19.11.2020 на сумму 500 руб. 00 коп. (1 испытание)).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что иные заявки на оценку контроля качества бетонной смеси, поставляемой на объекты Курской АЭС, Курской АЭС-2 в объеме, предусмотренном положениями договора, Исполнитель не направил; востребовав 7 из предусмотренных 1000 испытаний, Заказчик нарушил условия заключенного договора и фактически отказался от его исполнения; не востребовав предусмотренный договором объем услуг, Заказчик нарушил право Исполнителя на получение предусмотренного договором дохода.

В свою очередь ответчик указал, что с момента заключения договора в обязанности Исполнителя входило оказывать услуги по согласованной заявке Заказчика; при этом договором не предусмотрена обязанность заказчика по оформлению заявок на всю сумму договора и на все виды и количество услуг по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2 договора, срок оказания Услуг по Договору составляет один раз в шесть месяцев согласно перечню к Техническому Заданию (Приложение №1 к Договору) по заявке Заказчика. При этом в пункте 3.3 договора установлено, что Заказчик направляет Исполнителю заявку посредством электронной почты или нарочным не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты оказания Услуги.

В свою очередь в силу пункта 4.1.1 договора Исполнитель обязан оказать Услугу по заявке Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и условиями Договора с квалифицированным персоналом, в количестве и в срок, установленный Сторонами в Договоре, указанный в соответствующей заявке Заказчика.

Платежи по Договору производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения Отчета о проведенных испытаниях, на основании подписанного сторонами Акта о приемке оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, Заказчику было предоставлено право определять срок направления заявок Исполнителю и их объем; в закупочной документации и договоре оказания услуг отсутствуют обязательства ответчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы и /или производить выборку всего перечня услуг; при этом договором не установлена ответственность покупателя за ненаправление либо отсутствие заявок на оказание услуг, а также за их невыборку.

С учетом изложенного, истолковав в соответствии с разъяснениями статьи 432 ГК РФ условия рассматриваемого договора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор не содержит безусловной обязанности ответчика оформлять заявки и получать услуги от истца на обозначенную в пункте 2.1 договора сумму; напротив, расчет стоимости оказанных услуг определяется исходя из количества фактически проведенных испытаний (выполненных заявок).

Следовательно, ответчик, не пользуясь в определенный период времени услугами истца, не совершил действия (бездействия), которые нарушили был права истца и привели к наступлению убытков, поскольку ответчик действовал в рамках условий договора.

В обоснование противоправности действий заказчика по ненаправлению заявок истцу на всю стоимость договора, истец ссылался на наличие в его действиях (бездействии) злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ответчик осуществлял лабораторный контроль самостоятельно, в обход заключенного с истцом договора, чем нарушил право истца на получение предусмотренного договором дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4.14 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» лабораторный контроль для подтверждения физико-механических и иных характеристик материалов и конструкций в установленном нормативной документацией объеме выполняет лицо, осуществляющее строительство, собственной или привлекаемой по договору испытательной лабораторией.

Верификационный (выборочный) лабораторный контроль для подтверждения физико-механических и иных характеристик материалов и конструкций осуществляет застройщик (технический заказчик) в процессе строительства объекта в собственной или привлекаемой по договору испытательной лаборатории. (пункт 4.16 СП 48.13330.2019).

Собственная или привлекаемая испытательная лаборатория должна соответствовать требованиям технической компетентности и независимости в соответствии с областью аккредитации, установленной в ГОСТ ISO/IEC 17025 (пункт 4.17 СП 48.13330.2019).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была истребована документация по объектам Курской АЭС, Курской АЭС-2: Курская АЭС - кабельные каналы, ЗРУ-бкВ ХП РАО, КП ЖРО, Технологическая эстакада ХП РАО, Открытая эстакада технологических трубопроводов (поз. 321), Открытая эстакада технологических трубопроводов (поз. 322), Открытая эстакада технологических трубопроводов (поз. 323), Крытая эстакада технологических трубопроводов (поз. 320), Курская АЭС-2 - Здание электроснабжения нормальной эксплуатации (10UBA), Вспомогательное реакторное здание (10UKC), КИТФЗ, из которой усматривается проведение «заливок» бетонных смесей, что предполагало необходимость отбор проб бетонной смеси и проведение последующих испытаний; вместе с тем, испытания на водонепроницаемость бетона, испытания по определению марки бетона проводились в лаборатории «Лабораторный пост №1» Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Ответчик факт проведения испытаний лабораторией филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» не оспаривал, подтвердив, что вскоре после заключения рассматриваемого договора была организована работа строительной лаборатории филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» (паспорт центральной строительной лаборатории филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой», утвержденный генеральным директором АО «НИКИМТ-Атомстрой» от 15.05.2019, свидетельство об аттестации испытательной лаборатории от 28.12.2020 №ИЛ-ССК 00447, подтверждающее соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025); вместе с тем, полагал, что наличие у ответчика возможности самостоятельно проводить лабораторные исследования во время действия договора не может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанностей, принятых по договору.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд не усматривает в нем условий, ограничивающих право заказчика на самостоятельное выполнение спорных услуг, равно как и устанавливающих обязанность заказчика осуществлять лабораторный контроль исключительно в лаборатории ответчика. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у ответчика потребности в спорных услугах сами по себе не имеют правового значения.

С учетом изложенного, поскольку СП 48.13330.2019 предусматривает право заказчика на самостоятельное проведение лабораторного контроля в собственной лаборатории и заключенным между сторонами договором не предусмотрено иное, суд не усматривает в действиях заказчика по самостоятельному выполнению спорных услуг недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности как необходимого элемента юридического состава привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, сторона, заявившая требование о взыскании упущенной выгоды, должна доказать, что возможность получения доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным исполнителем нарушением, то есть доказать, что допущенное другой стороной нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (данный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В обоснование наличия реальной возможности получения спорных денежных средств, представляющих собой стоимость невостребованных услуг, истец сослался на заключение с ответчиком договора на оказание услуг от 12.04.2019 №039/12083-Д (разнице между ценой договора и стоимостью оказанных услуг).

Между тем, само по себе указание в договоре определенной стоимости услуг не является достоверным и бесспорным доказательством возможности получения дохода в указанном размере. Доводы истца о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено фактом оказания соответствующих услуг и принятия их заказчиком (подписанием акта о приемке оказанных услуг). Наличие между сторонами заключенного договора оказания услуг само по себе не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежаще оказанных услуг, начисления неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором стоимость за услуги, которые фактически не были оказаны исполнителем.

Более того, оказание услуг по своей правовой конструкции предполагает наличие соответствующего задания со стороны заказчика (статья 779 ГК РФ), тогда как в рассматриваемом случае потребность в оказании спорных услуг у заказчика отсутствовала ввиду аттестации собственной лаборатории, что опровергает доводы истца о возможности оказания услуг на заявленную сумму. Как указывает сам истец в исковом заявлении, в данной ситуации Заказчик, востребовав только 7 из предусмотренных 1000 испытаний, фактически отказался от исполнения договора.

Между тем, часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 4.2.1 рассматриваемого договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, на стороне истца могли возникнуть только убытки в форме реального ущерба в виде фактически понесенных расходов, но не убытки в форме упущенной выгоды в виде стоимости неоказанных услуг. Вместе с тем, требование настоящего иска не связано с возмещением какого-либо реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие реальной возможности получения им доходов в заявленном размере, а значит, и несения им соответствующих убытков, являющих необходимым элементом юридического состава привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что заявленная истцом мера гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) может быть возложена на ответчика только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в настоящем случае судом не усматривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дитеско» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых