Постановление от 13 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3811/2019-ГК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А60-26220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО Торговая компания "Рыбак": ФИО1, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика ФИО2: ФИО2, лично, ФИО3, доверенность от 23.11.2018;

от ответчика ФИО4: ФИО1, доверенность от 17.02.2018;

от третьего лица, ФИО5: ФИО1, доверенность от 15.02.2018;

от третьего лица, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Торговая компания "Рыбак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года.

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-26220/2018

по иску ООО Торговая компания "Рыбак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО4,

третьи лица: ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТК «Рыбак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора убытков в размере 14 223 315 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества ТК "РЫБАК" взысканы убытки в сумме 1 257 533 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 321 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 12 965 782 руб. 05 коп. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в спорной сумме 12 965 782 руб. 05 коп.

Указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков определена как разница между суммой денежных средств, полученной ответчиком в кассе магазинов общества за период января 2015 года по май 2016 года, и суммой расходов, понесенных в интересах общества, и подтвержденных документально, в отношении которой отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды общества.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения противоречит разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что предъявление настоящего иска является формой защиты единственного участника общества ФИО4 против требований, предъявленных ответчиком, и рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Считает необоснованным вывод об осведомленности единственного участника общества ФИО4 о размере выручки в торговых точках общества, а также о расходовании директором общества этой выручки с его согласия и под его контролем.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, а также ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ФИО2; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Рыбак» ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2005, что подтверждено сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Участником общества до 03.10.2013 являлась ФИО6, с 03.10.2013 единственным участником является ФИО4

С 01.02.2005 директором ООО «Торговая компания «Рыбак» являлся ФИО2, 14.10.2016 полномочия ФИО2 прекращены (приказ от 14.10.2016 № 7), новым директором общества избрана ФИО6

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате анализа книг кассиров-операционистов выявлено получение ответчиком из касс в торговых точках общества выручки, и отсутствие у общества документов, свидетельствующих о ее расходовании на цели, связанные с осуществлением обществом деятельности, причинение в связи с этим ущерба обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 257 533 руб. 88 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что истец представил доказательства расходования ответчиком денежных средств сумме 1 257 533 руб. 88 коп. в личных интересах, на связанных в интересами общества, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении остальной заявленной ко взысканию суммы убытков действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из материалов дела, путем сопоставления записей в книгах кассиров-операционистов за период с января 2015 года по май 2016 года, с документами, свидетельствующими о размере расходов, понесенных в интересах деятельности общества за указанный период, истец установил расхождение между суммой денежных средств, полученной ответчиком в результате снятия кассы, и документально подтвержденных расходов, разница между указанными суммами заявлена истцом в качестве убытков общества. При этом истец полагает, что вся спорная сумма ответчиком присвоена.

В деле №А60-60128/2016 арбитражным судом рассмотрен спор по иску общества об истребовании у ФИО2 документов, относящихся к деятельности общества, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в ходе рассмотрения дела установлено наличие между единственным участником общества «ТК «Рыбак» ФИО4 и директором ФИО2 с осени 2016 года конфликта вследствие неисполнения участником общества устных договоренностей о продаже компании ФИО2

При увольнении ФИО2 из общества никаких требований о даче пояснений о расходовании денежных средств из кассы общества за спорный период, возмещении убытков, в отношении которых рассматривается настоящий спор, обществом в лице его участника ФИО4 либо вновь назначенного директора, не предъявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, наличие между ФИО2 с одной стороны, и участником общества ФИО4, а также его супругой ФИО5, споров, рассмотренных в судах общей юрисдикции (требования ФИО2 удовлетворены).

Из пояснений ответчика, пояснений допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, нотариально удостоверенных пояснений бывших работников общества, анализа операций по расчетному счету установлено, что в обществе осуществлялись расчеты наличными денежными средствами с контрагентами общества, выплата заработной платы работникам общества свыше установленной официально заработной платы (при этом для всех работников общества по официально документам она установлена в одинаковом размере – в минимальном установленном размере оплаты труда). Кроме того, участник общества ФИО4, а также его супруга ФИО5 регулярно контролировали поступление выручки из магазина, получали наличные денежные средства из кассы, а также давали указания о их расходовании, в том числе, в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются доводы истца и ФИО4 о том, что ответчик действовал недобросовестно, а участник общества ФИО4 не располагал информацией и не контролировал движение денежных средств (в том числе наличных) в обществе и не давал указаний о расходовании денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено перечисление денежных средств общества на счета ФИО4 и членов его семьи, что не могло происходить без указаний участника общества. Давая указания о перечислении денежных средств на свои личные счета, а также счета членов своей семьи и контрагентов, единственный участник ФИО4 должен был обладать информацией о размере поступающей в кассу общества выручки, размере прибыли и размере обязательств принадлежащего ему общества.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 12 п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), о том, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

Доказательств сокрытия ответчиком от участника общества информации о деятельности общества не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контролирующий участник общества ФИО4 фактически принимал управленческие решения в обществе, в том числе касающиеся расходования денежных средств из кассы общества, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аудиторская проверка в обществе, а также анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества, финансовом результате его деятельности, движении денежных средств за отчетный период, не проводилась; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы истцом и ФИО4 не заявлено.

Таким образом, истцом не доказано, что действия ответчика были направлены на причинение ущерба обществу, поскольку не установлено, что расходование денежных средств в сумме 12 965 782 руб. 05 коп. выручки осуществлялось не в интересах общества.

Между тем, в отношении денежных средств в общей сумме 1 257 533 руб. 88 коп. судом установлено, что они были израсходованы ответчиком в личных целях в отсутствие доказательств согласования таких расходов с участником общества ФИО4, вследствие чего требования истца в указанной части удовлетворены. Доводов относительно несогласия лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-26220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева