Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А14-6083/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-6083/2017
г. Воронеж
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности №12/1 от 22.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу №А14-6083/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 920 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее - истец, ООО «Золотой телец») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ВЭСС») о взыскании 3 920 400 руб., в том числе: 3 600 000 руб. задолженности по договору №ОКА-367 от 24.06.2016, 320 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу №А14-6083/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭСС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что работы, произведенные истцом, были выполнены с недостатками, в связи с чем сумма задолженности должна была быть снижена судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Золотой телец» (подрядчик) и ООО «ВЭСС» (заказчик) заключен договор №ОКА-367, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.<...> в срок, установленный в пункте 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора, календарным графиком сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ОКА-367 от 24.06.2016, в связи с чем стоимость работ составила 4 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик выполнил электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2016 и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 4 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 600 000 руб., начислив на неё проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 320 400 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного договора №ОКА-367 от 24.06.2016, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 3 600 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2016.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Заявленная истцом сумма долга по договору №ОКА-367 от 24.06.2016 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о некачественно выполненных работах были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ, подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается. Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 320 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 23.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к выводу, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 320 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 23.01.2017 подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной судом области оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, право на судебную защиту, которое ответчиком не реализовано в рамках настоящего дела, не утрачено последним.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу №А14-6083/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу №А14-6083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1