Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А65-16545/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16545/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
11АП-9854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 28.03.2022, удостоверение №1478 от 19.03.2008), ФИО3, адвокат (доверенность от 25.01.2022, удостоверение № 2415 от 19.01.2016);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 130 от 15.12.2021, диплом № 135 от 28.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-16545/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 5561800 руб. 30 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (далее – ООО «СпецБурСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», ответчик) о взыскании 5561800 руб. 30 коп. – задолженности по договору подряда № 12-02/07-19/ШП от 08.07.2019.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № 12-02/07-19/ШП от 08.07.2019 в размере 5291394 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 29.04.2022 на общую сумму 584196 руб. 02 коп. и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 5291394 руб. 08 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 уточнение исковых требований в части взыскания суммы задолженности принято. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СпецБурСтрой» в пользу ООО «Грань» взыскано 200000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 49457 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Грань» в пользу ООО «СпецБурСтрой» сумму задолженности по договору подряда № 12-02/07-19/ШП от 08.07.2019 в размере 5291394 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 29.04.2022 на общую сумму 584196 руб. 02 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 5291394 руб. 08 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 12-02/07-19/ШП от 08.06.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 20.01.2020, № 4 от 30.03.2020, № 5 от 01.04.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы (далее – работы): устройство монолитных конструкций ниже отм. 0,000 и выше отм. 0,000, электропрогрев монолитных конструкций, земляные работы, устройство бетонной подготовки, обратная засыпка местным грунтом; устройство центральной лестницы на объекте: «Реконструкция МАОУ Средняя общеобразовательная школа №165 по ул. Абдуллы Бичурина, 22/26 г.Казани: строительство пристрой - 1 этап» (далее – объект), в соответствии с условиями договора (проектной документацией), требованиями СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, указаниями подрядчика (т. 1,л.д. 13-29, 50).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется локальными сметными расчетами, составляет 150379636 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 25063272 руб. 72 коп., из них: стоимость СМР составляет 54516165 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%; стоимость материалов составляет 95863471 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%. Материалы на объект поставляет подрядчик. Поставленные материалы оформляются по универсальному передаточному документу (УПД). При этом УПД используется сторонами как счет-фактура и передаточный документ (реквизит «Статус» имеет значение «1»).

Стоимость договора с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4 установлена сторонами в размере 146544028 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% - 24424004 руб. 70 коп., из них: стоимость СМР составляет 51436012 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%; стоимость материалов составляет 95108015 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ по договору увеличена на 3835608 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% - 639268 руб. 03 коп., из них: стоимость СМР - 3080152 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%; стоимость материалов – 755455 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2.5. договора расчет за выполненный объем работ производится при условии соблюдения сроков выполняемых работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При несоблюдении сроков работ оплата принятых работ производится после ликвидации отставания.

Субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение за генподрядные услуги в размере 0,5% от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 2.11. договора).

Ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 1163 от 18.02.2020 на сумму 3000000 руб., № 1438 от 26.05.2020 на сумму 900000 руб., № 1737 от 10.03.2020 на сумму 2517300 руб., № 2214 от 25.03.2020 на сумму 412500 руб., № 2773 от 16.04.2020 на сумму 500000 руб., № 3978 от 05.06.2020 на сумму 500000 руб., № 4185 от 09.06.2020 на сумму 1150000 руб., № 5615 от 22.07.2020 на сумму 1000000 руб., № 5262 от 30.07.2019 на сумму 1900000 руб., № 5505 от 12.08.2019 на сумму 3300000 руб., № 5588 от 14.08.2019 на сумму 4600000 руб., № 5831 от 26.08.2019 на сумму 4600000 руб., № 6427 от 18.09.2019 на сумму 3540000 руб., № 7293 от 25.10.2019 на сумму 3000000 руб., № 7625 от 13.11.2019 на сумму 4796800 руб., № 8217 от 02.12.2019 на сумму 4600000 руб., № 8705 от 19.12.2019 на сумму 1489400 руб., № 8726 от 20.12.2019 на сумму 3000000 руб., № 227 от 17.01.2020 на сумму 3500000 руб., № 2527 от 13.04.2020 на сумму 1169100 руб., № 9454 от 09.12.2020 на сумму 230000 руб., представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 60-98; т. 5, л.д. 83-95).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 91401101 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 68-70, 81-84, 97-150; т. 2, л.д. 1-99, 109-120; т. 3, л.д. 89-93, 96, 106-113, 126-150; т. 4, л.д. 1-93), оказал дополнительные услуги (т. 3, л.д. 34-36, 39-42), оказал генподрядные услуги (т.3, л.д. 85-88, 94-95, 114-125).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, вручив ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 20 от 01.01.2020 на сумму 15106585 руб. 02 коп., № 28 от 30.04.2020 на сумму 997662 руб. 35 коп., № 26 от 31.03.2020 на сумму 508109 руб. 72 коп., № 24 от 29.02.2020 на сумму 18694720 руб. 99 коп., № 25 от 28.02.2020 на сумму 962965 руб. 52 коп., № 18 от 31.01.2020 на сумму 5058110 руб. 82 коп., № 17 от 31.01.2020 на сумму 605753 руб. 71 коп., № 19 от 31.01.2020 на сумму 251372 руб. 29 коп., № 21 от 31.01.2020 на сумму 605187 руб. 52 коп., № 23 от 31.01.2020 на сумму 108260 руб. 15 коп., № 22 от 31.01.2020 на сумму 2416636 руб. 07 коп., № 38 от 30.04.2020 на сумму 1905488 руб. 90 коп., № 34 от 01.04.2020 на сумму 116353 руб. 09 коп., № 35 от 30.04.2020 на сумму 2276906 руб. 21 коп., № 43 от 30.04.2020 на сумму 333846 руб. 86 коп., № 29 от 30.04.2020 на сумму 615416 руб. 08 коп., № 31 от 30.04.2020 на сумму 4664640 руб. 92 коп., № 36 от 30.04.2020 на сумму 51544 руб. 66 коп., № 33 от 30.04.2020 на сумму 1290074 руб. 69 коп., № 44 от 30.04.2020 на сумму 458600 руб. 63 коп., № 40 от 01.04.2020 на сумму 231759 руб. 56 коп., № 41 от 30.04.2020 на сумму 677577 руб. 26 коп., № 2 от 31.02.2019 на сумму 5955678 руб. 52 коп., № 1 от 30.09.2019 на сумму 1167998 руб. 62 коп., № 32 от 30.04.2020 на сумму 274928 руб. 83 коп., № 4 от 30.11.2019 на сумму 906265 руб. 34 коп., № 9 от 30.11.2019 на сумму 1312652 руб. 23 коп., № 10 от 30.11.2019 на сумму 59898 руб. 64 коп., № 4 от 30.09.2019 на сумму 4865424 руб. 24 коп., № 3 от 30.09.2019 на сумму 1471239 руб. 30 коп., № 12 от 30.11.2019 на сумму 3241102 руб. 27 коп., № 13 от 30.11.2019 на сумму 667396 руб. 62 коп., № 5 от 01.11.2019 на сумму 15451077 руб. 10 коп., № 6 от 30.11.2019 на сумму 4975755 руб. 25 коп., № 7 от 30.11.2019 на сумму 3510384 руб. 43 коп., № 14 от 31.12.2019 на сумму 542208 руб. 12 коп., № 15 от 31.02.2019 на сумму 271282 руб. 86 коп., № 11 от 30.11.2019 на сумму 10704517 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 16 от 31.03.2020 на сумму 1555756 руб. 41 коп., № 15 от 29.02.2020 на сумму 19675686 руб. 51 коп., № 14 от 31.01.2020 на сумму 37513487 руб. 52 коп., № 18 от 30.04.2020 на сумму 2393259 руб. 30 коп., № 22 от 30.04.2020 на сумму 333846 руб. 86 коп.., № 21 от 30.04.2020 на сумму 1613078 руб. 42 коп., № 23 от 30.04.2020 на суму 458600 руб. 63 коп., № 20 от 30.04.2020 на сумму 909377 руб. 32 коп., № 19 от 30.04.2020 на сумму 1905488 руб. 90 коп., № 2 от 30.09.2019 на суму 5995678 руб. 62 коп., № 1 от 30.09.2019 на сумму 11679980 руб. 62 коп., № 24 от 30.09.2020 на сумму 2607693 руб. 82 коп., № 17 от 30.04.2020 на сумму 6281188 руб. 30 коп., № 7 от 30.11.2019 на сумму 906265 руб. 34 коп., № 8 от 30.11.2019 на сумму 1312652 руб. 23 коп., № 9 от 30.11.2019 на сумму 59898 руб. 64 коп., № 4 от 30.09.2019 на сумму 4865424 руб. 24 коп., № 1 от 30.09.2019 на сумму 1471239 руб. 30 коп., № 11 от 30.11.2019 на сумму 3241102 руб. 27 коп., № 12 от 30.11.2019 на сумму 667396 руб. 62 коп., № 5 от 30.11.2019 на сумму 20426832 руб. 35 коп., № 6 о 30.11.2019 на сумму 3510384 руб. 43 коп., № 13 от 31.12.2019 на сумму 5693290 руб. 98 коп., № 10 от 30.11.2019 на сумму 10704517 руб. 96 коп., которые ответчик принял и подписал (т. 2, л.д. 100-108, 118-150; т. 3, л.д. 1-3, 6-88, 99-105, 114-125).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 5291394 руб. 08 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.04.2021, подписанному истцом в одностороннем порядке, по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 5561800 руб. 30 коп. (т. 4, л.д. 100-103).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему истцом выполнены работы на общую сумму 147612541 руб. 57 коп., а ответчиком произведена оплата на общую сумму 142050741 руб. 27 коп., в связи с чем задолженность составляет 5561800 руб. 30 коп., истец 05.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи календарных дней со дня отправки данной претензии оплатить денежную сумму в размере 5561800 руб. 30 коп. по договору и приложениям к нему, неустойку в размере 3000000 руб., а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб. (т. 4, л.д. 94-99).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 5, л.д. 8-11), пояснил, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 145764029 руб. 59 коп. Однако в связи с математическими ошибками, увеличением стоимости накладных расходов в одностороннем порядке, не предусмотренных условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, сдаче работ без их фактического выполнения, по мнению ответчика, сумма осуществленных работ в связи с корректировкой в соответствии с локальными сметными расчетами при согласовании стоимости подлежит уменьшению на сумму 4153853 руб. 63 коп. и составляет 141610175 руб. 96 коп.

Таким образом, часть актов выполненных работ, по мнению ответчика, подлежит корректировке в соответствии с условиями договора, а некоторые – полному исключению в связи с отсутствием выполнения как такового и односторонним изменением истцом условий договора.

Кроме того, ответчик считает, что в период действия договора истец систематически нарушал технику безопасности, условия договора по предоставлению документации, не в полном объеме отражал приобретенный материал, лишь частично возмещал причиненные своими действиями убытки, в связи с чем у ООО «СпецБурСтрой» перед ООО «Грань» имеется задолженность, а именно:

-претензия о нарушении охраны труда и техники безопасности при производстве работ истцом № 37-01-0062 от 21.01.2020 на сумму 100000 руб.;

- претензия о нарушении качества выполненных работ № 37-01-0620 от 30.03.2020 и повторная № 37-01-1732 от 30.07.2020 на сумму 400000 руб.;

- отгрузка (продажа) материалов ООО «Грань» в ООО «СпецБурСтрой» по счету-фактуре № 00002857 от 08.04.2020 на сумму 24280 руб. 20 коп.;

- в связи с нарушением качества при проведении строительных работ истец частично возместил стоимость устранения недостатков в сумме 484455 руб. 52 коп. с НДС по акту №1 от 16.06.2020, учтенных в № КС-2 № 43 от 30.04.2020 на сумму 333846 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 1), однако сумма 200000 руб. для покрытия затрат в полном объеме также истцом не учтена;

- претензия по нарушениям сроков производства работ и сдаче итоговой ИТД № 37-02-1833 от 16.09.2021 на сумму 230076713 руб.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему определением суда от 22.10.2021 (т. 6, л.д. 101-103) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее – ООО «СВ-оценка», экспертная организация) ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы на объекте – Реконструкция общеобразовательной средней школы № 165 по улице Бичурина 22/26 в городе Казань», условиям договора субподряда № 12-121/07-19/ШП от 08.07.2019 г.?

2. Определить соответствие использования материалов указанных в КС-2: №44 от 30.04.2020г. и №45 от 30.09.2020г. при производстве работ условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему?

3. Соответствует ли корректировка стоимости работ указанных в КС-2 №45 от 30.09.2020г. условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 331-Э от 13.01.2022 (т. 7, л.д. 124-138), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. Выполненные работы по актам КС-2 №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 33, 35, 44, 45 на объекте Реконструкция МАОУ Средняя общеобразовательная школа №165 по ул. Абдуллы Бичурина, 22/26 г.Казани, не соответствует условиям договора субподряда №12/121/07-19/ШП от 08.07.2019 и условиям дополнительных соглашений к договору подряда №1 от 01.11.2019, №2 от 31.12.2019, №3 от 20.01.2020, №4 от 30.03.2020, №5 от 01.04.2020. Превышение договорных условий, определенных договором субподряда №12-02/07-19/ШП от 08 июля 2019г. и дополнительными соглашениями к договору субподряда №1 от 01.11.2019г., №2 от 30.12.2019г., №3 от 20.01.2020г., №4 от 30.03.2020г., №5 от 01.04.2020г., в стоимостном выражении составляет: 7 153 785,87 (Семь миллионов сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек).

Ответ на вопрос 2. Использование материалов, указанных в КС-2: №44 от 30.04.2020г. и №45 от 30.09.2020г. при производстве работ не соответствует условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Ответ на вопрос 3. Применение корректировки стоимости работ, указанных в КС-2 №45 от 30.09.2020г. не соответствует условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Перед экспертом по результатам экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие документы использованы экспертами для оценки выполненных работ?

2. Какие документы использованы экспертами для оценки договорных условий?

3. Какая стоимость выполненных работ по Договору субподряда №12-121/07-19ШП от 08.07.2019г. и Дополнительных соглашений к нему согласно представленных в материалы дела документам?

4. Какими расчетами воспользовались эксперты для расчета стоимости выполненных работ и согласованными Договорными условиями?

5. По п.1 экспертного заключения, эксперты пояснили, что хотели показать, договорные условия и как рассчитываются накладные расходы с учетом их фиксации в договоре?

6. Каким образом эксперты выводили сумму указанную в выводах экспертного исследования?

В судебном заседании 25.04.2022 эксперт ФИО6 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы им использованы все КС-2, что отражено на стр. 7-8 заключения, исследовался договор субподряда, дополнительное соглашение, локальный расчет. Стоимость фактически выполненных работ составляет 138610243 руб. 72 коп., за вычетом завышенных расценок, данная сумма выведена с учетом дополнительного соглашения, по КС, локальному расчету, с учетом договорного коэффициента. Несоответствие работ условиям договора выразилось в превышении договорных условий, в результате проявленных как увеличение стоимости работ.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

По результатам судебной экспертизы, на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, истец уточнил исковые требования в части суммы долга и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5291394 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 138610243 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, общая сумма оплаты, с учетом поставленного ответчиком истцу материала, составляет 142050741 руб. 27 коп., что сторонами не оспаривается.

Размер генподрядных услуг составляет 728820 руб. 13 коп., что сторонами также не оспаривается.

Ответчиком представлена книга продаж (т. 5, л.д. 12-23), калькуляция расчета исправления недостатков (т. 5, л.д. 24).

За нарушение условий договора ответчик требованием № 37-01-0620 от 30.03.2020 выставил истцу штраф в размере 400000 руб., на основании акта №ШБ165/1225 от 25.12.2019, акта №ШБ165/0304 от 04.03.2020, претензией №37-01-0062 от 21.01.2020 выставил истцу штраф в размере 100000 руб. (т. 5, л.д. 27-64, 65-67).

Вместе с тем, даже без учета выставленных ответчиком штрафных санкций за нарушение условий договора, стоимость фактически выполненных работ, согласно выводам экспертов, составляет 138610243 руб. 72 коп. (за вычетом установленных экспертами 7153785 руб. 87 коп. превышения договорных условий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали твердую цену работ.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.1. договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами, ГОСТами, инструкциями и другой действующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 3.19. договора субподрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по договору, обязан сообщить об этом подрядчику письменно.

В случае если доводы субподрядчика признаны подрядчиком обоснованными, стороны в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного обращения от субподрядчика подписывают дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок оплаты дополнительных работ, в противном случае, субподрядчик лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных дополнительных работ.

В силу пункта 2.19. договора превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, указанных в договоре, не подтвержденные оформлением сторон соответствующими дополнительными соглашениями, подрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли субподрядчиком обязанность по уведомлению подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие подрядчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах подрядчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от подрядчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что в период выполнения работ, в связи с увеличением объемов работ и их стоимостью истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительных соглашений и согласовании локально-сметных расчетов, являющихся приложениями к ним, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.11.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 20.01.2019, № 4 от 30.03.2020, № 5 от 01.04.2020, на основании которых продлены сроки выполнения, стоимость и виды дополнительных работы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, предусмотренная договором и дополнительными соглашениями к нему, была завышена на 7153785 руб. 87 коп. в результате использования материалов и корректировок, не соответствующих условиям договора.

Истец пояснил, что зимний период в средней полосе России, к которой относится и Республика Татарстан, начинается с 01 ноября и длится до 10 апреля, соответственно, локальным сметным расчетом должно было быть предусмотрено с учетом особенностей монолитного строительства и требований СП 70.13330.2012 электропрогрев бетонных конструкций с 01.11.2019 по 10.04.2020, чего в действительности сделано не было.

Не выполнять указанные требования нормативно-правовым актов истец не мог, поскольку в таком случае была бы нарушена технология самого монолитного строительства, что сказалось бы на безопасности самого построенного объекта.

Локальный сметный расчет составлялся не истцом, а ответчиком, который изначально, подписывая еще до 30.12.2019 № КС-2 с фактически выполненными работами, включающими в себя электропрогрев бетонных конструкций, понимал, что локальный расчет им составлен не верно, но изменения в него не внес.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные договорные условия (пункты 2.19., 3.19. договора) и требования пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение спорных дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения спорных дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с ответчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу №А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Вопреки доводам истца, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре и законе, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену работ, доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от оплаты спорных работ в размере, превышающем твердую цену договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик, составляя и подписывая акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 по данным ООО «Грань» задолженность в пользу ООО «СпецБурСтрой» составляет 5291394 руб. 08 коп., признал факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 30.09.2020 в вышеуказанной сумме, является несостоятельной.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной и представлена первичная документация, на основании которого он составлен), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972).

При указанных обстоятельствах сам по себе акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не может быть признан судом безусловным доказательством наличия задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, полностью подтверждены первичными документами, в том числе актами по форме № КС-2 и № КС-3, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае ответчик заявил в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, отраженных в спорных актах, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления их соответствия условиям договора и дополнительным соглашениям к нему.

Определением суда от 22.10.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные работы по спорным актам не соответствуют условиям договора и дополнительных соглашений к нему и что стоимость работ, предусмотренная договором и дополнительными соглашениями к нему, была завышена на 7153785 руб. 87 коп. в результате использования материалов и корректировок, не соответствующих условиям договора.

Таким образом, спорные акты, подписанные сторонами, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору подряда № 12-02/07-19/ШП от 08.07.2019 в размере 5291394 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 29.04.2022 на общую сумму 584196 руб. 02 коп. и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 5291394 руб. 08 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял уточнение в части взыскания задолженности по договору подряда № 12-02/07-19/ШП от 08.07.2019 в размере 5291394 руб. 08 коп. и обоснованно отказал в принятии уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым, ранее истцом не заявлялось, при этом суд разъяснил истцу право обращения в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-16545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов