Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А32-29757/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29757/2016
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-13003/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 33/16/УК от 12.10.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Русь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2017 по делу № А32-29757/2016

по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Русь»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Русь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 490 576 руб. 91 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 69 212 руб. 20 коп. за период с 03.11.2015 по 08.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 021 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 017 092 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 08.08.2016 в размере 50 954 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 412 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между АО «Аптека-холдинг» и ООО «Кавиар Кубани» заключен договор поручительства и залога недвижимого имущества № б/н от 01.03.2016. В материалах дела нет информации о предъявлении истцом поручителю требования о погашении задолженности, отсутствует информации о факте погашения или непогашения задолженности поручителя перед истцом. Ответчик считает, что представленная истцом досудебная претензия исх. № б/н от 14.06.2016 не могла быть принята судом в качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не является стороной спорного договора, договор поставки заключен с управляющей компанией ООО «УК «Орион», а не с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор поставки от 25.12.2013 № 051/292/09/13, в соответствии которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из текста искового заявления, в рамках договора поставки поставщик произвел покупателю поставку товара на общую сумму 1 500 071 руб. 94 коп.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 21.09.2015 № 00000334971 на сумму 153 627 руб. 09 коп., от 23.09.2015 № 00000336853 на сумму 151 002 руб. 29 коп., от 15.10.2015 № 00000349694 на сумму 68 717 руб. 68 коп., от 28.10.2015 № 00000357396 на сумму 143 779 руб. 53 коп., от 06.11.2015 № 00000362468 на сумму 83 744 руб. 47 коп., от 25.11.2015 № 00000374151 на сумму 117 329 руб. 19 коп., от 01.12.2015 № 00000377348 на сумму 308 388 руб. 94 коп., от 15.12.2016 № 00000387384 на сумму 177 531 руб. 03 коп., от 28.12.2015 № 00000395114 на сумму 295 953 руб. 72 коп.

Факт получения товара по товарным накладным от 21.09.2015 № 00000334971 на сумму 153 627 руб. 09 коп., от 23.09.2015 № 00000336853 на сумму 151 002 руб. 29 коп., от 15.10.2015 № 00000349694 на сумму 68 717 руб. 68 коп., от 28.10.2015 № 00000357396 на сумму 143 779 руб. 53 коп., от 06.11.2015 № 00000362468 на сумму 83 744 руб. 47 коп., от 25.11.2015 № 00000374151 на сумму 117 329 руб. 19 коп., от 01.12.2015 № 00000377348 на сумму 308 388 руб. 94 коп. подтверждается подписью и печатью покупателя на указанных накладных.

Товарная накладная от 15.12.2016 № 00000387384 на сумму 177 531 руб. 03 коп. подписана поставщиком на одном листе с суммой и количеством поставленного товара, а покупателем на листе без суммы и количества товара; товарная накладная от 28.12.2015 № 00000395114 на сумму 295 953 руб. 72 коп. не подписана со стороны покупателя. Определением суда от 18.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об исключении указанных товарных накладных из числа доказательств, что в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, покупатель в нарушение условий договора поставки оплату товара произвел не в полном объеме на сумму 9 495 руб. 03 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 490 576 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.06.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на сумму 1 017 092 руб. 16 коп. либо доказательства, свидетельствующие о прекращении обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика имеющейся по договору задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного требования по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов определена судом первой инстанции в размере 50 954 руб. 28 коп. Основания для его оценки в качестве необоснованного с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о несоответствии досудебной претензии от 14.06.2016 критериям надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отвергается ввиду следующего.

Представленная в материалы дела досудебная претензия от 14.06.2016 содержит четко сформулированное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Так, истцом указаны сумма задолженности, имеются ссылки на договор, из которого соответствующее обязательство возникло, а также на фактические действия ответчика по поставке товара в рамках этого договора; указаны реквизиты, по которым ответчик мог произвести платеж. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для любого добросовестного участника оборота приведенные в претензии обстоятельства вне степени сомнений свидетельствуют о надлежаще сформулированных требованиях, в полной степени позволяющих определить юридико-фактические основания их возникновения. Ссылки ответчика на то, что в претензии отсутствует расчет и не указан перечень накладных судом отклоняется, так как ответчик не был лишен права направить соответствующие вопросы истцу вне рамок судебного разбирательства до возбуждения производства по делу. Доказательства направления претензии посредством почтовой связи (почтовая квитанция, опись вложения) также представлены истцом (т.1, л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса исполнения обязательства поручителем и необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поручителя ООО "Кавиар Кубани" подлежат отклонению.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта надлежащего исполнения обязательства относится к бремени доказывания ответчика. Роль суда состоит в оценке представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности арбитражного процесса. Именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения обязательства поручителем либо, обосновав невозможность получения такой информации от поручителя самостоятельно, обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств. Привлечение же поручителя к участию в настоящем деле не является обязательным.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, между АО "Аптека-Холдинг" (кредитор) и ООО "Кавиар Кубани" (поручитель) заключен договор поручительства и залога недвижимости от 01.03.2016 б/н, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение должниками (в том числе ООО "Аптека Русь") всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, возникших до заключения настоящего договора. Согласно пункту 4 договора ООО "Кавиар Кубани" (поручитель) и ООО "Аптека Русь" (должник) несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условие о солидарной ответственности позволяют истцу предъявить требования к должнику и поручителю по отдельности. При этом не исключено удовлетворение обоих исков, так как возможность взыскания исключается только фактической оплатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной спорного договора, договор поставки заключен с управляющей компанией ООО "УК "Орион".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2016 управляющей организацией, а именно исполнительным органом ООО "Аптека Русь" является ООО "УК "Орион". Соответственно заключая договор от 25.12.2013 № 051/292/09/13 ООО "УК "Орион" действовало от имени ответчика в качестве его исполнительного органа, а значит, все права и обязанности возникли у ООО "Аптека Русь" как юридического лица.

Текст спорного договора не дает оснований для его толкования способом, указанным ответчиком (путем признания стороной договора ООО "УК "Орион" и упоминания аптек лишь в качестве места поставки товара). В преамбуле договора после перечисления аптек дословно указано "именуемые в дальнейшем покупатель", в силу чего подписание договора ООО "УК "Орион" обусловлено исполнением указанным лицом функций исполнительного органа поименованных в договоре аптек.

Соответственно ответчик истцом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-29757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев