Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А27-16396/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16396/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа (№ 07АП-4726/22 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу № А27-16396/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о несостоятельности

В судебном заседании приняли участие: без участия.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 11октября 2021 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий). Определением суда от 25 ноября 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Виктория» прекращено.

28 декабря 2021 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория». Взыскал с муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 43 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства и 20 959, 97 рублей понесенных расходов. Выдал исполнительный лист.

Не согласившись с данным определением Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа (далее – фонд, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 по делу №А27-16396/2021 в части взыскания с заявителя в пользу конкурсного управляющего расходов в размере 20 959 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек и вознаграждения в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, всего в общей сумме 63 959 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек за проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника по делу №А27-16396/2021 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО2 мог определить недостаточность или нехватку принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт указывает, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.

К апелляционной жалобе фонда приложены дополнительные документы, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывает протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, так как, данные документы имеются в материалах дела, находятся в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должник - общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО «Виктория», превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно: в сумме 1 335 708 рублей основного долга. Заявитель основывает свои требования на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года по делу № А27-23495/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 11октября 2021 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Виктория» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 апреля 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14 октября 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Виктория» в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 21 октября 2021 года ходатайство принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 ноября 2021 года.

Определением от 25 ноября 2022 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

28 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов.

В заявлении ФИО2 указал, что за период производства по делу о банкротстве ООО «Виктория» расходы арбитражного управляющего ФИО2 составили 63 959,97 рублей, в том числе: 43 000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Виктория»; 20 959,97 рублей – расходы. Руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 112 АПК РФ управляющий просил, в связи с отсутствием денежных средств, имущества у должника, взыскать с заявителя - Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа.

По убеждению апелляционной коллегии, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство управляющего, правомерно возложил бремя возмещения расходов и оплату вознаграждения конкурсному управляющего на фонд, который является заявителем по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

ФИО2 заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Ходатайств о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не поступало.

Фактически ФИО2 исполнялись обязанности временного управляющего в период с 11 октября 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего) по 24 ноября 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Также временный управляющий заявляет о взыскании понесенных за период конкурсного производства расходов, а именно: расходов на публикацию объявлений и почтовых расходов в размере 20 959, 87 рублей.

Таким образом, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признает требования управляющего обоснованными в размере 63 959,97 рублей.

Так как производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо взыскать с заявителя по делу – фонда.

Доводы фонда о том, что ФИО2 недобросовестно выполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, отклоняются в связи с необоснованностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная об отсутствии возможности сформировать источник погашения расходов, в материалы дела не представлено.

Дополнительно апелляционная коллегия указывает, что конкурсный управляющий назначен определением суда первой инстанции от 11.04.2021, а уже 14.10.2021 фонд обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с безденежностью должника.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, так как данное заявление уже подано фондом и принято к производству судом.

Апелляционная коллеги полагает, что конкурсный управляющий объективно не мог с 11.10.2021 до 13.10.2021 установить безденежность должника, поскольку в пределах трех дней им не получены документы должника, не проведен финансовый анализ деятельности должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы фонда об отсутствии у него средств для финансирования процедуры банкротства должника, будучи заявителем по данному делу, фонду было известно об имущественном положении должника, именно поэтому он обратился через несколько дней после введения процедуры с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Так, апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что согласно информации МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 14.02.2019, 06.12.2019 исходя из информации, поступившей из учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций, для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, движимого и недвижимого за должником не зарегистрировано.

Исполнительные документы возвращались в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом, фонд, обращаясь с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, знал о его тяжелом финансовом состоянии, мог разумно предположить, что расходы на процедуру банкротства должника будут взыскиваться с заявителя по делу.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов не представлено, сумма вознаграждения и расходов в размере 43 000 рублей и 20 959, 97 рублей соответственно, подлежит взысканию с фонда, как я заявителя по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу № А27-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №51 от 05.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1