Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-21833/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибиар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года по делу № А45-21833/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>), г.Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Сибиар» (ИНН <***>), г.Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 256 640 рублей 07 копеек,

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибиар» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки №0604 от 06.04.2016 в размере 231 200,06 руб., пени по состоянию на 13.07.2018 в размере 25 440,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года с Взыскать с открытого акционерного общества «Сибиар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» взыскана задолженность по договору в размере 231 200,06 руб., пени в размере 23 120 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на факт, что исполнение по договору поставки № 0604 предоставлено истцу в полном объеме, не учтено при вынесении решения суда, и то, что истец признан банкротом, и от его лица действует конкурсный управляющий, которому были переданы все документы истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0604 от 06.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 354 400, 06 рублей, что подтверждается товарными накладными № 223 от 14.11.2016, №238 от 19.12.2016, № 239 от 19.12.2016.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично.

В счет оплаты товара были зачтены денежные средства, поступившие на счет истца за товар по счету № 80 от 24.03.2016 в размере 100 000 рублей, а также 23 200 рублей оплаченные по платежному поручению № 13851 от 27.12.2016.

Задолженность за поставленный товар перед истцом составила 231 200, 06 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

29.03.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

В адрес конкурсного управляющего истца поступил ответ с приложением платежного поручения № 135988 от 31.01.2017 на сумму 231 200 рублей 06 копеек. Однако, согласно выписке по счету за указанный период оплата не производилась.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 25 440,01 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 231 200,06 рублей. Акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Сибиар».

Отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности только в размере 231 200, 06 руб. основного долга и 23 120 руб. неустойки, поскольку пунктом 6.3 договора установлено ограничение неустойки не более 10 % от суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях 50 % предоплаты от суммы, указанной в счете на оплату. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 3.3. договора от 06.04.2016 № 0604 предусмотрено, что моментом исполнения денежных обязательств по договору является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения).

Судом установлено, что ответчик в подтверждение своих доводов о возложении на него обязанности истцом исполнить обязательство по договору поставки путем оплаты денежных средств третьему лицу представил в материалы дела письмо от 23.01.2017 №9. Истец отрицал факт составления и направления такого письма в адрес ответчика.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

В нарушение указанной нормы АПК РФ письмо представлено в виде не заверенной копии.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства представленное письмо, суд первой инстанции указал на несоблюдение нормы о предоставлении документов в оригиналах.

Кроме того, судом приняты во внимание положения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым любые дополнения или изменения настоящего договора осуществляются путем подписания сторонами соответствующего двустороннего соглашения или путем письменного согласия одной из сторон на письменное предложение другой стороны о внесении изменений в договор (пункт 9.5 договора).

Стороны оговорились, что все документы, переданные посредством факсимильной, электронной и иной формой связи, позволяющей достоверно определить, что документы исходят от стороны по договору, имеют юридическую силу. Стороны обязались передавать друг другу оригиналы документов в течение 30 дней со дня их передачи средствами технической связи (пункт 9.6 договора).

Таким образом, открытым акционерным обществом «Сибиар» не представлено суду доказательств того, что денежные средства, перечислены уполномоченному представителю истца, в чем убедился ответчик.

Внесение ответчиком денежных средств на счет третьего лица в отсутствие доказательств того, что третье лицо управомочено кредитором на принятие исполнения по обязательству, правомерно не признано судом надлежащим исполнением обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 313 ГК РФ обоснованно отклонена судом, поскольку основана на ошибочном толковании нормы права.

Кроме того судом учтено, что доказательств возложения ответчиком своего обязательства по оплате долга по договору поставки на третье лицо суду не представлено.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности. В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты в размере 25 440,01 руб.

Расчет и период начисления суммы неустойки проверен судом, признан неверным, судом расчет произведен самостоятельно, указано на обоснованность размера неустойки в размере 23 120 руб.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года по делу № А45-21833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибиар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3