Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-12489/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12489/2025
05 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 по делу № А70-12489/2025 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, об отмене постановления от 06.06.2025 № 71/72-25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об отмене постановления от 06.06.2025 № 71/72-25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 по делу № А70-12489/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законодательство о проведении инвентаризации не предусматривает такого понятия как вновь выявленное имущество должника; конкурсным управляющим ФИО2 за период своей работы не проведена инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, кредиторской, дебиторской задолженности, кредитов банков, займов, резервов, производственных запасов и других видов имущества, не принадлежащего ООО СК «Партнеры», но числящихся

в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущества, не учтенного по каким-либо причинам; оспариваемое постановление от 06.06.2025 № 71/72-25 не содержит подтверждения вывода о том, что доводы жалобы относительно нарушения сроков опубликования конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации 02.11.2023 и 10.04.2025 были проверены при рассмотрении дела № А70-17007/2023, так как из решения по данному делу этого не следует; конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и по проведению инвентаризации имущества.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, Управление Росреестра по Тюменской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.10.2020) по делу № А70-3897/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (далее - ООО СК «Партнёры») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2021) по делу № А70-3897/2020 ООО СК «Партнёры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу № А70-3897/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Партнёры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-3897/2020 конкурсным управляющим ООО СК «Партнёры» утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20668).

12.05.2025 в управление от ФИО1 поступила жалоба от 06.05.2024, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), совершенного арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО СК «Партнёры».

Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 14.05.2025 возбуждено дело № 71/72-25 об административном правонарушении и проведении административного расследования при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнёры».

По результатам проведения административного расследования управлением 06.06.2025 вынесено постановление № 71/72-25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

30.07.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в управление на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 указывал на следующие нарушения:

- не проведение инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, кредиторской, дебиторской задолженности, кредитов банков, займов, резервов, производственных запасов и других видов имущества, не принадлежащего ООО СК «Партнеры», но числящихся в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущества, не учтенного по каким-либо причинам;

- нарушение трехмесячного срока проведения инвентаризации, а именно: задолженность ФИО5 (далее – ФИО5), о которой конкурсному управляющему стало известно 08.06.2023, включена в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами от 31.10.2023 № 1; задолженность ФИО6 (далее – ФИО6), о которой конкурсному управляющему стало известно 22.05.2024, включена в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами от 10.04.2025 № 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

При проведении административного расследования по жалобе ФИО1, управлением установлено, что во исполнение требований Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО4 04.03.2022 проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 05.03.2022 № 8339391

При этом в рамках банкротного дела № А70-3897/2020 рассматривалось жалоба ФИО1 на нарушение конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» ФИО4 порядка проведения инвентаризация имущества должника; судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения данной жалобы, было установлено, что в размещенном управляющим в ЕФРСБ отчете по итогам проведения инвентаризации (сообщение от 05.03.2022 № 8339391) отсутствуют предусмотренные Методическими указаниями сведения о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженности

ООО СК «Партнеры» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022).

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» ФИО4 не была проведена инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, кредитов банков, займов, резервов, производственных запасов и других видов имущества, не принадлежащего ООО СК «Партнеры», но числящихся в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущества, не учтенного по каким-либо причинам, не соответствует вышеприведённым судебным актам, установившим отсутствие в размещенном управляющим в ЕФРСБ отчете по итогам проведения инвентаризации (сообщение от 05.03.2022 № 8339391) только сведений о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженности ООО СК «Партнеры».

Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации иного имущества, чем дебиторской и кредиторской задолженности ООО СК «Партнеры».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-17007/2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по организации и проведению в срок, не позднее 08.03.2023, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО СК «Партнеры», а также права аренды земельного участка заключенного по договору от 04.04.2014 № 2ТЗ/14 с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Наличие указанного решения о привлечении к административной ответственности в соответствующей части исключает возможность производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и управления о том, что на вновь возникшую дебиторскую задолженность не распространяются положения пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, поскольку трехмесячный срок проведения инвентаризации, установленный названной нормой Закона № 127-ФЗ, применяется к вновь выявленному имуществу должника, то есть имуществу, которое имелось у должника на момент введения конкурсного производства, но ранее по каким-либо причинам не было проинвентаризировано конкурсным управляющим.

Вместе с тем спорная дебиторская задолженность возникла в связи с принятием судебных актов:

денежные средства в размере 1 675 600 руб. с ФИО5 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу № А70-3897/2020;

денежные средства в размере 1 736 900 руб. с ФИО6 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по делу № А70-3897/2020.

Таким образом, при инвентаризации дебиторской задолженности, сведения о которой опубликованы 02.11.2023 в ЕФРСБ (сообщение № 12863642), 10.04.2025 (сообщение № 17680666), конкурсным управляющим не были нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, поскольку указанное имущество не является вновь выявленным, при этом для впервые возникшего в ходе конкурсного производства имущества Законом № 127-ФЗ для конкурсного управляющего не установлено ни обязанности, ни сроков инвентаризации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 06.06.2025 № 71/72-25 не содержит подтверждения вывода о том, что доводы жалобы относительно

нарушения сроков опубликования конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации 02.11.2023 и 10.04.2025 были проверены при рассмотрении дела № А70-17007/2023, так как из решения по данному делу этого не следует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, в жалобе в управление ФИО1 не приводил доводов о данных нарушениях; а, во-вторых, сведения об акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами от 31.10.2023 № 1 были включены в ЕФРСБ 02.11.2023, об акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами от 10.04.2025 № 2 были включены в ЕФРСБ 10.04.2025, то есть в пределах установленных законодательством о банкротстве сроков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении № 71/72-25 в отношении ФИО2, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 по делу № А70-12489/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер