Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-280979/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4847/2020

Дело № А40-280979/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019г.

по делу №А40-280979/19

по иску ООО "СОЛЛЕКС" (ОГРН <***>)

к АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" от исполнения договора участия в долевом строительстве №Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019г. незаконным и обязании АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, обязании к взаимному исполнению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" от исполнения договора участия в долевом строительстве №Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019г. незаконным и обязании АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, обязании к взаимному исполнению договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СОЛЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований, принятого по делу № А40-280979/19-127-2286 отменить в полном объеме, принять по данному делу №А40-280979/19-127-2286 новый соответствующий судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом не исследованы в полном объёме обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Судом приняты во внимание, в обосновании принятого решения, доводы ответчика о завершении объекта долевого строительства на основании двух документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-128000-008823-2019 от 29.01.2019г. и уведомления о завершении объекта строительством от 17.05.2019г. в письменной форме, отправленное ответчиком ценным письмом с описью вложений.

На основании данных документов невозможно сделать вывод о вводе объекта в эксплуатацию и завершении его строительством, объект долевого строительства мог быть не введён в эксплуатацию на момент рассмотрения данного спора в Арбитражном суде г. Москвы.

В заключенном договоре УДС, в п.4.3 раздела 4, предусмотрен особый порядок внесения платы за объект долевого строительства, в форме рассрочки платежей. В связи с этим следует делать вывод о несоответствии основания для одностороннего отказа от исполнения договора УДС, так как оплата цены договора производилась путём не единовременного платежа, что не позволяет однозначно утверждать о двухмесячной задержке оплаты по договору.

Судом не приняты во внимание доводы истца о факте нарушения застройщиком существенного условия договора УДС о сроках завершения объекта строительством и его передаче, указанных в п.5.1 раздела 5 договора (не позднее 30.12.2018г.) Нарушение данного условия застройщиком заставило проявлять участника долевого строительства добросовестность и осмотрительность, выразившуюся в приостановке совершения платы за объект долевого строительства в форме рассрочки платежей. На момент приостановления оплаты по договору УДС было оплачено 60% стоимости договора. Самовольный перенос сроков завершения строительства без соблюдения уведомительного порядка и передачи объекта по договору УДС застройщиком вынудил истца приостанавливать оплату по договору.

Судом не исследовался вопрос о фактическом правообладателе спорного объекта долевого строительства на момент рассмотрения данного спора, что свидетельствует о непринятии во внимание ни одного довода истца.

АО "3-й Таксомоторный Парк" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019г. по делу №А40-280979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОЛЛЕКС» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЛЛЕКС» 26.10.2018г. заключен договор участия в долевом строительстве №Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2018г. с АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК».

ООО «СОЛЛЕКС» в соответствии с условиями договора были выполнены платежи в счёт оплаты объекта долевого строительства до 31.12.2018г., по состоянию на 31.12.2018г. во исполнение договора была совершена оплата в размере 9 653 904,00 рублей.

17.05.2019г. ООО «СОЛЛЕКС» были получены уведомление о завершении строительства и уведомление об отказе от исполнения договора. В обоснование завершения строительства застройщик сослался на разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, размещённое на официальном сайте застройщика.

16.07.2019г. на расчетный счёт ООО «СОЛЛЕКС» была зачислена сумма 9 653 904,00 рублей от АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в счет возврата денежных средств по договору УДС, ранее оплаченных в соответствии с п.п.4.3.1 и 4.3.2 договора.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» не был выполнен п.5.1 договора, устанавливающий срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2018г. Участник долевого строительства не получил от застройщика уведомление о завершении объекта строительством и вводе его в эксплуатацию, также застройщиком не была предоставлена информация о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства. В силу неисполнения п.5.1 договора застройщиком и отсутствия информации о переносе сроков завершения строительства ООО «СОЛЛЕКС» было приостановлено совершение выплат по договору.

Истец указывает, что АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора УДС, заключенного с ООО «СОЛЛЕКС», односторонний отказ АО «3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» от исполнения договора участия в долевом строительстве, является не обоснованным и не освобождает застройщика от исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.5 Закона N214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из раздела 4 договора участия в долевом строительстве №Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019г., цена договора составляет 16 089 840 руб.

Срок и порядок оплаты по договору сторонами согласован и установлен до 15.02.2019г.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств оплаты полной цены договора в установленный договором срок не представлено.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона N214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.9 названного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, застройщик уведомил участника о неисполнении последним обязательств по оплате, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца 08.05.2019г.

Поскольку истцом не была произведена оплата, ответчик направил в адрес истца 06.06.2019г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.9 ФЗ N214, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве №Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019г. расторгнут 06.06.2019г.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истец приостановил выплаты в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия, обоснованно отклонены судом, поскольку просрочка застройщиком передачи квартиры участнику не является основанием для нарушения участником порядка оплаты, предусмотренным договором.

Также правомерно судом отклонены доводы истца о том, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем истец не мог принять объект по акту приема-передачи, поскольку в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, о том, что объект был готов к передаче участнику, истец был уведомлен сообщением о завершении строительства. Доказательств невозможности принятия объекта истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок оплаты по договору, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора, и, следовательно, требование истца о признании одностороннего отказа АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" от исполнения договора участия в долевом строительстве №Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019г. незаконным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор №Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019г. расторгнут, вывод суда первой инстанции о том, что требования об обязании ответчика к взаимному исполнению договора и обязании ответчика представить акт ввода объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежат, также является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. по делу №А40-280979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.