Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А75-7642/2016

1040/2017-26257(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7642/2016
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2017) общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная корпорация «Стройтрест» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2016 по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 033 571 руб. 08 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-7642/2016 в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (далее – ООО «ФСК «Стройтрест») 29.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженности в размере 45 033 571 руб. 08 коп.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес».

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «ФСК «Стройтрест» в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ФСК «Стройтрест» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не применил положения частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не отложил судебное заседание;

- заявитель выполнил работы для должника и потому они подлежат оплате;

- считает, что имеет право требовать разницу между стоимостью выполненных работ и поставленных материалов, суммой произведённой оплаты;

- акт сверки взаимных расчётов не является документом, которым определяется факт выполнения работ и поставки материалов.

От ООО «ФСК «Стройтрест» поступили письменные пояснения.

От ОАО «Югра-консалтинг» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать ООО «ФСК «Стройтрест» во включении его требований в реестр.

К отзыву приложены копии дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО «ФСК «Стройтрест» предъявлено к должнику в процедуре наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Югра-консалтинг» (заказчик) и ООО «ФСК «Стройтрест» (подрядчик) 02.04.2013 заключён контракт на строительство многоэтажного жилого дома в микрорайоне № 1 г. Сургута (т. 1 л.д. 11-166, т. 2 л.д. 1- 39).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, он выполнил для должника работы на сумму 109 983 616 руб. 53 коп., из них 53 347 902 руб. 61 коп. подтверждаются актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами, а акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 56 635 713 руб. 92 коп. заказчиком не подписаны.

В ходе исполнения контракта заявитель приобрёл и передал в собственность заказчику материалы, оборудование на сумму в размере 68 872 356 руб. 20 коп., что, как указывает податель жалобы, подтверждается товарными накладными.

Расчёт суммы долга в размере 45 033 571 руб. 08 коп. определён заявителем как разница между суммой стоимости переданных материалов, оборудования, выполненных работ и стоимостью оставшихся на строительной площадке материалов заявителя (68 872 356 руб. 20 коп. + 53 347 902 руб. 61 коп. + 56 635 713 руб. 92 коп. + 17 549 787 руб. 71 коп.) и оплатой в сумме 151 372 189 руб. 58 коп.

К заявлению кредитором представлены подшивки счетов-фактур и товарных накладных, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами, и в одностороннем порядке подрядчиком.

При этом, учитывая большой объём документов, кредитором не представлено суду должной расшифровки обозначенной им задолженности, а именно:

на каких конкретно актах формы КС-2, справках формы КС-3 основывается им требование по оплате стоимости работ;

по каким товарным накладным следует учесть стоимость материалов, оборудования с указанием отражения их в соответствующих актах формы КС-2, справках формы КС-3, в которых стоимость данных материалов и оборудования исключена из общей стоимости работ;

какими доказательствами подтверждается факт нахождения на строительной площадке заказчика принадлежащих заявителю материалов, оборудования и чем подтверждается стоимость этих материалов, оборудования.

Определением от 30.08.2016 при принятии требования кредитора суд первой инстанции предложил заявителю представить подробный расчёт задолженности с указанием сумм выполненных и оплаченных работ.

Однако данное требование суда заявителем не исполнено.

Дополнение к апелляционной жалобе заявителя также не содержит соответствующей расшифровки суммы долга, чтобы проверить обоснованность требования кредитора к должнику, размер заявленной к включению в реестр суммы долга.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции кредитор по результатам собственного расчёта привёл в итоге иную сумму долга в 46 545 233 руб. 60 коп., при этом сумма оплаты осталась прежней 151 372 189 руб. 58 коп.

В состав общей суммы выполненных работ, материалов в размере 197 917 423 руб. 20 коп. по расчёту кредитора входят 70 941 886 руб. 37 коп. - получение материалов по товарным накладным, 54 677 150 руб. 25 коп. – стоимость выполненных и принятых работ, 5 539 285 руб. 46 коп. – стоимость работ, от подписания документов по которым заказчик немотивированно отказался, но отразил в своём учёте, 49 209 314 руб. 24 коп. – стоимость работ, от подписания документов по которым заказчик немотивированно отказался, 17 549 787 руб. – стоимость материалов, оборудования, которые заказчик не вернул.

Между тем, приведённый заявителем апелляционному суду расчёт не позволяет также проверить должным образом обоснованность требований заявителя, учитывая, что помимо стоимости подрядных работ заявитель ссылается на передачу заказчику материалов, оборудования, стоимость которых он также учитывает при расчёте общей суммы долга.

В обоснование суммы в размере 17 549 787 руб. заявитель ссылается на сопроводительное письмо на л.д. 70 т. 5, которым, как он указывает, должник был

приглашён на оформление акта приёма-передачи в его собственность остатков материалов и оборудования.

Между тем, на л.д. 70 т. 5 находится письмо от 27.11.2015 заявителя в адрес должника о направлении акта оценки строительных материалов, находящихся на объекте.

Ни о каком приглашении должника на приёмку остатков материалов в данном письме речи нет.

В материалы дела представлена копия акта самого заявителя оценки строительных материалов на вышеуказанную сумму (т. 5 л.д. 71), из содержания которого невозможно установить, на основе каких первичных документах заявителем сделан вывод о нахождении на объекте на 01.09.2015 этих материалов.

Кроме того, согласно акту передачи строительной площадки по объекту от 01.09.2015 (т. 5 л.д. 108), подписанному заказчиком и ООО «Север Лес», последнему в связи с заключением между ними договора подряда от 01.09.2015 № 6/Д4.8/2015 передана территория строительной площадки объекта для завершения строительно- монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта.

01.09.2015 составлен аналогичный акт и между заказчиком и заявителем (т. 5 л.д. 109), в котором заявитель передаёт заказчику территорию строительной площадки, и о каких-либо остатках материалов, оборудования заявителя в акте ничего не указано.

Далее, из актов формы КС-2 усматривается, что в них включены заявителем материалы со ссылкой на их оплату заказчиком.

В актах формы КС-3 также отражена стоимость материалов.

Заявитель в пояснениях ссылается на акт сверки взаимных расчётов от 16.09.2015, представленный управляющим (т. 5 л.д. 111), как на доказательство при обосновании требования по материалам.

В то же время в дополнении к жалобе заявитель считает, что данный акт не является документом, который определяет факт выполнения работ и поставки материалов.

Между тем, в соответствии с указанным актом на стороне самого заявителя имеется задолженность в пользу ОАО «Югра-консалтинг» в размере 26 211 214 руб. 64 коп. на дату 16.09.2015.

Об отсутствии задолженности на стороне ОАО «Югра-консалтинг» по выполненным работам можно сделать вывод исходя из последующей справки № 27 от 25.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 16 192 451

руб. 01 коп. (т. 5 л.д. 3), подписанной заявителем в одностороннем порядке, из которой следует, что с начала проведения работ стоимость работ составила 121 077 212 руб. 56 коп.

При этом по расчёту заявителя в пояснениях общая стоимость работ (принятых и непринятых заказчиком) составляет 109 425 749 руб. 95 коп.

И как указывает сам заявитель, им получена оплата в размере 151 372 189 руб. 58 коп., что превышает стоимость работ, указанных в справке формы КС-3.

По стоимости материалов, оборудования заявитель не обосновал обязательства заказчика оплатить их стоимость, учитывая включение хотя и за минусом стоимость материалов в свои акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также не представил должного расчёта, в котором бы отразил со ссылкой на каждую товарную накладную, акт формы КС-2 стоимость полученных заказчиком и использованных подрядчиком при строительстве объекта материалов, оборудования, чтобы определить размер действительной задолженности заказчика по материалам, оборудованию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не доказал размера задолженности заказчика по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, не отложил судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной нормой суду предоставлено право отложить судебное заседание, но не обязанность.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако податель жалобы не раскрыл суду апелляционной инстанции соответствующим образом обоснованность своего требования с приведением должного расчёта суммы требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30.12.2016 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина