Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А55-8076/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8076/2017
г. Самара
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации г.о. Тольятти - ФИО2 по доверенности от 29.06.2018г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению Администрации г.о.Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-8076/2017 (судья Степанова И.К.),

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 438 456 руб. 21 коп., из них: 424 329 руб. 68 коп. плата за фактическое использование земельного участка, 14 126 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года заявление Администрации городского округа Тольятти удовлетворено. Требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 438 456 руб. 21 коп., из них: 424 329 руб. 68 коп. плата за фактическое использование земельного участка, 14 126 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель Администрации г.о. Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению Администрации г.о.Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-8076/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым №63:09:0306036:564 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3 на праве собственности:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 96%, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 73%, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 69%, расположенный по адресу: <...>.

Должник самовольно, без правоустанавливающих документов, занимает земельный участок площадью 3402 кв.м.

В связи с тем, что должником арендная плата не вносилась за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от 02.02.2018, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП от 23.05.2017 №63/001/800/2017-174714.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования должником спорным земельным участком, за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

В соответствии с вышеуказанными нормами права Администрацией г.о. Тольятти начислена арендная плата и в связи с ее неоплатой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету кредитора от 02.02.2018 плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составила 424 329 руб., 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 126 руб. 53 коп.

Расчет кредитора проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 №972.

Таким образом требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО3 в обосновании своей позиции указал на то, что при приобретении объектов недвижимости к должнику перешло право пользования только частью земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, соответственно расчет, исходя из площади всего участка, является необоснованным.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) и разъяснений пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного кадастрового паспорта на земельный участок общей площадью 3402 кв.м. усматривается, что он был предоставлен под строительство объектов ремонтно-складской базы. Объекты недвижимости находящиеся на земельном участке являются незавершенными строительством. Границы участка до настоящего времени не изменялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Заявитель жалобы доказательств использования участка в меньшем размере не представил.

Более того, при рассмотрении требований судом первой инстанции, должник, извещенный надлежащим образом, не явился, каких либо возражений ни в письменном, ни в устном виде не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению Администрации г.о.Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-8076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова