Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-9733/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9733/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьино»,

апелляционное производство № 05АП-5307/2023

на решение от 09.11.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-9733/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 379 567 руб. 18 коп. убытков и 48 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту № 7-У от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марьино» 379 567 руб. 18 коп. убытков и 48 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту № 7-У от 19.10.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 01.08.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Марьино» о переходе в общий порядок искового производства. С общества с ограниченной ответственностью «Марьино» в пользу федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 427 567 руб. 18 коп., в том числе 379 567 руб. 18 коп. убытков и 48 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указало на неправомерное рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.11.2023 истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (14.11.2023), установленного определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, указанный отзыв не рассматривается и подлежат возврату истцу (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.10.2021 между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик, учреждение) и ООО «Марьино» (исполнитель, общество) заключен государственный контракт № 7-У на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по г. Уссурийску) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 1 575 064 руб. 86 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Перечень объектов, периодичность, виды и состав работ по уборке помещений и территорий, характеристика материалов, используемых для оказания услуг, определены в приложениях № 1, 2 к контракту.

В силу пункта 2.10 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и представленных исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), оформленных надлежащим образом.

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями контракта и в установленные контрактом сроки.

Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, услуги не оказаны, данное обстоятельство подтверждается актами проверки выполнения условий государственного контракта в соответствии с периодичностью по каждому объекту: - <...>, уборка помещений 330 кв. м; - <...>, уборка помещений 1497,2 кв. м, прилегающей территории 500 кв. м; - <...>, уборка помещений 296 кв. м; - <...>, уборка помещений 272,8 кв. м; - <...> уборка помещений 595,1 кв. м; - <...>, уборка помещений 398,9 кв. м; - <...>, уборка помещений 152,7 кв. м; - <...>, уборка помещений 3691,3 кв. м; прилегающей территории 1600 кв. м; - <...>, уборка помещений 607,2 кв. м.

Всего было составлено 48 актов проверки выполнения условий государственного контракта № 7-У от 19.10.2021, в том числе от 09.01.2023 (9 актов), от 11.01.2023 (6 акта), от 13.01.2023 (9 актов), от 16.01.2023 (9 актов), от 18.01.2023 (6 актов), от 20.01.2023 (9 актов).

В связи с нарушением условий государственного контракта, истец ответчику направил требования об уплате неустоек (претензии) № 3 (исх. № 42/16-22 от 10.01.2023) и № 6 (исх. № 42/16-26 от 13.01.2023), исх. № 42/12-1016 от 19.05.2023, требования по которым остались неисполненными.

Пунктом 8.4.2 контракта установлено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с гражданским законодательством и частями 1, 8- 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истцом 16.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ», о чем ответчик уведомлен.

Как указал истец, с 27.01.2023 государственный контракт № 7-У от 19.10.2021 считается расторгнутым, срок исполнения обязательства ответчиком установленного контрактом, завершенным.

06.02.2023 УФАС по Приморскому краю решением РНП № 25-21/04-2023 ООО «Марьино» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» взамен прекращенного государственного контракта № 7-У от 19.10.2021 заключило с ИП ФИО2 государственный контракт № 6 от 20.01.2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОМВД России по г. Уссурийску. Цена контракта составляет 306 342 руб. 97 коп. Срок оказания услуг: с 23.01.2023 по 28.02.2023. Услуги по данному контракту были оплачены в полном объеме (акты выполненных работ № 2 от 31.01.2023, № 9 от 28.02.2023, платежные поручения № 500545 от 07.02.2023, № 732452 от 03.03.2023).

Также, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» взамен прекращенного государственного контракта № 7-У от 19.10.2021 заключило с ИП ФИО3 государственный контракт № 0820100000423000021 от 13.03.2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому округу, ОМВД России по Пограничному округу, ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по Хорольскому округу, ОМВД России по Ханкайскому округу, ОМВД России по Михайловскому району). Цена контракта составляет 2 085 087 руб. 16 коп. Срок оказания услуг: с 13.03.2023 по 15.08.2023. Услуги по данному контракту за прошедшие расчетные периоды были оплачены в полном объеме (счета-фактуры № 9 от 31.03.2023, № 12 от 03.05.2023, платежные поручения № 212934 от 12.04.2023, № 467461 от 11.05.2023).

19.05.2023 заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию по возмещению убытков и штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 5.8 контракта уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту и от возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» взамен прекращенного государственного контракта № 7-У от 19.10.2021 заключило с ИП ФИО2 государственный контракт № 6 от 20.01.2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОМВД России по г. Уссурийску.

Цена контракта составляет 306 342 руб. 97 коп.

Срок оказания услуг: с 23.01.2023 по 28.02.2023.

Услуги по данному контракту были оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 31.01.2023, № 9 от 28.02.2023 и платежными поручениями № 500545 от 07.02.2023 и № 732452 от 03.03.2023.

В соответствии с расчетом понесенных истцом убытков в связи с неисполнением ООО «Марьино» условий по государственному контракту убытки истца, понесенные им вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, составили 203 525 руб. 94 коп., в виде разницы стоимости услуг за период с 23.01.2023 по 28.02.2023.

Также, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» взамен прекращенного государственного контракта № 7-У от 19.10.2021 заключило с ИП ФИО3 государственный контракт № 0820100000423000021 от 13.03.2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому округу, ОМВД России по Пограничному округу, ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по Хорольскому округу, ОМВД России по Ханкайскому округу, ОМВД России по Михайловскому району).

Цена контракта составляет 2 085 087 руб. 16 коп.

Срок оказания услуг: с 13.03.2023 по 15.08.2023. Услуги по данному контракту были оплачены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № 9 от 31.03.2023, № 12 от 03.05.2023, платежными поручениями № 212934 от 12.04.2023, № 467461 от 11.05.2023.

В соответствии с расчетом, убытки истца, понесенные им вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, составили 176 041 руб. 24 коп., в виде разницы стоимости услуг за период с 13.03.2023 по 15.08.2023

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на оказание услуги определенной стоимостью, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту (что выразилось в неоказании услуг) явилось причиной заключения истцом замещающих сделок с оказанием услуг исполнителями по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающих контрактах, заключенных с иными исполнителями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца. Общество не исполнило обязательств по контракту, у учреждения объективно существовала необходимость замещения неоказанных услуг.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключение контрактов на новых торгах, исполнение этих контрактов по цене отличной от цены контракта от 19.10.2021, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, свидетельствует о возникновении спорных убытков истца в смысле статьи 15 ГК РФ, следовательно, такие дополнительные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4, 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Всего установлено 48 фактов (от 09.01.2023 (9 актов), от 11.01.2023 (6 акта), от 13.01.2023 (9 актов), от 16.01.2023 (9 актов), от 18.01.2023 (6 актов), от 20.01.2023 (9 актов)) неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, составлено 48 актов проверки выполнения условий государственного контракта № 7-У от 19.10.2021.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требования истца о взыскании штрафа в сумме 48 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления №7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно пункту 5.13. контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой.

Проанализировав условия контракта, коллегия пришла к выводу, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 331 567 руб. 18 коп. (разница в части, не покрытой неустойкой).

Довод общества о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец не представил.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом выводов апелляционного суда относительно размера убытков, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 958 руб. за рассмотрение иска и 2 327 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу №А51-9733/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьино» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 331 567 (триста тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьино» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска и апелляционной жалобы в общей сумме 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» отзыв, поступивший в суд 16.11.2023, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (14.11.2023), установленного в определении суда от 20.10.2023 для представления отзыва на апелляционную жалобу (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1