Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А73-3696/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-878/2020
18 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"

на определение от 27.01.2020 о взыскании судебных расходов

по делу № А73-3696/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272120400117, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 781 руб.25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном») о взыскании 189 781 руб. 25 коп., составляющих расходы на проведение ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2019 судом выдан исполнительный лист ФС 030910831.

25.12.2019 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 с ООО «Гастроном» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Гастроном» с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, которые суд отнес на ответчика, просил отменить определение суда, вынести новый судебный акт, в котором судебные расходы ИП ФИО3 уменьшить до 5 000 рублей.

Определением от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята судом к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020.

ИП ФИО4 в отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 24.03.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Гастроном» отложено на 21.04.2020.

Определением суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.06.2020г.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлены:

- договор №07/19 от 18.02.2019 на предоставление юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу ИП ФИО3 к ООО «Гастроном» о взыскании задолженности по содержанию общего имущества ТПК «Квартал». В договоре определен объем услуг: составление и подача искового заявления, расчета исковых требований, составление и подача ходатайств, представительство в Арбитражном суде Хабаровского края (п.1.1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 20 000 руб.

- договор №25/19 от 23.05.2019 на предоставление юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу ИП ФИО3 к ООО «Гастроном» о взыскании задолженности по содержанию общего имущества ТПК «Квартал». Определенный договором объем услуг: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде в порядке упрощенного производства - 15 000 руб.

- акты выполненных работ от 18.12.2019 №87 на сумму 20 000 руб. и от 18.12.2019 №88 на сумму 15 000 руб.;

- платёжные поручения №124 от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб. и №406 от 23.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции посчитал, что из заявленного к оплате объема юридических услуг представителем не было осуществлено представительство в суде первой инстанции и в Шестом арбитражном апелляционном суде. В связи с чем, суд уменьшил размер судебных расходов до 25 000 рублей, определив его в части оказания юридических услуг в первой инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а также времени, затраченного представителем ИП ФИО3 на подготовку процессуальных документов.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб., сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения судебных расходов до 5 000 рублей.

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции фактически дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

В этой связи доводы жалобы о необходимости уменьшения стоимости юридических услуг до 5 000 рублей признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пп.12.п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу А73-3696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко