Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А11-164/2021

Дело № А11-164/2021
24 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу №А11-164/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подрядных работ от 30.04.2019 № 17/03-19, о взыскании 41 483 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 000 руб.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» - ФИО1 по доверенности 01.02.2023 (сроком действия 2 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 (сроком действия 3 года).


Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее - МУП «Жилэкс», Предприятие, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее - ООО «ПромСтройПроект», Общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., а также неустойки в размере 21 483 руб.

ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «Жилэкс» о взыскании задолженности по договору от 30.04.2019 № 17/03-19 в размере 64 150 руб.

Определением суда от 23.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист».

Решением от 22.12.2023 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ПромСтройПроект» в пользу МУП «Жилэкс» неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., неустойку в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел, что у ответчика отсутствовали сведения ОПО как к моменту проведения экспертизы в ООО «РЭЦ», так и к моменту их истребования в суде; суд не дал оценку переписке сторон; отсутствие сведений ОПО повлекло невозможность прохождения негосударственной экспертизы проекта; суд неправомерно не принял во внимание письмо ООО «РЭЦ»; суд нарушил порядок назначения экспертизы (не согласовал со сторонами размер вознаграждения эксперту); неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «ПромСтройПроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 17/03-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства своими силами и средствами в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие виды работ: проектные работы по объекту «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения, газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка)», расположенного по адресу <...>, которые должны включать в себя разделы, указанные в приложении № 1 договора.

Из пункта 1.2 договора требования к проектной документации изложены в приложении № 1 к настоящему договору - «Техническое задание на проектирование».

При производстве работ по настоящему договору проектировщик действует на основании свидетельства № 0896.01-2015-<***>-П-188, выданным некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков».

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Проектировщик обязался представить заказчику проектную документацию, указанную в пункте 1.1 договора, для проведения дальнейшей экспертизы промышленной безопасности и в сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 99 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика авансовый платеж в размере 20 000 рублей, НДС не облагается, в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик осуществляет окончательную оплату за выполненные работы в размере 79 000 рублей, НДС не облагается, после передачи документации и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.3 оплата по каждому этапу перечисляется не позднее 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения проектных работ - 20 дней, считая от даты подписания договора и получения от заказчика исходных данных для проектирования. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления положительного заключения экспертизы рабочего проекта.

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по выплате авансового платежа, сроки начала и окончания работ по договору переносятся проектировщиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от проектировщика документации (в 3-х экз.) производит проверку документации и подписывает акт о приемке выполненных проектных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются приятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиями указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Во исполнение условий спорного договора, МУП «Жилэкс» оплатило аванс в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 № 106.

В период срока действия спорного договора письменных запросов дополнительной информации и документации, необходимых для выполнения проектных работ, предусмотренных указанным договором, от ООО «ПромСтройПроект» в МУП «Жилэкс» не поступало.

01.10.2019 МУП «Жилэкс» возвратило (исх. № 501 от 27.09.2019) в ООО «ПромСтройПроект» технический отчет «Инженерно-геодезические изыскания для разработки проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт, расположенная по адресу: <...> д.П)», счет на оплату от 20.09.2019, акт выполненных работ от 20.09.2019, с указанием выявленных в отчете недостатков и предложением по их устранению.

После получения вновь от ООО «ПромСтройПроект» технического отчета в рамках договора № 15/03-19 МУП «Жилэкс» 31.10.2019 повторно возвратило (исх. № 563 от 31.10.2019) данный отчет "Проектировщику", так как он имел недостатки, которые МУП «Жилэкс» предложило «проектировщику» устранить в срок до 06.11.2019.

Как указывает МУП «Жилэкс», общество соответствующие работы в согласованные договором сроки не выполнило, в связи с этим Предприятие направило уведомление от 21.01.2020 № 208-Ю об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, а также потребовало возвратить оплаченные денежные средства и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанное уведомление получено Обществом 14.02.2020.

Согласно пояснениям истца, в связи с невыполнением ООО «ПромСтройПроект» своих обязательств по договору № 17/03-19 заказчик вынужден был заключить договоры от 24.01.2020 № 06-01/20И, от 28.02.2020 № НПО-2020, № НПО-2020/0607, № НПО -2020/0608, от 11.03.2020 № НПО-2020/0610, от 28.04.2020 № ИВП-2020/0147. Данные работы выполнены иными лицами в полном объеме и оплачены, что подтверждается актами от 30.04.2020, от 22.05.2020, от 30.05.2020, 30.06.2020, платежными поручениями от 27.01.2020, от 14.05.2020, 03.07.2020, 10.03.2020, от 12.05.2020, от 17.04.2020, от 06.05.2020, от 17.04.2020, от 19.05.2020, а также положительным заключением (промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта) от 15.05.2020.

Заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию о техническом перевооружении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (рег. № А15-04615-0001, III класс опасности): «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения» в части переноса дымовой трубы по адресу <...>» внесено Центральным управлением Ростехнадзора в реестр ЭПБ 29.07.2020.

23.07.2020 от ООО «ПромСтройПроект» Предприятию поступил спорный раздел проектной документации по договору от 30.04.2019 № 17/03-19, а также счет на оплату, акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке.

Так как производственная необходимость в данной документации к этому времени отпала, МУП «Жилэкс» возвратило в ООО «ПромСтройПроект» вышеуказанные документы (исх. № 275-ю от 17.08.2020) и предложило забрать соответствующий раздел проектной документации нарочно.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 17/03-19, ООО «ПромСтройПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по спорному договору, оценив уведомление заказчика от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.7 договора, в отсутствие ответа проектировщика на претензию заказчика от 21.01.2020, суд первой инстанции счел, что договор от 30.04.2019 № 17/03-19 является расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о надлежащем выполнении им работ, поскольку проектировщиком документально не опровергнуты мотивированные замечания заказчика на изготовленную Обществом документацию и не подтверждена необоснованность её возврата, а также использование впоследствии результата данных работ заказчиком.

Вместе с тем, проектировщиком данная документация принята, доказательств своевременного устранения недостатков не представлено, вновь направлены документы заказчику только 23.07.2020 после расторжения договора уведомлением от 21.01.2020, после утраты интереса Предприятия к результату работ, выполненных Обществом (поскольку к моменту поступления документации от ответчика работы были выполнены и получено соответствующее положительное заключение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела (договорами от 24.01.2020 № 06-01/20И, от 28.02.2020 № НПО-2020, № НПО-2020/0607, № НПО - 2020/0608, от 11.03.2020 № НПО-2020/0610, от 28.04.2020 № ИВП-2020/0147, актами о передаче проектной документации по спорному объекту от 30.04.2020, от 22.05.2020, от 30.05.2020, 30.06.2020, платежными поручениями об оплате выполненных подрядчикам работ, положительным заключением проектной документации) подтверждается утрата интереса для Предприятия в исполнении Обществом обязательств в связи с выполнением аналогичных работ иными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от получения документации, направленной 23.07.2020, и потребовал возврата аванса.

Довод Общества об отсутствии в полном объеме исходных данных суд отклонил, поскольку проектировщик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для проведения государственной экспертизы сведений (документов, информации) после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ. Доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредоставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, Обществом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что единственным препятствием для прохождения экспертизы явилось непредставление Предприятием сведений ОПО. Более того, аналогичный довод ответчика уже оценен судами всех инстанций в рамках дела № А11-162/2021.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком к сдаче переданы после расторжения спорного договора в одностороннем порядке и утраты интереса заказчика к результату работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, суд счел, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. у ответчика отсутствуют и взыскал в пользу истца названную сумму.

МУП «Жилэкс» также просило взыскать с ООО «ПромСтройПроект» неустойку в размере 21 483 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд нашел требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный Предприятием расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Общество контррасчет неустойки не представило, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд ходатайство Общества о снижении неустойки счел обоснованным и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил истребуемый размер до 4000 руб.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по договору от 30.04.2019 № 17/03-19 в размере 64 150 руб.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемой ситуации ООО «ПромСтройПроект» обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых сведений, документов, информации, необходимых для проведения государственной экспертизы, после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройПроект» при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по договору, в установленный договором срок работы надлежащим образом не выполнил.

ООО «ПромСтройПроект» условия договора не оспорило, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредоставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Более того, ООО «ПромСтройПроект» не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установлено судом, заказчик оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, составляющих потребительскую ценность для Предприятия, их своевременность и указывает на утрату интереса в момент предоставления проектировщиком документацией составленной с недостатками. При этом заказчик указывает на отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ по договору и положительного заключения, как то предусмотрено пунктом 4.1 договора.

По мнению ООО «ПромСтройПроект», факт выполнения работ по договору № 17/03-19 подтвержден односторонним актом от 12.08.2029 № 00016, письмами ООО «РЭЦ», заключением № 164-ССТЭ/2023 и фактами исполнения смежных работ, осуществляемым в рамках одного проекта.

Однако проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств безусловности выполнения проектировщиком работ на момент их сдачи (июль 2020 года). Более того, невозможно установить какой результат работ был передан заказчику 20.07.2020 и на исследование в рамках судебной экспертизы в октябре 2023 года. Заказчик идентичность переданной в материалы дела документации оспаривает.

Кроме того, результатом работ являлись проектные работы по объекту «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения, газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка)», расположенного по адресу <...>, которые должны включать в себя разделы, указанные в приложении № 1 договора. Проектировщик обязался представить заказчику проектную документацию для проведения дальнейшей экспертизы промышленной безопасности, а также предоставления положительной экспертизы.

При этом, даже если не учитывать нарушение ООО «ПромСтройПроект» всех разумных сроков выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному договору, для получения положительного заключения экспертизы необходимо было передать совокупность всех разделов документации, подлежащих выполнению Обществом в рамках договоров № 15/03-19, № 16/03-19 (инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания земельного участка), № 17/03-19, № 18/03-19 (проектные работы и сметная документация проекта по объекту «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения, газовая котельная мощностью 2,8 Мвт»). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако невыполнение проектировщиком объема работ по договору № 15/03-19 уже установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-162/2021.

Ссылка Общества на существенность обстоятельств, влияющих на результат выполнения работ, изложенных в письме ООО «РЭЦ» от 18.03.2022, признана судом несостоятельной, т.к. опровергается наличием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектом от 18.03.2010 № ВП-15-000756.

Установлено, что в связи с невыполнением ООО «ПромСтройПроект» в установленные сроки (08.07.2019) обязательств (в том числе по договору № 16/03-19) в целях выполнения инвестиционной программы, утвержденной постановлением Департамента ЖКХ от 03.10.2018 № 13 (в редакции постановления Департамента ЖКХ от 14.11.2019 № 24) в январе-феврале 2020 года МУП «Жилэкс» вынуждено было заключить договоры на выполнение проектных работ для строительства дымовой трубы котельной по адресу: <...>, с иными проектными организациями. Проектные работы были выполнены и оплачены МУП «Жилэкс» в полном объеме к 30.06.2020. Заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию о техническом перевооружении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (рег. № А15-04615-0001, III класс опасности): «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения» в части переноса дымовой трубы по адресу <...>» внесено Центральным управлением Ростехнадзора в реестр ЭПБ 29.07.2020 (уведомление от 29.07.2020 № 213 -3593). При том, что ООО «ПромСтройПроект» передало МУП «Жилэкс» результат работ по договору № 16/03-19 только 23.07.2020

В силу изложенного суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса в феврале 2020 г. правильным.

Поскольку доказательств выполнения работ до момента отказа от договора не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

При этом следует отметить, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо было передать совокупность всех разделов документации, подлежащих выполнению Обществом в рамках договоров № 15/03-19, № 16/03-19 (инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания земельного участка), № 1 7/03-19, № 18/03-19 (проектные работы и сметная документация проекта по объекту «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения, газовая котельная мощностью 2,8 Мвт»).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-162/2021 с Общества в пользу Предприятия был взыскан уплаченный аванс, перечисленный за изготовленные первоначального раздела - инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания земельного участка, предусмотренного договором № 15/03-19.

В данном случае требования связаны с изготовлением последующего раздела.

Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что сторонами были заключены отдельные договоры, потребительская ценность результата работ является единой – получение проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Оснований для уменьшения размера неустойки, установленного судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при назначении судебной экспертизы, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу №А11-164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова