Решение от 16 января 2023 г. по делу № А27-16312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16312/2022

«16» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русохрана», город Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово

об оспаривании постановления от 22.08.2022 № 42ЛРР017220822023507

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от административного органа: ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2022 № 73-Д, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 20.12.2022 № 72-Д, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русохрана» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 22.08.2022 № 42ЛРР017220822023507, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене в связи с отсутствием всестороннего подхода к рассмотрению материалов дела должностным лицом. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил, указав, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства об оружии, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Считает, что постановление начальника ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу № 42ЛРР017010822023507 от 22.08.2022г. вынесено законно и обосновано. Также считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку неисполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия может привести к не регламентируемому обороту оружия, утрате оружия и патронов или использованию оружия третьими лицами, что может повлечь более тяжкие последствия, а именно причинения вреда жизни и здоровью граждан. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, судом установлено следующее.

1 августа 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...> инспектором ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу младшим лейтенантом полиции ФИО4 протоколом об административном правонарушении №42ЛРР017010822023507 от 1 августа 2022 года возбужденно дело об административном правонарушении в котором задокументирован факт нарушения ООО ЧОП «Русохрана» правил учета и хранения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 19 июля 2022г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> в комнате хранения оружия и патронов ООО ЧОП «Русохрана», при проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в соответствии с п. 67. 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. N 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», установлено что ООО ЧОП «Русохрана» допустило нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, а именно нарушило установленные требования Правил и Инструкции.

- В нарушении п.146 Инструкции в книгах: «Книга номерного учета оружия и патронов», «Книга выдачи оружия, патронов» за 1, 2 квартал 2022 года (записи от 31.03.2022,30.06.2022) итоги подведены, но не заверены подписью ответственного за сохранность оружия и патронов.

- В нарушении п.146 Инструкции в книге «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» за 1,2 квартал 2022 года (записи от 31.03.2022,30.06.2022) итоги подведены неверно, а именно не указано количество патронов имеющихся в наличии, а также итоги не заверены подписью ответственного за сохранность оружия и патронов.

- В нарушении п. 123,124,125 в книге «Книга номерного учета оружия и патронов» при подведении итогов за 2 квартал 30.06.2022г. не указан вид, тип, калибр патронов.

- В нарушении ст.55 Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие и патроны хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно 31.03.2022 г. и 30.06.2022г. к работе с оружием и патронами была допущена Наваленная Н.А., которая отсутствует в списке работников юридического лица, допущенных к работе с оружием (патронами).

- В нарушении п.124,125, пп. Г п.127 при проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 31.03.2022г. в книге «Книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН)» отсутствует запись о снятии и постановки сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН), однако в соответствии с выпиской Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» 31.03.2022г. КХО не вскрывалось. 30.06.2022г. ежеквартальная сверка за 2 квартал проводилась в течении 16 секунд.

Таким образом, по мнению административного органа ООО ЧОП «Русохрана» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области Кузбассу 01.08.2022 составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов.

В отношении ООО ЧОП «Русохрана» составлен протокол об административном правонарушении № 42ЛРР017010822023507 от 01.08.2022.

По факту выявленных нарушений начальником ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу 22.08.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №42ЛРР017220822023507, которым ООО ЧОП «Русохрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО ЧОП «Русохрана» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил, субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия также определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 8141, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных Задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия также определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 51 Правил, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных Задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, - безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, V утвержденной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 54 Правил, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. ООО ЧОП «Русохрана» выданы: разрешение серии РХИ № 0120699 выданное 12.04.2021г. Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу сроком действия до 12.04.2024г., ответственным за сохранность оружия и патронов указан ФИО5.

В силу п. 55 Правил, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Учет оружия и патронов, установлены Инструкцией:

П. 123. Количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов" в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

П. 124. Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах nJ обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов. Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета.

П. 125. Учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

П. 146. В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Рассматривая доводы, изложенные в заявлении и письменных дополнениях, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия и его территориальные органы.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 1 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 28 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» планы проведения проверок в рамках федерального государственного контроля за оборотом оружия не составляются и их реестр не ведется. Издание распорядительного документа органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля за оборотом оружия, для осуществления мероприятий по контролю за оборотом оружия не требуется.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с пунктом 67.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. N 8 проведение проверок обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц осуществляется один раз в полугодие. Наступление срока проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц (один раз в полугодие) является основание для проведения проверки. Предыдущая проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия в ООО ЧОП «Русохрана» проводилась в первом полугодии 17.01.2022г.

Кроме того, ООО ЧОП «Русохрана» утверждает, что проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия не должна была проводиться ввиду моратория на проверки бизнеса в 2022 году, введенного Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С этим нельзя согласиться, так как данная норма, введенная Правительством РФ, относится к проверкам, осуществляемым в соответствии Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно пункта 6 части 5 статьи 2 Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за оборотом оружия.

Довод ООО ЧОП «Русохрана» о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении №42ЛРР017010822023507 от 01.08.2022судом отклонено, поскольку противоречит материалам дела. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес правонарушителя заказных писем с указанием даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Русохрана» был составлен протокол с участием представителя по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО ЧОП «Русохрана».

Довод ООО ЧОП «Русохрана», что организация не была уведомлена о проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. N 8 должностным лицом органа государственного контроля (надзора) с уполномоченным представителем юридического лица по телефону либо по электронной почте (при наличии) определяются дата и время проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов. Уведомление о проведении указанной проверки законодательством не предусмотрено.

Данные требования были выполнены Административным органом в полном объеме, что подтверждается телефонограммами и распечатками телефонных звонков. Как следует из материалов дела согласование о дате и времени проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов с представителем ООО ЧОП «Русохрана» осуществлялось неоднократно, а именно 05.07.2022 и 15.07.2022, о проведении проверки в 10 ч. 00 мин. 18.07.2022, что свидетельствует о том, что Административным органом предприняты все меры для того, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Русохрана».

Также 18.07.2022 г. была произведена видеозапись, на которой зафиксированы действия сотрудников Административного органа при попытке провести проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся ответственным лицом за сохранность и учет оружия и патронов на основании Приказа №5 от 14.12.2020г., говорит о невозможности проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в назначенные дату и время, а также что с ним была согласована новые дата и время проведения проверки, а именно в 11 ч. 00 мин. 19.07.2022 г.

Довод ООО ЧОП «Русохрана» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности истек судом отклонен, поскольку норма закона трактуется правонарушителем неверно, так как согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N195-ФЗ за административные правонарушения в сфере оборота оружия срок привлечения к административной ответственности составляет один год, а не два месяца.

Указанные правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 42ЛРР017010822023507 от 01.08.2022г., актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 19.07.2022г.; фотокопией книги номерного учета оружия и патронов; фотокопией книги выдачи и приема оружия, патронов; фотокопией книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; фотокопией книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); фотокопией приказа №10 от 31.03.2022г. о проведении сверки; фотокопией приказа №18 от 30.06.2022г о проведении сверки; фотокопией списка работников юридического лица, допущенных к работе с оружием (патронами) от 15.10.2021г.; фотокопией приказа №7 от 15.10.2021г. о назначении лиц допущенных к производству работ с оружием и боеприпасами; копией выписки о снятии и постановки сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) и другими материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих ответственность ООО ЧОП «Русохрана», не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО ЧОП «Русохрана» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде.

ООО ЧОП «Русохрана» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения или освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом в отношении ООО ЧОП «Русохрана» установлена минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 200 000 рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом на момент вынесения постановления соблюден.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

В своем заявление общество не привело обстоятельств, и не представило доказательств тому, что назначенный размер административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество не обосновало и экономическую чрезмерность данной санкции и документально не подтвердило довод о том, что назначенный административным органом административный штраф по своему размеру является дискриминационным.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Русохрана» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (на основании решения Седьмого Арбитражного Апелляционного суда № А27-6250/2022), ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области №А27-6229/2022, №А27-13006/2022), ч.36 ст.19.5 КоАП РФ (постановление №42ЛРР023827 Заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу подполковника полиции ФИО2), ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка ФИО7).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления учтены вышеуказанные обстоятельства, и наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), так как неоднократное привлечение Общества к административной ответственности не стало препятствием для Общества в совершении последующих правонарушений.

Таким образом, суд не находит оснований для признаниянезаконным и отмены постановления о назначении административного наказания№42ЛРР017220822023507 от 22.08.2022.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления обоспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд установит, что решениеадминистративного органа о привлечении к административной ответственностиявляется законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе вудовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворениизаявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решенияадминистративного органа о привлечении к административной ответственностигосударственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом неразрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов