Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-122344/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61249/2023

Дело № А40-122344/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-122344/23

по иску ИП ФИО1

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 753, 42 руб.

Определением от 07.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СК «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-59794/2011/уб.4, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО2 как конкурсного кредитора ЗАО «Кавалькада» взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб.

Судебными актами установлено, что убытки относятся к периоду с 13.04.2019 по 04.02.2020 и представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), которые мог получить, но не получил залоговый кредитор ФИО1 вследствие действий конкурсного управляющего ФИО3 Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего №61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019 деятельность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком действия с 19.07.2019 но 18.07.2020, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ИП ФИО1 обратился 25.04.2022 как выгодоприобретатель обратился к ООО «СК Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019, однако последний отказался выполнять требования в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу №А40-140203/22, вступившим в законную силу 10.05.2023, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что 25.04.2022 ФИО1 как выгодоприобретатель обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требование о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., в пределах страховой суммы, установленной договором, не исполнило.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основной довод ответчика сводится к тому, что неустойка согласно статье 395 ГК РФ должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а период до вступления в силу судебного акт не должен учитываться при исчислении указанной суммы процентов.

Однако данные доводы противоречат пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, а именно: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая». После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, доводы ответчика о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда об обязании выплатить сумму страхового возмещения не соответствуют положениям статьи 929 ГК РФ.

Обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня его выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа т 06.12.2022 по делу № А40-60933/22.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А40-220621/2021 является некорректной, так как в указанном деле взыскание производилось по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего №61- 18/TPL16/002477 от 10.07.2018, а в настоящем деле – по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего №61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе некорректно указаны даты судебных актов по делу № А40- 220621/2021.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Правила о моратории, установленные Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, то есть после периода моратория и составила 365 753, 42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым неустойка не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-122344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова