Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А05-4507/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4507/2019
г. Вологда
14 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу № А05-4507/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; далее – ООО «СЕВДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; далее – ООО «Севдорстройсервис») о взыскании 1 949 358 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 15.04.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которая присуждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-2610/2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу № А05-4507/2019 с ООО «Севдорстройсервис» в пользу ООО «СЕВДОРСТРОЙ» взыскано 1 348 887 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Севдорстройсервис» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлена истцом 22.04.2019, а иск предъявлен 11.04.2019, за 11 дней до отправления претензии. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не дана оценка позиции заявителя в части злоупотребления истцом правами на обращение в суд. Задолженность истца перед ответчиком превышает задолженность ответчика перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Севдорстройсервис» поддержал доводы жалобы.

ООО «СЕВДОРСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СЕВДОРСТРОЙ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Севдорстройсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВДОРСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Севдорстройсервис» (арендатор) 15.05.2014 заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства - 5 самосвалов SCANIA Р6Х4 P380 СВ6X4EHZ согласно приложению 1 к договору, без оказания услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Ответчик в период с мая 2014 года по март 2016 года арендовал у истца транспортные средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными в указанный период актами.

Для уплаты арендных платежей истец выставил счета-фактуры от 31.05.2014 № 531-0001, от 300.06.2014 № 630-0001, от 31.07.2014 № 731-0001, от 31.08.2014 № 831-0001, от 30.09.2014 № 930-0001, от 31.10.2014 № 1031-0001, от 29.05.2015 № 529-0001, от 30.06.2015 № 630-0001, от 31.07.2015 № 731-0001, от 31.08.2015 № 831-0001, от 30.09.2015 № 930-0001, от 31.10.2015 № 10031-0001, от 30.11.2015 № 1130-0001, от 31.12.2015 № 1230-0001, от 29.01.2016 № 129-0001, от 29.02.2016 № 229-0001, от 31.03.2016 № 331-0001 на общую сумму 3 950 000 руб.

Также между ООО «СЕВДОРСТРОЙ» (продавец) и ООО «Севдорстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 (далее – договор), по которому продавец обязался передать покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель - принять их и произвести оплату.

Наименование, количество товара согласовываются сторонами в предварительных заявках. Цена товара устанавливается продавцом исходя из цены поставщика плюс 1 %. Общая стоимость товара по настоящему договору определяется суммой всех товарных накладных, оформленных в течение срока действия договора (пункты 1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Истец в период с января по октябрь 2014 года поставил ответчику товар (строительные и иные материалы), что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.01.2014 № 113-0001, от 30.01.2014 № 130-0001, от 31.01.2014 № 131-0003, от 31.01.2014 № 131-0005, от 31.01.2014 № 131-0008, от 31.01.2014 № 131-0009, от 31.01.2014 № 131-0010, от 31.01.2014 № 131-0011, от 31.01.2014 № 131-0012, от 31.01.2014 № 131-0013, от 31.01.2014 № 131-0014, от 31.01.2014 № 131-0015, от 31.01.2014 № 131-0016, от 31.01.2014 № 131-0017, от 31.01.2014 № 131-0018, от 31.01.2014 № 131-0019, от 31.01.2014 № 131-0020, от 31.01.2014 № 131-0021, от 31.01.2014 № 131-0022, от 31.01.2014 № 131-0023, от 31.01.2014 № 131-0025, от 31.01.2014 № 131-0026, от 31.01.2014 № 131-0027, от 31.01.2014 № 131-0028, от 31.01.2014 № 131-0029, от 31.01.2014 № 131-0030, от 03.02.2014 № 203-0001, от 10.02.2014№ 210-0001, от 14.02.2014 № 214-0001, от 14.02.2014 № 219-0001, от 24.02.2014 № 224-0001, от 24.02.2014 № 224-0002, от 28.02.2014 № 228-0002, от 28.02.2014 № 228-0003, от 11.03.2014 № 311-0001, от 20.03.2014 № 320-0001, от 31.03.2014 № 331-0003, от 01.07.2014 № 701-0001, от 02.07.2014 № 702-0001, от 05.09.2014 № 905-0001, от 05.09.2014 № 905-0002, от 05.09.2014 № 905-0003, от 15.09.2014 № 915-0001, от 30.09.2014 № 930-0003, от 15.09.2014 № 915-0002, от 01.10.2014 № 1001-0001, от 01.10.2014 № 1001-0002, от 01.10.2014 № 1001-0003, от 15.10.2014 № 1015-0003 на общую сумму 8 633 914 руб. 29 коп.

ООО «СЕВДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Севдорстройсервис» о взыскании 3 098 048 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в период с июля по октябрь 2014 года по договору купли-продажи от 01.01.2014, долга по арендной плате за период с мая 2014 года по март 2016 года по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 15.05.2014, долга по арендной плате за октябрь 2014 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-2610/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 с ООО «Севдорстройсервис» в пользу ООО «СЕВДОРСТРОЙ» взыскано 5 122 288 руб. 32 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения, арбитражный суд частично удовлетворил требования ООО «СЕВДОРСТРОЙ», взыскав с ответчика в его пользу 4 729 102 руб. 93 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2014, а также 393 185 руб. 39 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу 18.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026789338.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по вышеуказанным договорам истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 1 949 358 руб. 10 коп. процентов, начисленных на задолженность, взысканную в рамках дела № А05-2610/2017.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке проценты не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также данными о произведенных ответчиком платежах. Расчеты, произведенные судом, и установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом факта нахождения дела в суде более трех месяцев, отсутствия со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения задолженности досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводам апеллянта о злоупотреблении правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, предъявление исков лицом, находящимся в стадии банкротства и имеющим кредиторскую задолженность, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку, помимо ответчика, у истца имеются и иные кредиторы, задолженность перед которыми также подлежит погашению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу № А05-4507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова