Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А27-3913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3913/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей на основании доверенности от 07.07.2023 от заявителя - Шлегель А. А., на основании доверенности от 26.05.2021 от заинтересованного лица - ФИО2, на основании служебного удостоверения от прокуратуры – ФИО3, третьего лица ФИО4 (лично), паспорт,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании недействительным предписания от 19.01.2023 № 1/1,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «ОТС-42» (ИНН <***>), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, АО «ОКУ-Сервис» (ИНН <***>), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (ИНН <***>), ФИО36, ФИО37, ООО «Кузбасс Евротрейд», ФИО38, ООО «Инновационный центр «БКС» (ИНН <***>), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Надежда Геннадьевна, Попков Игорь Викторович, Конев Алексей Эдуардович, Шаповалов Владимир Андреевич, Курилюк Вениамин Юрьевич, Рейзе Елена Александровна, Кустов Алексей Геннадьевич, Ефимова Яна Сергеевна, Симахина Ирина Валерьевна, Чернова Яна Игоревна, Кокин Дмитрий Валерьевич, Апанасова Елизавета Сергеевна, Червова Дарья Сергеевна,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.01.2023 № 1/1.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2023, которое на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы пожарной безопасности.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что по инициативе ООО «Бизнес центр на Советском» такая экспертиза была проведена в рамках дела № А27-15956/2021 по иску ООО «Бизнес центр на Советском» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 135/1/95 от 11.05.2021, то есть первичного предписания по спорному зданию. В результате проведенной экспертизы спорное здание признанно многофункциональным, а заявитель ООО «Бизнес центр на Советском» отказался от исковых требований. В связи с чем, полагает возможным исследовать имеющуюся экспертизу для установления юридических фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель прокуратуры также возражал против заявленного ходатайства, указав, что в спорном здании находятся офисные помещения, кафе, магазины тренажерный зал, сауны, организации, оказывающие развлекательные услуги, то есть помещения с различным функциональным назначением. Вышеизложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела № А27-15956/2021, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 324-2022 от 23.06.2022 нежилое здание, площадью 12470,1 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501006:2167, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> - является многофункциональным зданием. Указанная экспертиза никем не оспорена, недействительной не признана. Назначение новой экспертизы по вопросу, который исследован компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы и опыт экспертной деятельности, затянет время судебного разбирательства по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с иными доказательствами по делу, равно как и может быть признана в качестве доказательства экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого ранее дела.

Вопросы относительно многофункциональности спорного здания были предметом экспертного исследования при рассмотрении арбитражного дела № А2715956/2021. Указанная экспертиза никем не оспорена.

Разрешение же поставленных заявителем в рамках настоящего дела вопросов связано с отнесением спорного здания к категории многофункциональных и, соответственно, установления перечня обязательных пожарных требований к нему.

Как указывал заявитель в ходе судебного разбирательства, им совместно с собственниками принимаются меры по устранению выявленных нарушений, при этом, часть нарушений была уже устранена.

В данном случае, предметом исследования в рамках заявленных требований является конкретный ненормативный правовой акт - предписание, законность и обоснованность которого, а также нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя проверяются судом на момент вынесения спорного предписания. Назначение судебной экспертизы для определения требований пожарной безопасности к спорному зданию на сегодняшний день после, в том числе, выполнения некоторых пунктов предписания, изменения некоторых характеристик здания (помещений в нем), фактически приведет к установлению новых обстоятельств, не имевших место на момент вынесения первого предписания и не входящих в предмет исследования по настоящему делу. Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом при проведении очередной проверки исполнения предписания. Проведение же экспертизы пожарной безопасности на момент вынесения оспариваемого предписания не является целесообразным при наличии иных, имеющихся в деле доказательств, не отвечает

принципу процессуальной экономии, а также не способствует эффективному разрешению спора.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу. В связи с этим, судом отклоняется ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица относительно несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд признает их в данном конкретном случае необоснованными.

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, закрепляет гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, одной из которых является право на обжалование решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 248-ФЗ он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, в части 3 статьи 98 упомянутого закона указано, что часть 2 статьи 39 данного закона, согласно которой судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 1 января 2023 года.

Одновременно федеральный законодатель в части 13 этой же статьи установил, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

К таким видам контроля отнесен федеральный государственный пожарный надзор, осуществляемый Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1).

Установив дату вступления закона в силу, законодатель предусмотрел, что организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на 1 июля 2021 года, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 8 статьи 98 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 98 упомянутого закона жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу данного федерального закона, а также решения названных органов, действия

(бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 названной статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу приведенных законоположений досудебный порядок обжалования не является обязательным для решений контрольного органа, хотя и принятых после вступления в силу Закона N 284-ФЗ, но в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до 1 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу предписание явилось результатом проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, назначенного и проведенного после 1 июля 2021 года ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания № 135/1/95 от 11.05.2021.

Истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований является одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае не предоставления контролируемым лицом подтверждающих исполнение документов и сведений, а также, если на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения (пункт 5 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

Вышеуказанное предписание от 11.05.2021 было оспорено заявителем в рамках дела № А27-15956/2021, решением от 15.08.2022 в удовлетворении требований было отказано. В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требований о признании недействительным предписания, ввиду чего производство в этой части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 было прекращено.

Приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что вопрос о правомерности требований заинтересованного лица в отношении спорного объекта рассматривался судом по инициативе общества в порядке главы 24 АПК РФ. При этом контрольный орган последовательно утверждал о правильности своей позиции.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, возникших между сторонами отношений, однозначно усматривается неприемлемость, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица мирного урегулирования спора. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оставление в данном случае по формальному основанию ввиду несоблюдения претензионного порядка поданного обществом заявления без рассмотрения - не будет являться законным и справедливым, соответствующим принципам и задачам арбитражного судопроизводства, направленным на обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, получением гражданами и

организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2021 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу из прокуратуры Заводского района города Кемерово поступило обращение гражданина по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности бизнес-центра «На Советском», расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

В соответствии с Протоколом № 1 от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений ООО «Бизнес Центр на Советском» является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бизнес Центр на Советском» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения № 135 от 25.03.2021 заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору государственным инспектором ФИО67 Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бизнес Центр на Советском». Проверка проводилась в отношении здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

В ходе проверки было установлено, что объект защиты реконструирован из производственного корпуса № 5 000 ПО «ТОКЕМ», о чем свидетельствует проектная документация, разработанная ООО «Комплекс-Инвест-Строй» Шифр: 18/08-2020- ПБ. Проектом определено, что данное здание относиться к классу функциональной пожарной опасности - Ф.4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В ходе визуального осмотра здание именуется как «Бизнес центр на Советском», в здании расположены 81 организация, из них академия единоборств «Добрыня» (спортивно тренировочное учреждение), ветеринарный центр «Успех», детская студия «Алиса», кулинарная студия «Артишок», кафе кондитерская «Вандерс», (общественное питание), производственная компания «Артон», швейная мастерская (помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания), Dental Jazz зуботехническая студия, различные офисы.

В подтверждение осуществления деятельности разного функционального назначения истребованы договоры аренды помещений.

В ходе проверки надзорным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 135 от 11.05.2021.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание № 135/1/95 от 11.05.2021 по устранению в срок до 01.05.2022 нарушений требований пожарной безопасности:

2. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского (а также серверной) назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Помещения категорий В1, В2 или ВЗ, должны иметь перегородки с дверьми, предел огнестойкости которых не менее EI 30.

3. Выходы на кровлю здания из лестничных клеток осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа.

4. Здание бывшего производственного корпуса № 5 ООО ПО «Токем», построенного в 1950 г., реконструируемое под бизнес-центр (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) согласно проекту № 18/05-2020, фактически эксплуатируется как многофункциональное здание.

5. Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м в многофункциональном здании с числом этажей два и более не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

6. Многофункциональное здание не оснащено адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации.

7. Многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

8. В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод.

9. Коридоры длиной более 60м не разделены противопожарными перегородками 2-го на участки.

10. Высота пути эвакуации в лестничной клетке менее 2,2 м.

11. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененного декоративно-отделочного материала для стен на путях эвакуации.

12. Выходы из этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

13. Допускается размещение встроенных саун под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

14. Площадь этажа в пределах одного пожарного отсека в здании превышает 1200м.кв.

15. В многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска.

16. Не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установленными на нем пожарными гидрантами.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 11.05.2021 № 135/1/95, срок которого истёк 10.08.2022 (продлен на 90 календарных дней с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), было принято решение о проведении инспекционного визита от 16.01.2023.

По результатам вынесен акт инспекционного визита от 19.01.2023 с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, должностным лицом проводившем проверку вынесено предписание от 19.01.2023 № 1/1, которым обществу предписано в срок до 19.06.2023 устранить нарушения требований пожарной безопасности:

2. Выходы на кровлю здания из лестничных клеток осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа.

3. Здание бывшего производственного корпуса № 5 ООО ПО «Токем», построенного в 1950 г., реконструируемое под бизнес-центр (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) согласно проекту № 18/05-2020, фактически эксплуатируется как многофункциональное здание.

4. Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м в многофункциональном здании с числом этажей два и более не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

5. Многофункциональное здание не оснащено адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации.

6. Многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

7. В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод.

8. Коридоры длиной более 60м не разделены противопожарными перегородками 2-го на участки.

9. Высота пути эвакуации в лестничной клетке менее 2,2 м.

10. Выходы из этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

11. Площадь этажа в пределах одного пожарного отсека в здании превышает 1200 м.кв.

12. В многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения представителей заявителя, заинтересованного, третьего лиц, прокуратуры, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель указывает, что ООО «Бизнес центр на Советском» не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: пр. Советский, 2/8, г. Кемерово, оказывает только услуги управляющей компании. Оспариваемым предписанием на него возлагаются обязанности по устранению нарушений, которые касаются не только общего имущества, но и здания в целом.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Как следует из материалов дела, ранее Прокуратурой Заводского района г. Кемерово в 2019 году (ноябрь - декабрь 2019 года) была проведена проверка по информации администрации города Кемерово. В ходе проведенной проверки установлено, что по имеющимся в контрольно - наблюдательном деле на объект защиты ООО ПО «Токем» по адресу: <...>, сведениям, данное здание имело производственное назначение (класс функциональной пожарной опасности Ф. 5 согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и числилось как производственный корпус № 5 с размещением производств фенопластов и твердых и жидких синтетических фенольных смол.

Согласно приказу ООО ПО «Токем» от 18.03.2009 № 153 «О консервации» указанные производства поставлены на консервацию. Приказом ООО ПО «Токем» от 15.12.2009 № 689 «О ликвидации» назначена ликвидация данных производств.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, подразделяются на Ф1- Ф5, где к классам функциональной пожарной опасности ФЗ и Ф4 относятся здания организаций по обслуживанию населения, здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, а к Ф5 - здания производственного или складского назначения.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Согласно представленным в ходе проверки документам, в том числе проектам, разработанным ООО «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» шифр 25/03-2016-КР, «г. Кемерово, Заводский район, ул. Карболитовская, д. 1, корп. 5, Общественно-деловой центр, Капитальный ремонт части здания» и ООО «Сити- Центр» 15/12-2017- КР «Общественно-деловой центр, г. Кемерово, Заводский район,

ул. Карболитовская, д. 1, корп. 5, «Восстановление участков перекрытия. Усиление существующих конструкций», а также при фактическом использовании здания, ранее предназначенного для производственных помещений, для делового управления и расположения в нем офисов, магазинов и др., произведено изменение назначения здания и помещений в нем, что свидетельствует о фактическом изменении класса функциональной пожарной опасности здания Ф 5 на классы Ф 3 и Ф 4 (согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

При этом, представленные проекты не соответствовали требованиям части 6 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384- ФЗ).

Кроме того, шестиэтажное здание общественно-делового центра общей площадью 12470,1 кв. м. с присвоенным адресом: <...> в нарушение требований статьями 5, 8 Федерального закона № 384-ФЗ фактически эксплуатировалось без проектной документации.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о необеспечении противопожарной безопасности здания общественно-делового центра, расположенного по адресу: пр. Советский, 2/8, г. Кемерово, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прокуратурой района 19.12.2019 внесено представление в управляющую компанию, осуществляющую функции по управлению и эксплуатации здания - ООО «Бизнес Центр на Советском» об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения представления согласно представленной информации вышеуказанные нарушения закона приняты к устранению. Так, в соответствии с ответом директора ООО «Бизнес Центр на Советском» от 16.01.2020 № 1 управляющей компанией активно принимаются меры, направленные на устранение нарушений, разработан план выполнения мероприятий - предпроектный этап (срок январь - март 2020 года) и проектный этап (апрель - июнь 2020 года), предельный срок для устранения допущенных нарушений - 01.07.2021. Таким образом, директором ООО «Бизнес Центр на Советском» дан ответ, как лицом, уполномоченным на устранение нарушений о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе надзорной деятельности в прокуратуру района 18.05.2021 поступили материалы внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отделения надзорной деятельности Заводского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Установлено, что вышеуказанные нарушения фактически не устранены, а также выявлены иные многочисленные нарушения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные

ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ, применяющимся по аналогии, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выбрана в качестве управляющей компании ООО «Бизнес центр на Советском».

Действительно, в соответствии с Протоколом № 1 от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений ООО «Бизнес Центр на Советском» является управляющей компанией спорного нежилого здания.

Вместе с тем, из прямого указания статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Бизнес центр на Советском» является код 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Юридический адрес ООО «Бизнес центр на Советском» 650992, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

С учетом того, что предписание направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, соответствующее предписание может быть выдано как собственнику помещений, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ранее, в ходе предшествующих проверок прокуратурой и заинтересованным лицом было установлено, что ООО «Бизнес центр на Советском» (исполнитель) заключило договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги с арендаторами помещений (заказчики). В соответствии с пунктом 2.1.8 исполнитель обеспечивает безопасность производства работ и предоставления услуг, самостоятельно несет ответственность за нарушения правил техники безопасности и охраны труда персоналом исполнителя.

Согласно пункту 2.1.10 исполнитель устраняет в установленный срок предписания контролирующих органов об устранении допущенных нарушений при обслуживании общего имущества, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

На основании перечня работ по содержанию общего имущества нежилого здания к обязанностям ООО «Бизнес центр на Советском» относятся: внутреннее освещение технологических, подсобных помещений, периодическое техническое обслуживание оборудования, расположенного в местах общего пользования, текущий ремонт, в том числе строительных конструкций и кровли здания; помещения в местах общего пользования, машин механизмов, инженерных систем и другого оборудования, внешних магистральных трубопроводов запорной арматуры.

Учитывая, что ООО «Бизнес Центр на Советском» оказывает, в том числе, эксплуатационные услуги в спорном здании, то эксплуатационные расходы, в том числе на охранно-пожарную сигнализацию, несет также Общество (путем сбора денежных средств с собственников/арендаторов помещений в здании).

Согласно, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников

помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества», подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в жилом здании.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать управляющую компанию для управления домом (п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 161 ЖКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «е» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управление жилым фондом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170). Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в комплексном управлении этим

имуществом. Обязанности управляющей компании нельзя разбивать на отдельные действия. Управление многоквартирным домом реализуется независимо от воли на это собственника, в силу того, что собственник не может самостоятельно управлять имуществом либо для него это является затруднительным. Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом.

При рассмотрении заявления ООО «Бизнес Центр на Советском» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово о признании недействительным предыдущего предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.05.2021 № 135/1/95 в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-15956/2021), был представлен протокол общего собрания собственников от 15.09.2021, к настоящему заявлению обществом не приложен.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, на повестке дня (15.09.2021) в составе 2 вопроса числился вопрос об определении лица и зоны ответственности по противопожарным мероприятиям, однако протокол № 1 от 15.09.2021 не содержит информации о принятом по данному вопросу решении. При этом из приложения № 3 к протоколу № 1 от 15.09.2021 следует, что в состав эксплуатационных расходов на 2019-2020 год, наряду с вывозом мусора, мойкой окон, поверкой приборов, уборкой снега, входят также расходы на ТО охранно-пожарной сигнализации. Учитывая, что ООО «Бизнес Центр на Советском» оказывает, в том числе эксплуатационные услуги в спорном здании, то эксплуатационные расходы, в т.ч. на охранно- пожарную сигнализацию, несет также Общество (путем сбора денежных средств с собственников/арендаторов помещений в здании).

При этом, в данном деле, заявитель ссылается на протокол общего собрания от 14.01.2020, аннулировавший, по мнению заявителя, решения общего собрания от 02.12.2019, который не был предметом исследования в деле № А27-15956/2021.

Представление в разные дела разных доказательств - свидетельствует о противоречивости действий общества и направленности на избежание исполнения обязанностей, вменяемых оспариваемым предписанием, и несения соответствующей ответственности.

Так, в материалы дела № А27-15956/2021 был представлен договор на эксплуатационные и коммунальные услуги № 75 от 28.12.2020 (т.е. заключенный после указанного выше протокола от 14.01.2020), в п. 1.2 которого указано, что ООО «Бизнес центр на Советском» наделено полномочиями согласно протокола от 02.12.2019 № 1 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что в ответе от 16.01.2020 на представление прокуратуры общество согласилось с выявленными нарушениями, также указав, что осуществляет функции по управлению и эксплуатации здания на основании протокола собрания собственников помещений от 02.12.2019 № 1, также указано, что Общество представляет интересы собственников.

В проверке, проведенной ГУ МЧС, принимал участие директор общества ФИО68, который полномочия подтвердил протоколом общего собрания собственников от 02.12.2019 № 1, давал пояснения, подписывал документы, факты выявленных нарушений не оспаривал, как и обоснованность претензий именно к ООО «Бизнес центр на Советском», акт проверки от 11.05.2021 подписал без замечаний.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 18.11.2021 инспектор Климов С.Н., проводивший проверку, непосредственно при проведении проверки представителем общества на обозрение инспектору представлялся подписанный протокол общего собрания собственников от 02.12.2019 № 1, однако копия его представлена не была, поэтому не была приобщена к материалам проверки. Оснований не доверять пояснениям инспектора суд не установил.

Также по факту выявленных нарушений директор общества ФИО68 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на основании постановления от 11.05.2021 № 46, вину признал, штраф оплатил.

Из материалов дела следует, что ранее акты по итогам контрольных (надзорных) мероприятий и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности подписывались без возражений должностным лицом ООО «Бизнес центр на Советском» директором ФИО68

Названные обстоятельства указывают на нарушение заявителем принципа добросовестности в арбитражном процессе при доказывании своей позиции по настоящему делу.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, которые были выявлены в 2021 году при проведении контрольного (надзорного) мероприятия органом государственного пожарного надзора, а ранее - прокуратурой, обоснованно вменялись, в том числе, лицу, представляющему интересы собственников, которым являлось ООО «Бизнес центр на Советском», будучи лицом в чьем ведении и распоряжении находится объект защиты. При этом, обжалуемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на сегодняшний день частично исполняется, в том числе заявителем, о чем свидетельствует устранение по сравнению с предыдущей проверкой некоторых пунктов предписания.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Бизнес Центр на Советском», как управляющая компания является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом в здании (в частности в отношении мест общего пользования), является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание в интересах собственников, а, соответственно, в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с собственниками и иными лицами несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Наличие собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности ввиду того, что собственники помещений передали ей свои полномочия по содержанию здания. Оспариваемое предписание могло быть выдано как собственникам в отношении принадлежащих им помещений, так и управляющей компании в целом в отношении спорного здания. Доводы заявителя в этой части о том, что предписание необходимо было выдавать именно собственникам в отношении принадлежащих им помещений – не исключают право контролирующего органа выдать предписание управляющей организации.

Представленный в рамках настоящего дела договор оказания услуг обществом (образец с одним из арендаторов) с измененными формулировками и условиями относительно обязанностей исполнителя, протокол общего собрания собственников от 14.01.2020, а также ссылки заявителя на судебный акт Ленинского районного суда от 26.07.2023, который, по его мнению, подтверждает позицию о необходимости

выдачи предписаний в адрес каждого собственника, – не свидетельствуют об изменении правового статуса общества применительно к спорному объекту защиты и не опровергают законность выданного обществу предписания.

Ссылка заявителя на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2021 по делу № 12-413/2021, которым отменено постановление № 62 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнес Центр на Советском» не может быть принята судом, отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При этом наличие собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявителем не оспаривается, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2023 по делу № 2-5/2023 (2-114/2022) исковые требования Прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес центр на Советском» об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: <...>, были удовлетворены.

Также Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.07.2023 по делу № 12-87/2023 по жалобе ООО «Бизнес центр на советском» на постановление о привлечении к административной ответственности по итогам контрольного (надзорного) мероприятия Постановление должностного лица оставлено в силе, в полном объеме. ООО «Бизнес центр на Советском» признан надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <...> предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку предписание может быть выдано как собственникам помещений, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предписание надзорного органа, вопреки доводам заявителя, выдано в адрес надлежащего субъекта - ООО «Бизнес Центр на Советском», как управляющей организации, в том числе, ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества.

Позиция заявителя о том, что шестиэтажное здание общественно-делового центра общей площадью 12470,1 квадратных метров с присвоенным адресом: <...>, не является многофункциональным признана судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу п. 1.1 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности» настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, эксплуатации, а также при техническом перевооружении многофункциональных зданий высотой не более 50 м, содержащих следующие помещения, части здания или пожарные отсеки в любой комбинации:

кинотеатры, концертные залы, выставки;

организации торговли и общественного питания, аптеки, помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, физкультурно- оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей;

банки, конторы, офисы; стоянки автомобилей; гостиницы, апартаменты. Данное здание фактически эксплуатируется как многофункциональное.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 ] № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При проведении проверки было выявлено, что фактически объект защиты эксплуатируется не в соответствии с разрешенным использованием и в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации

Более того п.п. н) п. 16 постановления от 16 сентября 2020 года № 1479 Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации определено, что после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарных отсеков и частей зданий, а также помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности эксплуатировать запрещено.

При этом частью 3 статьи 80 Закона о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Однако, эксплуатация бизнес центра на Советском с нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе влияющими на безопасное оповещение, пожаротушение, эвакуацию людей из здания в случае пожара, грубо нарушает права и законные интересы граждан, являющихся посетителями.

Довод о том, что управление не указало по каким признакам, установленным СП 456.1311500.2020 здание было отнесено к категории многофункциональных зданий не является состоятельным.

В спорном здании на момент проведения проверки находились офисные помещения, кафе, магазины тренажерный зал, сауны, организации, оказывающие развлекательные услуги, то есть помещения с различным функциональным назначением. Вышеизложенные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении арбитражного дела № А2715956/2021. В рамках названного дела применительно к данному вопросу была проведена судебная экспертиза, не оспоренная заявителем и иными лицами, участвующими в деле, признанная судом надлежащим оказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 324-2022 от 23.06.2022 нежилое здание, площадью 12470,1 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501006:2167, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> является многофункциональным зданием.

У суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований наряду с иными доказательствами не учитывать проведенное в рассматриваемом деле экспертное исследование, приближенное по дате к моменту проведения первой проверки заинтересованным лицом.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

В заключении № 324-2022 от 23.06.2022 экспертом отмечается, что на момент проведения исследования исследуемое нежилое здание эксплуатируется, при этом в нем расположены помещения различного назначения, а именно: офисные помещения (к примеру помещения № 107, 108, 214, 217, 202, 230, 311, 312, 318, 405, 420, 422, 421, 509, 511, 513, 515, 518, 522, 525, 526, 310, 309, 101, 102, 227, 317/1); ветеринарная клиника (помещение № 111, 315, 414); торговые помещения (к примеру: помещение № 113, 226, 601, 410, 316, 110, 112); помещение общественного питания - кафе (помещение № 114); типография (к примеру помещение № 102, 228, 105); рекламная мастерская (помещение № 103); резервный центр обработки вызовов системы «112» (помещение 234); образовательное деятельность (помещение № 104); физкультурно-спортивный зал (помещение № 322); помещение для физкультурных занятий и тренировок (помещение № 411); фото/видеостудия (к примеру: помещение № 305, 403, 520, 608, 233, 508, 619, 604); салон красоты (к примеру: помещение № 406, 408, 413, 418, 524, 616, 605, 606, 407, 314, 321, 109, 503, 506, 507); стоматологическая мастерская (помещение № 205). В ходе обследования производилась фотофиксация всех осмотренных помещений, результаты, которой сведены в фототаблицу (Приложение № 1).

Также экспертом отмечено, что в помещения под номерами 216, 201, 206, 206/1, 214, 209, 210, 212/1, 212, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 225, 227, 231,316, 317, 319, 407, 409, 412, 415, 417, 510, 512, 516, 517, 519, 521, 523, 601, 620, 602, 603, 618, 605, 606, 607, 501, 502, 504, 505, 303, 304, 116, 108, 106, 109 доступ предоставлен не был. Однако отсутствие доступа не повлияло на разрешаемый вопрос по существу, так как данные об использования неосмотренных помещений в иных целях нежели

осмотренные (значительно отличающихся от установленных назначений использования помещений) отсутствуют.

Анализируя фактическое функциональное осмотренных помещений в исследуемом нежилом здании с учетом статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт констатировал, что фактически в исследуемом здании расположены помещения, которые имеют следующее функциональное назначение:

- офисные помещения, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф.4.3;

- ветеринарная клиника, которая относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.4;

- торговые помещения, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.1;

- помещение общественного питания, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.2.

- типография и рекламная мастерская которые относятся к классу функциональной пожарной опасности, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности -Ф5.1.

- резервный центр обработки вызовов системы «112», которое относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф4.3.

- помещение образовательной деятельности, которое относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.4.1.

- физкультурно-спортивный зал, которое относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.3.6.

- помещение для физкультурных занятий и тренировок, которое относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.2.2.

- фотостудия, которые относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.3.5. салон красоты, которые относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.3.5.

- стоматологическая мастерская, которая относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф5.1.

Проанализировав в совокупности данные, установленные в ходе экспертного осмотра исследуемого здания с учетом представленных письменных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом здании расположены нежилые помещения различного функционального назначения (офисные помещения, торговые помещения и др.) и класса функциональной пожарной опасности, которые обеспечивают выполнение самостоятельной деятельности (отсутствует совокупная деятельность, направленная на обеспечение эксплуатации объекта и его обслуживания), при этом они взаимосвязаны друг с другом через помещения общего пользования, кроме того, у них самостоятельные пути эвакуации отсутствуют (за исключение помещений первого этажа), в связи с чем исследуемое здание характеризуется как «многофункциональное здание».

Данный вывод был подтвержден экспертом ФИО69 также в судебном заседании при рассмотрении дела № А27-15956/2021.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, заявителем не представлено.

При таких данных суд полагает, что вывод надзорного органа о фактической эксплуатации здания как многофункционального находит свое подтверждение.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15956/2021 от 15.08.2021 требования ООО «Бизнес Центр на Советском» о признании недействительным предписания от 11.05.2021 № 135/1/95

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда указанное решение отменено в части заявленных требований о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.05.2021 № 135/1/95, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «Бизнес Центр на Советском» от заявленных требований.

При этом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не опорочены выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы, препятствий к принятию, наряду с иными, в качестве доказательства названной экспертизы в настоящем деле судом не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом нарушений в процедуре проведения проверки и оформлении ее результатов не установлено. Предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Деятельность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Федеральный закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Как указывалось ранее, предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу № 1/1 от 19.01.2023 вынесено по результатам контрольного надзорного мероприятия, проведенного в целях контроля устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании от 11.05.2021 № 135/1/95.

Установленный должностным лицом в предписании от 19.01.2023 срок устранения выявленных нарушений является разумным и достаточным для их устранения. При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Относительно способа устранения выявленных нарушений суд отмечает, что оснований считать предписание неисполнимым у суда не имеется. Заявитель не ограничен в выборе способов устранения нарушений, как организационных (проведение собраний, определения порядка и источников устранения нарушений), так и иных способов, в том числе посредством обращения в суд к собственникам о понуждении совершения определенных действий, о возмещении затрат общества на устранение выявленных нарушений и т. д.

Также заявитель указывает о несоответствии пунктов предписания действующим нормам в области пожарной безопасности. Данный довод отклоняется судом, поскольку в п. 1 предписания указаны ссылки на нормативные документы, подтверждающие тот факт, что предъявляемая к исполнению норма актуальна с более раннего периода по настоящее время. В п. 5 и 6 предписания предъявляемые к исполнению нормы также имеются.

Так, приказом МЧС России от 15.01.2020 N 14 утвержден Свод правил в части требований пожарной безопасности многофункциональных зданий, в том числе предприятий общественного питания.

Системы противопожарной защиты помещений следует предусматривать исходя из их классов функциональной пожарной опасности в соответствии с

требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности. Здание должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, оснащено адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения (п. п. 8.1, 8.3 - 8.5 Свода правил).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, названные требования установлены действующим законодательством. Отдельные недочеты либо неточные указания реквизитов нормативных документов в предписании - не являются основанием для вывода о его несоответствии действующему законодательству и об отсутствии нарушений со стороны общества.

Доводы заявителя о том, то к спорному зданию необходимо применять специальные технические условия – не опровергают законность выданного предписания. После получения заявителем специальных технических условий и исполнения требований, указанных в них, заявитель не лишен возможности обращения в надзорный орган за соответствующим снятием с контроля оспариваемого предписания ввиду названных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность.

Оспариваемое предписание является реально исполнимым, содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд находит оспариваемое заявителем предписание от 19.01.2023 № 1/1, по форме и содержанию, соответствующим положениям действующего законодательства и не усматривает оснований для признания его незаконным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском» о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу от 19.01.2023 № 1/1, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова