Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А71-12366/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4344/2021-ГК
г. Пермь
21 июня 2021 года
Дело № А71-12366/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика – Тузаева М.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2021 года

по делу № А71-12366/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» (ОГРН 1169658083363, ИНН 6686082936)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании задолженности по договору №1617187377122090942000000/ТЭС-У от 16.12.2016 в сумме 326 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 472 руб. 86 коп. за период с 02.11.2017 по 18.12.2020 с начислением по день фактической оплаты, задолженности по договору №1617187377122090942000000/ТЭС от 15.12.2016 в сумме 488 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 567 руб. 24 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 6-7)).

ФГУП «ГВСУ №4» обратилось со встречным иском к ООО «ТЭС» о взыскании неустойки по договору №1617187377122090942000000/ТЭС от 15.12.2016в сумме 130 490 руб. 91 коп., неустойки по договору №1617187377122090942000000/ТЭС-У от 16.12.2016 в сумме 8 712 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ФГУП «ГВСУ №4» в пользу ООО «ТЭС» взыскано 814 998 руб. 00 коп. долга, 171 040 руб. 10 коп. процентов, 22 721 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГВСУ №4» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением решение суда в первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 48 872 руб. 80 коп.

Указывает на несогласие с выводами суда о неопределенности условия п. 5.6. договора, а также отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ в размере 48 872 руб. 80 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 48 872 руб. 80 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭС» (исполнитель) и ФГУП «ГВСУ №4» (заказчик) заключен договор от 16.12.2016 № 1617187377122090942000000/ТЭС-У (далее - договор от 16.12.2016) согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по обследованию подвесных рельсовых путей оси Б-Е Ж-К в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1) на строительном объекте «Строительство объектов военного городка №13», г. Екатеринбург, в том числе: выполнить комплексное обследование рельсового пути; выполнить статические и динамические испытания тали, установленной на пути: подготовить документацию.

Результат оказанных услуг оформляется актом с приложением документации (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 стороны определили стоимость оказания услуг 326 270 руб.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней на основании полученного результат оказанных услуг, акта приема- передачи оказанных услуг, оригиналов счетов и счетов-фактур со специального отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя открытый исполнителем в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» ФЗ от 25.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в аналогичном банке.

Факт оказания услуг по договору от 16.12.2016 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом №7 от 02.10.2017 и счетом- фактурой №11 от 02.10.2017 на сумму 326 270 руб.

15.12.2016 между сторонами заключен договор от 15.12.2016 №1617187377122090942000000/ТЭС (далее - договор от 15.12.2016), согласно п. 1.1 которого, подрядчик (учреждение) поручает, а субподрядчик (ООО «ТЭС) обязуется выполнить работы по монтажу подвесных путей и монорельсов на объекте «Строительство объектов военного городка №13», г. Екатеринбург (шифр объекта БЗ-13-ЕК). Комплексное складское здание по г/пл №24, в объемах, определённых техническим заданием (приложение №3), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ составляет 488 728 руб. (п. 2.1).

Порядок оплаты по договору от 15.12.2016 аналогичен порядку оплаты по договору от 16.12.2016 и определяется пунктами 5.6-5.8 указанного договора.

Факт выполнения работ по договору от 15.12.2016 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2017, справкой по форме КС-3 №1 от 02.01.2017 и счетом-фактурой №10 от 02.10.2017 на сумму 488 728 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и услуг до настоящего времени не исполнено. На дату предъявления иска сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и услуг составляет 814 998 руб.

ООО «ТЭС» неоднократно направляло в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФГУП «ГВСУ №4» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «ТЭС» с требованием о взыскании неустойки, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров и установил, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим, в связи с чем пришел к выводу, что законных оснований для удержания зарезервированных 10% от стоимости договора в размере 48 872 руб. 80 коп. не имеется. Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 814 998 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 040 руб. 10 коп. Относительно требований по встречному иску, суд установил, что ответчик обратился с требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удержания зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ в размере 48 872 руб. 80 коп. отклоняется на основании следующего.

По общему правилу в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договоров субподряда и оказания услуг вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации, получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), что не противоречит положениям статей 327.1, 746 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ).

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Согласно п. 5.6 договора от 15.12.2016 ответчик оплачивает истцу 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней. Оставшиеся 10% резервируются в выплачиваются истцу в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта при условии подписания Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 в адрес Филиала «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ №8» и в адрес ФГУП «ГВСУ №4» была направлена досудебная претензия (Приложение № 11 к исковому заявлению).

Одним из требований данной претензии являлось предоставить информацию о приемке государственным заказчиком законченного строительством объекта «Строительство объектов военного городка№13», Свердловская область, г. Екатеринбург (шифр объекта БЗ-13-ЕК). В случае осуществления такой сдачи-приемки, истец просил выплатить зарезервированные 10% от суммы договора в установленный договором субподряда срок.

Ответа на данную претензию не последовало, информации о приемке государственным заказчиком законченного строительством объекта «Строительство объектов военного городка№13», Свердловская область, г. Екатеринбург (шифр объекта БЗ-13-ЕК) не предоставлено.

Таким образом, поскольку в договоре субподряда сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении субподрядчиком лишь отдельных видов строительных работ на строящемся объекте, завершении субподрядных работ еще в 2017 году, соответствующее условие об оплате работ фактом подписания Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации, перечислением денежных средств от третьего лица, приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, в связи с чем необходимо исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (при условии рассматриваемого договора о подписании Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации, оплате выполненных субподрядчиком работ после перечисления средств подрядчику от третьего лица - заказчика, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ подрядчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добросовестного совершения действий, необходимых для наступления обстоятельств, с которыми связано начало течения срока по окончательной оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем законных оснований для удержания зарезервированных 10% от стоимости договора в размере 48 872 руб. 80 коп. не имеется.

Таким образом, требования первоначального иска в данной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод апеллянта о том, что окончание строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию планируется в июле 2021 года, не может быть принято во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года по делу № А71-12366/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова