Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-34148/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22328/2022

Дело № А41-34148/20
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022 (веб-конференция);

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-34148/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 суд признал ООО СЗ «Восток» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве («Банкротство застройщика») и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 01.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «СЗ Восток» на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от «17» января 2022 по делу № А41-34148/2020 назначена судебная оценочная экспертиза.

Конкурсным кредитором ООО «Монолит-Строй» внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 принят отказ Публично-правовой компании от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд с требованием о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публично - правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов за проведение экспертизы подлежало рассмотрению в качестве разногласий между кредитором и должником и удовлетворению за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Монолит-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, производство по заявлению прекращено судом в связи с отказом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от заявления, не связанном с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «СЗ Восток» на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на следующих земельных участках:

- на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3872 и расположенный на нем объект незавершенного строительства: 2-секционный 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-м этаже, расположенный по адресу: обл. Московская, Раменский, Островцы, ул. Подмосковная, участок № 13;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3873 и расположенный на нем объект незавершенного строительства: 3-секционный 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1 -м этаже, расположенный по адресу: обл. Московская, Раменский, Островцы, ул. Подмосковная, участок № 14;

- прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

С учетом процессуальной позиции участвующих в деле лиц одним из обстоятельств по делу, подлежащим установлению, являлась рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения.

Указанное обстоятельство могло быть установлено только посредством назначения судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

ООО «Монолит-Строй» внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 12.12.2021, № 13 от 15.12.2021, № 18 от 29.12.2021.

Заявитель отказался от заявленных требований в связи с невозможностью финансирования.

Определением от 05.07.2022 судом принят отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от заявления о намерении стать приобретателем земельного участка. Производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Монолит-Строй» в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» заявила о том, что прекращение в связи с отказом от требований не может однозначно трактоваться, как принятие судебного акта в пользу ООО «Монолит-Строй». Соответственно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы в пользу ООО «Монолит-Строй».

Однако заявленные апеллянтом доводы противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку при заявлении отказа Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» ссылалась на сведения о стоимости прав на указанные земельные участки с расположенными на ними объектами незавершенного строительства.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» подала заявление об отказе от заявленных требований в связи с невозможностью финансирования, то есть на отказ от требований апеллянта побудили результаты судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя определение о прекращении производства по делу принято по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу заявителя, поскольку такой отказ не обусловлен добровольным исполнением требований заявителя до вынесения судебного акта по существу.

Аннулирование оспариваемого требования не связано с заявлением Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», судом первой инстанции не признана правомерность доводов заявителя, напротив, только проведение судебной экспертизы убедило заявителя в тщетности заявленных требований, соответственно, им было необоснованное обособленное производство.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу №А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин