Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А05-3603/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3603/2024
г. Вологда
02 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» Куницына А.Д. по доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-3603/2024,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 21.12.2023 № 3859.

Решением суда от 24 июля 2024 года урегулированы разногласия по договору от 21.12.2023 № 3859 в приведенной судом редакции.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятой судом редакции

пунктов 3.1, 4.1, 4.6 договора, пункта 1.2 приложения 7 договора. Указывает, что спорный многоквартирный жилой дом (далее – МКД) оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), следовательно объем коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) определяется как разность объема ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). По мнению подателя жалобы, срок, предложенный истцом (2 часа) применяется для проведения проверки в случаях получения сообщения от потребителя о нарушении качества коммунальной услуги и в данном случае неприменим.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет домом 22 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске.

Письмом от 22.12.2023 № 1386/7 Товарищество уведомило Компанию о прекращении с 01 января 2024 года действия договора ресурсоснабжения от 28.12.2016 № 3859 и обратилось с просьбой направить проект нового договора.

Компания направила Товариществу для подписания проект договора ресурсоснабжения от 21.12.2023 № 3589. Истец, не согласившись с предложенной редакцией договора ресурсоснабжения, подписал его с протоколом разногласий от 08.02.2024, направив в адрес Компании письмом от 08.02.2024 № 191/17. Сторонами достигнуты соглашения по отдельным пунктам договоров, однако они не пришли к соглашению и не урегулировали разногласия, в том числе в отношении пунктов 3.1, 4.1, 4.6 договора, пункта 1.2 приложения 7 договора.

Наличие неурегулированных разногласий по договорам послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения сторон, возникшие в сфере теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. В силу части 7 договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, возникшие между сторонами разногласия на основании статей 426 и 445 ГК РФ подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом а(1) пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжаюшими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исключил из пунктов 3.1, 4.1, 4.6 договора условия об обязанности исполнителя оплачивать фактически отпущенный коммунальный ресурс.

Судом принято во внимание, что по условиям заключаемого договора Товарищество обязалось оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома. При этом дом не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с чем объем тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» (1) пункта 21. (1) Правил № 124.

Доводы жалобы об оборудовании дома прибором учета тепловой энергии и необходимости изложения пунктов 3.1,4.1,4.6 в редакции ответчика в виду определения объема на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Общество поставляет Товариществу исключительно тепловую энергию, которая используется последним для производства и предоставления гражданам коммунальной услуги по ГВС (подогрев воды), в том числе в целях содержания общего имущества.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, определенный расчётным путем объём носит приблизительный характер и не будет совпадать с фактическим объёмом тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС.

Суд признал обоснованной и соответствующей пункту 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), позицию истца о том, что в пункте 1.2 приложения 7 к договору заявка на вызов представителя для установления фактов поставки коммунальных ресурсов и(или) предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, должна подаваться инициатором встречи в письменном виде в адрес другой Стороны не менее чем за 2 часа до указанного в заявке времени.

Вопреки доводам жалобы приложение № 7 к договору устанавливает порядок взаимодействия сторон при выявлении фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по сообщению собственников (потребителя) (пункт 1.1 приложения № 7), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям при изложении пункта 1.2 приложения № 7 к договору судом обоснованно применены положения пункта 108 Правил № 354.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-3603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов