Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-102824/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53822/2024–ГК

Дело № А40-102824/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-102824/24 по иску АО «Первая Грузовая Компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 385 759 рублей 12 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 357 859 рублей 12 копеек в возмещение убытков, 27 900 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 323 938 рублей 73 копейки в возмещение убытков, 27 900 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих вину ответчику в несении истцом убытков. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке регресса.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности начал течь с момента возмещения истцом убытков собственнику вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, от 08.02.2017 № АО-ДД/В-105/17, от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, предметом которых является выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В период действия гарантийной ответственности подрядчика вагоны были забракованы в отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Расходы истца в связи с устранением выявленных неисправностей спорных вагонов составили 357 859 рублей 12 копеек, которые включают в себя стоимость работ, излишне списанную провозную плату, а также расходы ООО «ФинансБинесГрупп» на ремонт вагонов. Кроме того, истец начислил неустойку за период нахождения грузовых вагонов в ремонте, которая составила 27 900 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по регрессному требованию не пропущен, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Акты-рекламации по вагонам № 53264156, № 55358048 составлены 20.10.2021, истец обратился в суд 08.05.2024, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, исходя из решения по делу А40-221618/2022 претензия № НВК-2467 в адрес АО «ПГК» направлена 29.08.2022, ответ на претензию № ИД/УА-722/22 от 04.10.2022, то есть истец знал о составлении актов-рекламаций за год до вынесения судебного акта и оплаты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-102824/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын