Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А55-13328/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13328/2015
г. Самара
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

от ООО «Теплоком-Инвест» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

от ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - представитель ФИО6 по доверенности от 29.05.2017,

от ООО «Вневедомственная пожарная охрана» - представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 по делу № А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент ЖКХ» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела №А55-13328/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент ЖКХ» ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 своих обязанностей, выразившихся:

- в нарушение конкурсным управляющим ФИО2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не заключении договоров дополнительного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемлой организацией арбитражных управляющих за периоды страхования с 14.10.2016г. по 22.06.2016г., с 23.06.2016г. по 26.12.2016;

- в нарушение конкурсным управляющим ФИО2 п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки с даты введения конкурсного производства до 31.12.2016;

- в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно: системы погодного регулирования (САР), полученные в собственность ООО « Департамент ЖКХ» по договорам финансовой аренды (сублизинга №Д-464/1 от 18.04.2012 и Д-464/2 от 18.04.2012);

- в нарушение конкурсным управляющим ФИО2 п.1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты утверждения конкурсного управляющего;

- в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 статьи 12,143 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении повторных собраний кредиторов в течение 14 дней с момента отсутствия кворума на очередном собрании кредиторов;

- в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 п.4 статьи 20. 3 и п.6 статьи 20.7Закона, выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств в сумме 365 125,28 руб., состоящей из неправомерной оплаты вознаграждения привлеченному лицу ФИО3 по договору № 16-0201/Пом. от 01.02.2016 в сумме 250 000 руб.; неправомерном расходовании денежных средств в размере 115 125,58 руб., из них: на проживание, транспортные расходы, расходов на проведение собрания кредиторов, а именно: проживание- 20 800 руб.; транспортные расходы- 92 825,58 руб.; услуги по предоставлению конференц-зала-1500 руб.;

Признать расходы конкурсного управляющего в сумме 365 125,58 руб. необоснованными.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от должности конкурсного управляющего;

Взыскать с арбитражного управляющего суму 365 128,28руб,, необоснованно использованных денежных средств;

Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.

ООО «Вневедомственная Пожарная охрана» также обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 , отстранить ФИО2 от должности конкурсного управляющего; признать сумму 609 133,35 руб. неосновательных затрат-убытками должника; взыскать с арбитражного управляющего 609 133,55руб.- необоснованно использованных денежных средств, израсходованных с расчетного счета должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу № А55-13328/2015 жалобы ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» и ООО «Вневедомственная пожарная охрана» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушение статьи 24.1 Закона о банкростве, а именно: не в заключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на проживание в размере 20 800 руб. и транспортные расходы в размере 92 825,58 руб.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 20 800 руб.- расходы на проживание и 92 825,58руб.- транспортные расходы.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 24.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 рассмотрение дела отложено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2017 от представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» поступило устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу № А55-13328/2015 в части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При проверке доводов о необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания необоснованными расходов на проживание привлеченного лица в сумме 20 800руб., транспортных расходов- 92 825,58руб., поскольку подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения, также на привлечение специалистов из того региона, в котором находится должник с целью исключения расходов на проживание и проезд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 5 августа 2014 по делу №А65-14880/2011 и от 05.07.2012 по делу №А72-434/2010.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются как неправомерные.

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения требования статьи 24.1 Закона о банкротстве выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности за период с 14.01.2016 по 22.06.2016, а также с 23.06.2016 по 26.12.2016 судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса о том, что балансовая стоимость активов должника на момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего составляла 352 475 000руб., у ФИО2 возникла обязанность дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением от 24.12.2015, а следовательно последней отчетной датой является 31.12.2014.

Суд первой инстанции установив, что эта обязанность конкурсным управляющим ФИО2 была исполнена только 09.01.2017, что подтверждается страховым полисом № П-11539-29-17 от 09.01.2017 пришел к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доказательств того, что незаключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, вызвано причинами, не зависящими от конкурсного управляющего в деле нет.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 365 128,28 руб., в том числе за период в котором договор дополнительного страхования заключен не был, судебная коллегия полагает, что жалоба в этой части является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению дополнительного договора страхования в спорный период отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 по делу № А55-13328/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 по делу № А55-13328/2015.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 по делу № А55-13328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева