Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-34939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32089/2017

Дело № А40-34939/17
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. года по делу № А40-34939/17, по иску ООО «СДС- ФУДС» к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности в размере 2 499 700 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Борецкая З.О. (доверенность от 19.07.2017 г.); от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 499 700 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 068 руб. 12 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь в том числе на недоказанность факта принятия товара уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью «СДС- ФУДС» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» был заключен договор поставки от 25.05.2015 г. № 43-15, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В период исполнения договора у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 499 700 руб. 78 коп., что следует из представленной в материалы дела накладной от 05.07.2016 г. № 9474.

В качестве подтверждения получения ответчиком товара в материалы дела также представлена возвратная накладная от 08.12.2016 г., в которой коды товара совпадают с кодами указанными в накладной от 05.07.2016 г. № 9474. Возвратная накладная подписана со стороны ответчика Астафьевой Е.В. по доверенности № 24.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом наличия на товарной накладной от 05.07.2016 г. № 9474 печати организации ответчика, усматривается, что товар ответчиком был принят, в связи с чем, у него возникло обязательство по его оплате в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана правильная оценка фактически сложившимся отношениям сторон, исследованы представленные в материалы дела документы и принято законное и обоснованное решение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в отзыве и были исследованы судом первой инстанции, также указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, по совокупности подтверждающими факт поставки товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40-34939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев


А.И. Трубицын