Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А51-2581/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2581/2016
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-8195/2017

на определение от 20.10.2017 судьи Н.В. Колтуновой

о признании сделки недействительной,

по делу № А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом);

в судебное заседания явились:

внешний управляющий общества «Ураган» ФИО2 (определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016, паспорт);

от открытого акционерного общества «Ураган» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» принято к производству о признании открытого акционерного общества «Ураган» (далее – ОАО «Ураган», Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ураган».

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ураган» внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.2 заключенного между ОАО «Ураган» и ФИО1 контракта от 04.03.2013, устанавливающего обязанность Общества при расторжении контракта по инициативе ФИО1 перечислить последнему следующие денежные средства:

- единовременное пособие в размере 100 среднемесячных должностных окладов на момент действия штатного расписания с учетом всех коэффициентов и надбавок;

- оплату санаторно-курортного лечения ФИО1 по его выбору и выплату ежемесячного пособия в размере оклада согласно штатному расписанию на момент освобождения должности в течение десяти лет после расторжения контракта.

Определением от 20.10.2017 заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания пункта 5.2. контракта от 04.03.2013 недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

В частности, ФИО1 обращает внимание на установление аналогичного условия трудовых отношений между ОАО «Ураган» и работником в рамках ранее заключенных трудовых контрактов (от 13.05.1993 и от 28.05.1998), отсутствие у предприятия признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого контракта, а также указывает на наличие вступившего в законную силу решения Партизанского городского суда от 17.09.2015г. по делу №2-1625/2015 о взыскании с Общества в пользу работника задолженности по заработной плате, единовременного пособия и компенсации морального вреда.

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения. Данная позиция также была поддержана внешним управляющим и его представителем в заседании апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционным судом также принято во внимание ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании протокола № 24 от 04.03.2013 Советом директоров ОАО «Ураган» утверждено заключение между ОАО «Ураган» и ФИО1 контракта (трудового договора), регулирующего трудовые и иные отношения между директором и обществом (далее – Контракт от 04.03.2013, трудовое соглашение).

По условиям трудового соглашения, на основании Решения общего собрания акционеров от 18.04.2013 ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО «Ураган» сроком на пять лет с 18.04.2013 по 18.04.2018 (пункт 2.1 контракта от 04.03.2013).

Разделом 3 трудового соглашения установлены следующие условия оплаты труда директора:

- месячный должностной оклад на день подписания контракта в размере штатного расписания общества (39 936 рублей) с дальнейшим изменением в соответствии со штатным расписанием Общества;

- ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей;

- 1,5 % от чистой квартальной прибыли Общества.

Наряду с указанными выплатами, пунктом 5.2 Контракта от 04.03.2013 определено, что при расторжении Контракта по инициативе директора за счет ОАО «Ураган» выплачиваются единовременное пособие в размере 100 среднемесячных должностных окладов на момент действия штатного расписания с учетом всех коэффициентов и надбавок; все невыплаченные за период работы генерального директора дивиденты, независимо от выплаты годовых дивидентов по акциям; денежные средства на оплату санаторно-курортного лечения ФИО1 по его выбору и выплату ежемесячного пособия в размере оклада согласно штатному расписанию на момент освобождения должности в течение десяти лет после расторжения контракта.

Решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 04.06.2015, указанный Контракт от 04.03.2013 был досрочно прекращен по собственному желанию ФИО1, о чем составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) контракта с работником (увольнении) № 13 от 09.06.2015.

В связи с досрочным расторжением трудового соглашения ФИО1 обратился в бухгалтерию ОАО «Ураган» с заявлением от 04.06.2015 о проведении полного расчета по всем статьям Контракта от 04.03.2013.

Поскольку указанное заявление было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился за взысканием задолженности по трудовому соглашению в судебном порядке; решением Партизанского городского суда от 17.09.2015 по делу № 2-1625/2015 с ОАО «Ураган» в пользу работника взыскано 158 979 рублей долга по заработной плате, 3 993 600 рублей единовременного пособия при увольнении и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Полагая предусмотренные пунктом 5.2 условия Контракта от 04.03.2013 недействительными (за исключением обязанности Общества по выплате дивидентов) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора бывший руководитель должника не оспаривал заявление внешнего управляющего в части недействительности условия Контракта от 04.03.2013 об оплате санаторно-курортного лечения ФИО1 по его выбору и выплате ежемесячного пособия в размере оклада согласно штатному расписанию на момент освобождения должности в течение десяти лет после расторжения контракта.

С учетом указанного частичного признания ФИО1 требований ФИО2, суд первой инстанции признал оспариваемый пункт 5.2 трудового соглашения незаконным, согласованным с заинтересованным лицом в условиях неудовлетворительного финансового состояния Общества в целях причинения вреда должнику и кредиторам. Кроме того, судом сделан вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении трудового соглашения в данной части.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве закреплено право внешнего управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемое трудовое соглашение утверждено Советом директоров ОАО «Ураган» 04.03.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.02.2016, следовательно, рассматриваемая сделка отвечает определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнему периоду подозрительности.

Как верно отмечено апеллянтом, Контракт от 04.03.2013 не подпадает в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичный срок, предусмотренный для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением, вместе с тем оценка обстоятельствам спора дана судом первой инстанции именно по критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий должника указал на неудовлетворительное финансовое состояние Общества в период заключения трудового соглашения, о чем ФИО1, являясь генеральным директором должника (заинтересованным лицом), в том числе, на протяжении предшествующих десяти лет, не мог не быть осведомлен.

В свою очередь, ответчик по сделке не согласен с доводами ФИО2, утверждая о стабильности и неуклонном росте экономических показателей Общества в 2013 году, а также отмечая, что ранее заключенные между предприятием и ФИО1 трудовые соглашения (в 1993 и 1998 годах) содержали аналогичные условия о компенсационных выплатах директору в случае досрочного расторжения договора.

Согласно представленному временным управляющим должника Анализу финансового состояния ОАО «Ураган», в период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года Общество находилось в кризисном состоянии, имело значительные проблемы с ликвидностью и не располагало денежными средствами для расчетов с кредиторами.

Так, исходя из данных раздела 4 «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета», в анализируемом периоде в связи со снижением количества заказов и замедления производственной деятельности валюта баланса должника года имела устойчивую отрицательную динамику; средний ежеквартальный прирост составил – (минус) 4.5%; по сравнению с базисным показателем совокупные активы должника снизились на 39%. Внеоборотные активы должника также обладали устойчивой отрицательной динамикой, снизившись на 13%, что свидетельствует о высоком темпе сокращения основных средств должника. Снижение оборотных активов за исследуемый период составило 58,7%, размер чистой прибыли в течение всего анализируемого периода имел тенденцию устойчивого снижения, что являлось следствием критического состояния должника.

О неудовлетворительном экономическом состоянии Общества также свидетельствует представленные в материалы дела выписка из бухгалтерского баланса предприятия за 2014 год, а также пояснительная записка к годовому бухгалтерскому балансу ОАО «Ураган» за 2013, из которых следует, что чистый убыток должника в 2013 году составил 8 080 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № 2-1443/2016 установлено уклонение ОАО «Ураган» от уплаты налогов и создание видимости хозяйственной деятельности Общества с контрагентами в 2011-2013 годах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также прямую заинтересованность генерального директора ФИО1 по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и его осведомленность о тяжелом финансовом и хозяйственном состоянии Общества, коллегия приходит к выводу о подтвержденности наличия у сторон спорного трудового соглашения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае в связи с досрочным расторжением трудового соглашения на Общество возлагается обязанность по выплате ФИО1 3 993 600 рублей (единовременное пособие в размере 100 среднемесячных должностных окладов на момент действия штатного расписания с учетом всех коэффициентов и надбавок), при этом экономического обоснования необходимости и возможности установления столь значительного размера денежной компенсации директору при расторжении Контракта от 04.03.2013 по его инициативе ответчиком по сделке не приведено.

Довод апеллянта о законности такой выплаты, установленной решением Партизанского городского суда от 17.09.2015 по делу № 2-1625/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспаривание на основании норм Закона о банкротстве сделок (в том числе, вытекающих их трудовых правоотношений) возможно только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд общей юрисдикции не имел процессуальной возможности дать оценку пункту 5.2 трудового соглашения с позиции его соответствия нормам банкротного законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные выплаты генеральному директору ОАО «Ураган» являются необоснованными и приведут к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов вследствие утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания пункта 5.2 Контракта от 04.03.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обжалуемый судебный акт в части признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Коллегия считает, что установление оспариваемым пунктом 5.2 трудового соглашения значительного размера компенсационных выплат директору при расторжении Контракта от 04.03.2013 по инициативе работника в условиях кризисного финансового положения Общества и объективной осведомленности ФИО1 о состоянии ОАО «Ураган», не может быть признано добросовестными действиями директора предприятия.

Так, пункт 5.2 трудового соглашения определяет гарантии директора при увольнении из Общества по личной инициативе.

Между тем, в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные понятия определяют, что предоставление работнику гарантий и компенсаций направлено на обеспечение социально-трудовых отношений и является защитным инструментом работника в отношениях с работодателем.

Гарантии и компенсации предоставляются работнику в ситуации вынужденного прекращения работником исполнения своих трудовых обязанностей не по своей вине и не могут быть поставлены в зависимость от нежелания самого работника продолжать трудовые отношения.

Согласование же в пункте 5.2 трудового соглашения имущественных выгод для руководителя Общества в условиях неудовлетворительного финансового состояния ОАО «Ураган» (работодателя) в отсутствие юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость их установления, в настоящем случае признается коллегией злоупотреблением правом, так как данные выплаты не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника при ликвидации организации, не предусмотрены законом и системой оплаты труда должника, по существу носят произвольный характер.

В пользу данного вывода также свидетельствует тот факт, что в аналогичном контракте от 09.06.2015, заключенном впоследствии с генеральным директором ОАО «Ураган» с ФИО4, не предусмотрено выплат, установленных ФИО1 в трудовом соглашении. Указанный контракт от 09.06.2015 определяет, что оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат в размере 2 %, поставленных в зависимость от квартальной прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В связи с вышеизложенным, ссылка апеллянта на наличие сходных условий в ранее заключенных в 1993 и 1998 годах контрактах отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласование в данных контрактах аналогичных условий о завышенных выплатах директору, уволившемуся по собственному желанию, не подтверждает законность оспариваемого пункта 5.2 трудового соглашения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о недействительности пункта 5.2 трудового соглашения на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку его согласование между сторонами является злоупотреблением правом сторон при совершении сделки, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, однако, поскольку доказательств перечисления ответчику спорных денежных сумм не представлено (и не производилось, согласно пояснениям внешнего управляющего должника), вопрос о применении последствий недействительности сделки правомерно не рассматривался судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу № А51-2581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО5