Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-13279/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-13279/2025

резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4624/2025) на решение от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13279/2025 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 3407/м/с от 31.07.2024 в размере 1 242 509 рублей 03 копеек, из которых: 1 166 666 рублей 32 копеек - сумма задолженности по кредиту; 69 302 рублей 37 копеек - сумма задолженности по процентам; 6 540 рублей 66 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – истец, АО «Банк Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности по договору кредитной линии № 3407/м/с от 31.07.2024 в размере 1 242 509 рублей 03 копеек, из которых: 1 166 666 рублей 32 копейки - сумма задолженности по кредиту; 69 302 рубля 37 копеек - сумма задолженности по процентам; 6 540 рублей 66 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по пени в размере 6 540 рублей 66 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что неустойка (пени) должна быть применена в разумных пределах, а также не должна быть чрезмерной с учетом положительной кредитной истории ответчика. Также заявитель указывает, что не получал копии иска, а также повесток о предстоящем судебном заседании, в связи с чем не имел возможности возражать против заявленных исковых требований в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения.

АО «Банк Акцепт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки; копия искового заявления с приложениями, судебные повестки направлялись по адресу регистрации ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 между АО «Банк Акцепт» (Банком, Кредитором) и ИП ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор кредитной линии № 3407/м/с, в соответствии с условиями которого  Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 1 400 000 рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 процентных пунктов (пункты 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Кредитная линия имела целевой характер и была предназначена для развития бизнеса (пункт 1.6 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору Кредитором Заемщику были предоставлены (перечислены на расчетный счет) транши кредита в общей сумме 1 361 111 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные в пункте 1.3. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за кредит ежемесячно в период с 20-го по 26-е число текущего месяца, направив платеж до 16 часов 30 минут текущего рабочего дня со своего расчетного счета на счета, на которых в соответствии с банковскими правилами учитываются проценты за предоставленные транши кредита. В случае досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе по требованию Кредитора, Заемщик обязан уплатить проценты одновременно с возвратом всех траншей кредита.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. Кредитного договора).

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора Заемщик был обязан не позднее 28.02.2025 возвратить сумму кредита в размере 38 889 рублей, не позднее 26.02.2025 уплатить проценты за кредит в размере 27 345 рублей 82 копеек.

26.02.2025 Заемщиком оплачены проценты по кредиту в размере 107 рублей 34 копейки, платеж в счет погашения основного долга не поступил. После указанной даты Заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту от Заемщика не поступали.

Согласно пункту 4.3. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки уплаты суммы кредита, процентов за кредит на срок более 5 календарных дней, а также при наличии просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором по любому гражданско-правовому обязательству, существующему между сторонами, ухудшения финансового состояния Заемщика.

В связи с наличием у Заемщика перед Кредитором просроченной задолженности по Кредитному договору Кредитор 03.04.2025 направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате пени по кредиту и процентам.

Требование о досрочном возврате кредита № 658 от 02.04.2025 (далее — Требование) поступило Заемщику 04.04.2025 (ШЛИ 80080308893074) и в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и полученным.

В установленный в Требовании срок Заемщик требования Банка не исполнил, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предоставления суммы кредита ответчику, в отсутствие доказательств возврата суммы кредиты в порядке и сроки установленные договором, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 3407/м/с от 31.07.2024 в размере 1 242 509 рублей 03 копеек, в том числе 1 166 666 рублей 32 копеек суммы задолженности по кредиту, а также 69 302 рублей 37 копеек суммы задолженности по процентам правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита в размере 6 540 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения срока возврата кредита ответчиком подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно, судом апелляционной инстанции проверен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного снижение неустойки возможно только по мотивированному заявлению ответчика (должника), если им является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд обязан самостоятельно сопоставить размер начисленной истцом неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательства, если им усмотрена очевидная несоразмерность, только если должником является лицо, не являющееся профессиональным субъектом гражданского оборота (физическое лицо или некоммерческая организация).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что не имеется и по существу оснований для признания примененной в конечном итоге ответственности в виде неустойки чрезмерной с учетом характера и обстоятельств нарушения, сложившихся на рынке условия пользования денежными средствами, предоставляемыми банком, а также с учетом рассматриваемых отношений по кредитному договору, при которых истец уже предоставил ответчику денежные средства на развитие бизнеса, тогда как ответчик уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.06.2025 в 09 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно общедоступной информации с сайта Почта России почтовое отправление (почтовый идентификатор 63097606043899) вручено отправителю почтальоном 02 мая 2025 года в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не получено адресатом, между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 124, статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» АО «Почта России» судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным и рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 09.06.2025.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13279/2025  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева