Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 мая 2026 года

Дело №А56-25004/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии:

- от ООО «Сайдер»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2025;

- от ООО «Пик Майнинг»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2387/2026) общества с ограниченной ответственностью «Пик Майнинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-25004/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайдер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пик Майнинг» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайдер» (далее –

ООО «Сайдер») 18.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Пик Майнинг» (далее – ООО «Пик Майнинг»):

- 1 222 168 руб. 40 коп. задолженности по договорам аренды от 14.08.2023

№ 140823, от 10.04.2024 № 01/04-2024, от 24.05.2024 № 01/05-2024, от 19.07.2024 № 01/07-2024, от 29.12.2023 № 12/2023;

- 53 880 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14.08.2023

№ 140823;

- 10 001 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.12.2023 № 12/2023;

- 12 636 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- 66 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2025 исковые требования

ООО «Сайдер» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Пик Майнинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Пик Майнинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.12.2025 по делу № А56-25004/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявленным ответчиком доводам.

В отзыве ООО «Сайдер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Пик Майнинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сайдер» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды, по условиям которых ООО «Сайдер» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Пик Майнинг» (арендатор):

1) По договору от 14.08.2023 № 140823 об аренде оборудования для проведения опытно-промышленных испытаний горно-шахтной машины для перевозки людей и грузов PICAR (далее – договор 1) – горно-шахтную машину 3-х местную, российского производства PICAR, для перевозки людей и грузов, в количестве 1 (единицы) в комплектации согласно приложениям № 1-2 к договору 1, с целью проведения опытно-промышленных испытаний по программе

опытно-промышленных испытаний согласно приложению № 3 к договору 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 1 стоимость аренды в месяц установлена в размере 179 600 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость аренды составила 1 077 600 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям пункта 4.3 Договора 1, арендная плата вносится ежемесячно, по истечении 14 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

22.08.2023 ответчик принял горно-шахтную машину согласно акту

приема-передачи машины в аренду от 22.08.2023.

Общая стоимость аренды по договору 1 не оплачена ответчиком.

Согласно пункту 9.1 договора 1, за нарушение сроков внесения арендной платы истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 5 (пяти) процентов от несвоевременно уплаченной суммы.

На 08.12.2025 просрочка оплаты по договору 1 составила свыше 635 дней, расчет неустойки произведен истцом, исходя из ограничения ответственности 5%, установленного пунктом 9.1 договора 1 – 53 880 руб.

2) По договору аренды от 10.04.2024 № 01/04-2024 аварийно-спасательного автомобиля «PICAR – Горноспасатель 6» (далее – договор 2) –

аварийно-спасательный автомобиль «PICAR – Горноспасатель 6» в количестве 1 единицы с техническими характеристиками в соответствии с приложением № 1 к договору 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 2 арендная плата за весь срок аренды (согласно пункту 2.5 договора 2 - с 10.04.2024 по 30.04.2024) составляет 15 000 руб., включая НДС 20 %.

На основании пункта 4.2 договора 2 арендная плата должна быть оплачена не позднее пяти банковских дней с момента получения машины по акту

приема-передачи.

10.04.2024 машина была передана по акту приема-передачи и 26.04.2024 возвращена арендодателю.

Арендная плата за фактический срок аренды составила 12 142 руб. 86 коп.

Арендная плата не оплачена ответчиком. Просрочка оплаты на 08.12.2025 составила 600 дней.

Истец заявил требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3755 руб. 53 коп.

3) По договору аренды от 24.05.2024 № 01/05-2024 аварийно-спасательных автомобилей «PICAR – Горноспасатель» (далее – договор 3) –

аварийно-спасательный автомобиль «PICAR – Горноспасатель 3 Мед» в количестве 1 единицы и аварийно-спасательный автомобиль ««PICAR – Горноспасатель 6» в количестве 1 единицы в комплектации, соответствующей приложению № 1 к договору 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 3 арендная плата по договору за весь период аренды (согласно пункту 2.5 договора 3 - с 24.05.2024 по 09.06.2024) составляет 25 000 руб., включая НДС 20 %.

Согласно пункту 4.2 договора 3 арендная плата должна быть оплачена не позднее пяти банковских дней с момента получения машины по акту

приема-передачи.

24.05.2024 машины были переданы по акту приема-передачи. 03.06.2024 согласно акту возврата машины были возвращены арендодателю.

Арендная плата за фактический срок аренды составила 10 185 руб. 19 коп.

Арендная плата не оплачена ответчиком. Просрочка оплаты на 08.12.2025 составила 553 дня.

Истец заявил требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме

2940 руб. 82 коп.

4) По договору аренды от 19.07.2024 № 01/07-2024 аварийно-спасательных автомобилей ««PICAR – Горноспасатель» (далее – договор 4) -

аварийно-спасательный автомобиль «PICAR – Горноспасатель 3 Мед» в количестве 1 единицы и аварийно-спасательный автомобиль ««PICAR – Горноспасатель 6» в количестве 1 единицы в комплектации, соответствующей приложению № 1 к договору 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 4 арендная плата по договору за весь период аренды (согласно пункту 2.5 договора 4 - с 19.07.2024 по 23.08.2024) составляет 25 000 руб., включая НДС 20 %.

Арендная плата должна быть оплачена не позднее пяти банковских дней с момента получения машины по акту приема-передачи.

19.07.2024 машины были переданы по акту приема-передачи от 19.07.2024 и 19.08.2024 возвращены арендодателю.

Арендная плата за фактический срок аренды составила 22 222 руб. 22 коп.

Арендная плата не оплачена ответчиком. Просрочка оплаты на 08.12.2025 составила 504 дня.

Истец заявил требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме

5940 руб. 29 коп.

5) По договору аренды от 29.12.2023 № 12/2023 (далее – договор 5) – нежилое помещение и оборудование, расположенные в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 115, кор. 4, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008519:3041 (далее – Здание), а именно:

- нежилое помещение № 44, общей площадью 115,8 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания;

- оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), перечисленное в приложении № 2 к договору 5.

29.02.2024 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 5.

На дату заключения соглашения у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате перед истцом в размере 100 018 руб. 13 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям соглашения ответчик обязан был в течение десяти рабочих дней погасить указанную задолженность, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность не погашена.

На основании пункта 5.2 договора 5 в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, предусмотренных в разделе 3 договора 5, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Расторжение договора 5 не освобождает ответчика от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

На 08.12.2025 просрочка оплаты по договору 5 составила 600 дней, расчет неустойки произведен истцом, исходя из ограничения ответственности 10%, установленного пунктом 5.2 договора. Сумма неустойки составляет

10 001 руб. 81 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2025 сумма задолженности ответчика по арендной плате по договорам 1-5 составила 1 222 168 руб. 40 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты по договору 1 составила 53 880 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам 2-4 составила 12 636 руб. 64 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты по договору 5 составила 10 001 руб. 81 коп.

Представленный ООО «Сайдер» расчет ООО «Пик Майнинг» надлежащими доказательствами не опровергнут.

В свою очередь, факт передачи имущества в аренду подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ООО «Пик Майнинг» не оспорены. Размер неустойки был рассчитан в соответствии с условиями договоров аренды. Расчет неустойки и процентов был проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Сайдер» требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате арендной платы, по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал корпоративную структуру и системность взаимоотношений истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора. Поведение бенефициарных владельцев юридических лиц, на которое ссылается ответчик, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку данные лица не являются стороной спора (стороной договоров аренды).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку по своей сути не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей сути, податель жалобы требует переоценки фактических обстоятельств дела, при этом, не основываясь на наличии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату рассматриваемых сделок.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-25004/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


Ю.М. Корсакова