Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А51-16317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16317/2021
г. Владивосток
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2017)

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки,

третьи лица: ООО «ГК «ЭврикаМК», ООО «Дальспецстроймонтаж», ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом 106618 0352749 от 26.06.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

от ООО «ГК «ЭврикаМК» - не явился, извещен,

от ООО «Дальспецстроймонтаж» - не явился, извещен,

от ПАО «Промсвязьбанк» - не явился, извещен.

установил:

Истец - акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», АО «КРДВ»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (далее ответчик, ООО «Ритейл Труб Снаб», ООО «РТС») о признании заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и ООО «Ритейл Труб Снаб» договора поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С (далее договор) в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования расторгнутым 16.04.2021, о признании обязательства акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору на сумму 10 889 900 рублей прекращенным фактическим исполнением, об обязании ООО «Ритейл Труб Снаб» возвратить АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» оборудование, а именно: комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 5000 кВА проходного типа (ЭПУ № 1) заводской номер № 0718, 2КТП - 5000-10/0,4-0,2-У1 IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) с габаритами 2400x11500x3450(3000) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя трехфазными силовыми трансформаторами ATEF (трехфазные сухие трансформаторы с изоляцией литьевой смолой для внутренней установки) тип DRY-5000, номинальной мощностью 5000 кВА, 2019 г., с заводскими номерами № 78815 и № 78816, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами); комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА проходного типа (ЭПУ № 2) заводской номер № 0621, 2КТП - 1000-10/0,4-0,2-У1 IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) габаритами 2400x9600x3000(2600) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя силовыми трансформаторами тип Д/УН-11. ТМГ-1000/10-УХЛ1, 2019 г., с заводскими номерами № 1902 ИГ 052 и № 1902 ИГ 053, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами); комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА тупикового типа (ЭПУ № 3) заводской номер № 060501, 2КТП - 1000-10/0,4-0,2-УЗ IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) с габаритами 2400x9600x3000(2600) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя силовыми трансформаторами тип Д/УН-11. ТМГ-1000/10-УХЛ1, 2019 г., с заводскими номерами № 1902 ИГ 051 и № 1903 ИГ 065, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами) (далее спорное оборудование).

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЭврикаМК» (далее ООО «ГК «ЭврикаМК»), Общество с ограниченной ответственностью ООО «Дальспецстроймонтаж» (далее ООО «Дальспецстроймонтаж»), публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк»).

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 18.04.2022 не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь ст. 156, АПК РФ провел судебное заседание 18.04.2022 в их отсутствие.

В электронном виде от ООО «ГК «ЭврикаМК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому ООО «ГК «ЭврикаМК» просит привлечь себя по настоящему делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку часть спорного оборудования принадлежит ООО «ГК «ЭврикаМК», и просит отложить судебное разбирательство до принятия к производству арбитражный судом Приморского края иска ООО «ГК «ЭврикаМК» к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и ООО «Ритейл Труб Снаб» о признании права собственности на часть спорного оборудования, в отношении которого по настоящему делу приняты обеспечительные мера.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, иск ООО «ГК «ЭврикаМК» к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и ООО «Ритейл Труб Снаб» о признании права собственности на часть спорного оборудования, а именно, на комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА проходного типа (ЭПУ № 2), поступил в арбитражный суд и зарегистрирован арбитражным судом 19.04.2022 – дело № А51-6439/2022. Определением арбитражного суда от 21.04.22 иск оставлен без движения ввиду нарушения положений статей 125, 126 АПК РФ.

Из материалов дела № А51-6439/2022 следует, что право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА проходного типа (ЭПУ № 2), по мнению ООО «ГК «ЭврикаМК», перешло к последнему на основании заключенного с ООО «Ритейл Труб Снаб» соглашения от 02.09.2021 о расторжении договора поставки № ЭЗ/19 от 20.01.2019 в части обязанности поставки названной подстанции.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который названные ходатайства третьего лица оспорил, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку ООО «ГК «ЭврикаМК» не доказал, что решение по настоящему делу повлияет на права и законные интересы ООО «ГК «ЭврикаМК» по отношению к одной из сторон, поскольку приведенное ООО «ГК «ЭврикаМК» в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела. Обстоятельства наличия правопритязаний ООО «ГК «ЭврикаМК» и ООО «Ритейл Труб Снаб» в рамках договора поставки № ЭЗ/19 от 20.01.2019, несмотря на наличие оснований его заключения для целей осуществления договора поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С, не свидетельствует об обоснованности отложения судебного разбирательства и привлечения ООО «ГК «ЭврикаМК» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по настоящему делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Исследовав материалы настоящего делу и дела № А51-6439/2022 суд приходит к выводу о том, что необходимая по правилам ст. 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и виндикационными требованиями ООО «ГК «ЭврикаМК» материалами дела не подтверждена.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заявило об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Ритейл Труб Снаб», т.е. требование, предметом которого является оспаривание права данного ответчика (статьи 223, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «ГК «ЭврикаМК» в данном случае заявило требования о признании права собственности на часть спорного оборудования, изготовленного обществом «ГК «ЭврикаМК» и переданного обществу «Ритейл Труб Снаб» для реализации договора поставки, заключенного ООО «Ритейл Труб Снаб» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики». Следовательно, требования ООО «ГК «ЭврикаМК» основаны также на отдельном договоре с ответчиком.

ООО «ГК «ЭврикаМК» допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ему обеспечено право на судебную защиту в рамках настоящего спора.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Доказательства предъявления отдельного иска ООО «ГК «ЭврикаМК» свидетельствует о наличии возможности защиты ООО «ГК «ЭврикаМК» своего права в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание подачу заявления о вступлении по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора только 18 апреля 2022 года, основания для привлечения ООО «ГК «ЭврикаМК» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему спору и отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении названных ходатайств, как влекущих необоснованное затягивание рассмотрения спора и необоснованное нарушение процессуальных прав сторон спора.

В судебном заседании 18.04.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 55 минут 25.04.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, ответчик, третьи лица, в судебное заседание 25.04.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 25.04.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие лиц.

После окончания перерыва явился представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ранее заявленных ходатайств третьего лица - ООО «Дальспецстроймонтаж» о приостановлении производства по делу, о подложности товарных накладных, об истребовании дополнительных доказательств возразил.

Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении указанных ходатайств отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу ст. 143 АПК РФ о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

В рамках дела №А40-109036/21-98-804 истец, как бенефициар, обратился с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», как к гаранту, о взыскании 49 146 160 рублей, мотивировав свои требования неправомерным отказом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в удовлетворении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, выданной ООО «РТС», как принципалу, в обеспечение исполнения обязательств по договору. Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром на сумму неустойки, начисленной АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в связи с неисполнением ООО «РТС» обязательств по договору, а не на стоимость оборудования в связи с его расторжением и заявленными в рамках настоящего деле исковыми требованиями, как указывает третье лицо.

Заявленное требование о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии является самостоятельным по отношению ко взысканию стоимости оборудования и представляет собой реализацию истцом принадлежащего ему права на взыскание договорной неустойки за счет представленного ответчиком обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, и как следствие, для истребования дополнительных доказательств из материалов дела № А40-109036/21-98-804, т.к. обстоятельства имеющие отношение к настоящему спору могут быть установлены судом в рамках настоящего дела самостоятельно, а иск истца к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не влияет на правоотношение сторон, возникших в рамках настоящего спора.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решение уже вступило в силу, оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно ходатайства ООО «Дальспецстроймонтаж» о подложности и фальсификации доказательств суд поясняет следующее. Заявляя данное ходатайство, третье лицо просит исключить из числа доказательств по делу товарные накладные №00000000350100080002/ТС190701-06 и №00000000350160080002/ТС190704-11.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Вместе с тем, учитывая отказ истца от исключения данных накладных из числа доказательств, учитывая, что действительность данных документов и реальность хозяйственной операции подтверждаются бухгалтерской справкой АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» от 04.03.2022 № 013-2888, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.04.2 «Подготовка к вводу в эксплуатацию» в составе объекта «Энергопринимающие устройства ТРК «Зеленовские озерки» - ТОР «Камчатка», а также подписанным сторонами актом передачи оборудования в монтаж (ун.ф. ОС-15) от 15.10.2019 № 2, учитывая отсутствие ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы об установлении подлинности данных документов по настоящему делу, арбитражный суд полагает ходатайство ООО «Дальспецстроймонтаж» необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 25.04.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 27.04.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третьи лица, в судебное заседание 27.04.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 27.04.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», как покупателем, и ООО «Ритейл Труб Снаб», как поставщиком, заключен договор поставки № 00000000350160080002/446/18/С, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя энергопринимающие устройства (спорное оборудование), а также оказать комплекс услуг по монтажу оборудования.

Обязательство по перечислению авансового платежа (п. 2.2.1 договора) исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 264 от 24.12.2018.

Ответчик по условиям договора (п. 2.4, абз. 2 п. 4.1, п. 5.4.4. договора, п. 1.5. Технического задания) принял на себя обязательство в счет цены договора обеспечить ответственное хранение оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему до ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.1.4, 1.6, 1.7, 3.7 договора оборудование в составе и комплектности, отвечающим условиям договора, было поставлено поставщиком и принято покупателем 14.10.2019 по товарным накладным № 00000000350160080002/ТС190701-06 и № 00000000350160080002/ТС190704-11.

Поскольку предметом договора было предусмотрено, что поставщик обязан не только поставить оборудование, но и смонтировать его (пп.3 п. 1.5. Технического задания), то после поставки оборудования и приемки по товарным накладным в соответствии с п. 4.1 договора покупатель передал оборудование поставщику по акту (ун. ф. ОС-15) от 15.10.2019 № 2.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство оказать предусмотренные договором услуги в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования (п. 3.7 договора), но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора, но в любом случае не позднее 30.07.2019.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.10 договора). Фактическое исполнение договора поставщиком в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, акты ввода оборудования в эксплуатацию, иные доказательства, подтверждающие факт исполнения поставщиком условий договора в части монтажа оборудования, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ООО «РТС» принятых на себя обязательств письмом от 08.04.2021 исх. № 001-3499 АО «КРДВ» в одностороннем порядке отказалось от договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. п. 8.3, 8.4 договора, потребовав вернуть переданное поставщику оборудование не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 16.04.2021.

Письмом от 27.04.2021 исх. № ТС-20210427-04 ООО «РТС», подтвердив факт получения указанного уведомления 16.04.2021, отказалось добровольно возвратить оборудование, а также отказалось считать договор расторгнутым в части, мотивировав это наличием задолженности АО «КРДВ» по компенсации расходов, понесенных ООО «РТС» в связи с исполнением договора.

Повторное требование истца от 18.05.2021 исх. № 001-5179 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования истца по возврату оборудования, а также выразил несогласие с расторжением договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спор возник из правоотношений, связанных с договором на поставку и монтаж спорного оборудования, заключенным истцом и ответчиком.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке и подряде.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1 ст. 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обстоятельство просрочки исполнения обязательств по договору не оспорил, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору на момент отказа истца от исполнения договора не представил.

Несмотря на наличие проведенных 02.04.2021 ИП ФИО3 комплексных испытаний и измерений спорного электрооборудования, согласно которым оборудование находилось на дату проведения осмотра в отличном состоянии, готово к монтажу и проведению пусконаладочных работ, ответчик к проведению работ в установленный договором срок не преступил, доказательства невозможности проведения работ по монтажу во исполнение условий договора в материалы дела не представил.

Учитывая намерение истца завершить монтаж оборудования, о чем свидетельствует заключение истцом договора с ИП ФИО3, принимая во внимание отсутствие исполнения договора со стороны ответчика и отсутствия доказательств невозможности исполнения договора со стороны ответчика, с учетом длительности досудебного урегулирования истцом спора путем неоднократного направления ответчику писем и претензий, арбитражный суд полагает, что отказ истца от исполнения договора был обоснован.

В связи с этим односторонний отказ истца от исполнения договора, который был заявлен истцом в претензии от 08.04.2021, соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ, условиям договора, является правомерным, следовательно, повлек прекращение действие указанного договора в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с 16.04.2021, то есть, с момента получения ответчиком данного отказа.

С учетом того обстоятельства, что действие договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения с 16.04.2021, а спорное оборудование в соответствии с п. 4.1. договора было передано истцом ответчику по акту (ун. ф. ОС-15) от 15.10.2019 № 2 для проведения работ по монтажу, у ответчика на основании ст. 728 ГК РФ, 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить спорное оборудование.

Таким образом, поскольку, несмотря на неоднократное указание истцом в письмах, в том числе в претензии от 08.04.2021 ответчику требования возвратить спорное оборудование, данная обязанность ответчиком не исполнена, какие-либо доказательства законного удержания спорного оборудования ответчик арбитражному суду не представил, предъявленные по настоящему делу исковые требования о возврате спорного оборудования также являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании обязательства АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С на сумму 10 889 900 рублей прекращенным фактическим исполнением.

Арбитражный суд считает данные требования также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 58 900 000 рублей, из них: стоимость оборудования в размере 52 119 900 рублей; стоимость комплекса услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 6 780 100 рублей.

Предусмотренное п. 2.2.1 договора обязательство покупателя по перечислению авансового платежа поставщику в размере 41 230 000 рублей исполнено АО «КРДВ» надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 264.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 2.7 договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения поставщика, согласовав условия в п. 2.7 и п. 7.8 договора.

Таким образом, с учетом расторжения и прекращения действия договора, с учетом подтвержденного обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по монтажу спорного оборудования, с учетом наличия возможности истца предъявить ко взысканию неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая произведенную истцом частичную оплату стоимости оборудования в размере 41 230 000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании обязательства АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018 на оставшуюся сумму 10 889 900 рублей прекращенным фактическим исполнением являются обоснованными.

Указанный вывод о разграничении зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Так, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, данные требования истца также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет оставшейся суммы в размере 10 889 900 рублей, представленный истцом в письменных пояснениях от 14.04.2022 арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Возражения третьих лиц относительно исковых требований арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

20.09.2019 ответчиком, как покупателем, и третьим лицом ООО «ГК ЭврикаМК», как поставщиком, заключен договор поставки № Э3/19, согласно которого поставщик обязался поставить поставщику в собственность оборудование в рамках реализации договора поставки № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018. В силу п. 3.2 договора право собственности перешло от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарных накладных в соответствии с п. 2.2 договора.

Ранее названного договора 01.06.2019 третьим лицом ООО «ГК ЭврикаМК» и третьим лицом ««Дальспецстроймонтаж»» заключен договор № 38-КС ответственного хранения, согласно которому спорное оборудование предавалось по мере его поступления на площадку хранения по адресу <...> (п. 1.2 договора).

В разделе 3 договора поставки № Э3/19 ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» согласовании условие об оплате, согласно которому покупатель взыл на себя обязательство оплатить поставщику аванс в размере 70 % от цены договора (51 700 000 000 рублей) в течение 5 дней с момента подписания договора (20.01.2019) и 30 % по факту уведомления о готовности оборудования.

Так, по ЭПУ № 3 (1000 кВА) 18.06.2019 между ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

18.06.2019 между ООО «ГК ЭврикаМК» и ООО «Дальспецстроймонтаж» подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, что установлено в рамках дела № А24-2181/2021 и не требует повторного доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ.

21.06.2019 между ООО «РТС» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

По ЭПУ № 2(1000 кВА) 14.07.2019 между ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение.

14.07.2019 между ООО «ГК ЭврикаМК» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

22.07.2019 между ООО «РТС» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

По ЭПУ № 1(5000 кВА) 26.08.2019 между ООО «РТС» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (Приложение № 17);

28.08.2019 между ООО «РТС» и ООО «ГК ЭврикаМК» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение (Приложение № 18);

23.09.2020 между ООО «ГК ЭврикаМК» и ООО «Дальспецстроймонтаж» был подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

Таким образом, все спорное оборудование на основании договора поставки № Э3/19 с 26.09.2019 было передано в собственность покупателю – ООО «РТС» и находилось на площадке временного хранения по адресу: <...>, что подтверждается также актом осмотра энергопринимающих устройств, письмом ООО «РТС» от 24.09.2019 исх. № ТС-20190924/01.

В связи с тем, что обязательным условием передачи оборудования по условиям п. 3.7 договора поставки № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018 являлось подписание истцом товарных накладных, которые были представлены истцу ООО «РТС» только 03.10.2019, право собственности истца на поставленное оборудование возникло в дату их подписания, то есть с 14.10.2019 (о чем свидетельствует отметка в товарных накладных).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки ответчик гарантировал, что поставляемое оборудование свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом и иным обременением.

Как уже установлено судом, в связи с частичным отказом АО «КРДВ» от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ у ответчика в силу ст.ст. 723, 728 ГК РФ возникло обязательство по возврату ранее переданного ему оборудования, поскольку работы по монтажу спорного оборудования ответчиком на момент отказа от договора не исполнялись.

Как указывает третье лицо ООО «ГК «ФИО4», ввиду того обстоятельства, что истец отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «РТС», ООО «РТС» уведомило ООО «ГК «ФИО4» о невозможности окончательного расчета по договору поставки № Э3/19, и при таких обстоятельствах ООО «РТС» и ООО «ГК «ФИО4» было заключено дополнительное соглашение от 02.09.2021 о расторжении договора поставки в части обязанности поставки части оборудования, а именно (ЭПУ № 2).

Вместе с тем, наличие задолженности ООО «РТС» перед ООО «ГК «ФИО4» не дает последнему каких-либо прав получить удовлетворение имущественных требований за счет имущества истца, которое согласно товарным накладным было передано последнему 14.10.2019. Доказательства наличия обременения на момент передачи ответчиком истцу спорного имущества правами третьих лиц в материалы дела не представлены.

Доказательства удержания третьими лицами спорного оборудования на каких-либо законных основаниях в материалы дела не представлены.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика в рамках заключенного с ООО «ГК «ФИО4» договора поставки № Э3/19 не может быть поставлено в прямую зависимость к возможности предъявления требований ООО «ГК ФИО4» по настоящему делу, истец по обязательствам ответчика перед ООО «ГК «ФИО4» в рамках договора поставки № Э3/19 не отвечает, в связи с чем доводы третьего лица ООО «ГК «ФИО4» являются необоснованными и отклоняются судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что истцом при предъявлении иска по настоящему делу заявлены три требования неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины составили 18 000 рублей.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены два заявления об обеспечении иска, которые также подлежат оплате государственной пошлиной. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего спора составляют 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать заключенный между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» договор поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования расторгнутым 16 апреля 2021 года.

Признать обязательство акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С на сумму 10 889 900 (десять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей прекращенным фактическим исполнением.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» оборудование, а именно:

- комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 5000 кВА проходного типа (ЭПУ № 1) заводской номер № 0718, 2КТП - 5000-10/0,4-0,2-У1 IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) с габаритами 2400x11500x3450(3000) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя трехфазными силовыми трансформаторами ATEF (трехфазные сухие трансформаторы с изоляцией литьевой смолой для внутренней установки) тип DRY-5000, номинальной мощностью 5000 кВА, 2019 г., с заводскими номерами № 78815 и № 78816, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами);

- комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА проходного типа (ЭПУ № 2)заводской номер № 0621, 2КТП - 1000-10/0,4-0,2-У1 IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) габаритами 2400x9600x3000(2600) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя силовыми трансформаторами тип Д/УН-11. ТМГ-1000/10-УХЛ1, 2019 г., с заводскими номерами № 1902 ИГ 052 и № 1902 ИГ 053, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами);

- комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА тупикового типа (ЭПУ № 3) заводской номер № 060501, 2КТП - 1000-10/0,4-0,2-УЗ IP 34 ТУ 3412-005-26847975-2008 производитель ООО «СаратовЭлектроЩит», 2019 г., состоящую из двух металлических блоков (модулей) с габаритами 2400x9600x3000(2600) мм, со всем находящимся внутри блоков (модулей) приборами и оборудованием, в том числе двумя силовыми трансформаторами тип Д/УН-11. ТМГ-1000/10-УХЛ1, 2019 г., с заводскими номерами № 1902 ИГ 051 и № 1903 ИГ 065, а также со всеми принадлежностями, материалами и документацией (техническими паспортами, сертификатами, формулярами, инструкциями по эксплуатации и другими документами).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №3018 от 28.09.2020 и №3200 от 09.10.2020, подлинники которого находятся в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.