Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-202544/2017

№ 09АП-18478/2018

Дело № А40-202544/17
г. Москва
03 июля  2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания «ФИО4», Общества  с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-202544/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: Общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-дорожная компания «ФИО4»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018г.,  ФИО3 по доверенности от 25.06.2018г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания «ФИО4»(далее по тексту- ООО  «СДК -ФИО4»),  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп"(далее по тексту- ООО"Вильямс Групп") о взыскании 1950000 рублей задолженности и 4876350 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания «ФИО4»,   задолженность в размере 1950000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32500 рублей, в остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1950000 рублей задолженности, в данной части иск просит  отказать в удовлетворении.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требований удовлетворить в полном объеме.


Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  03.09.2015г. между ООО «СДК-ФИО4» (исполнителем) и ООО «Вильямс Групп» (заказчиком) заключен договор №5/36/15 на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техникой и механизмов с экипажем; срок действия договора: с 03 сентября 2015 года на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за надлежащее его исполнение.

В силу п.п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 договора, оплата выполненных работ на объекте производится заказчиком исполнителю по предоплате 100%, а в случаях когда выполненные работы превышают произведенную оплату, то предоставляется отсрочка 10 дней с момента приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы на объекте осуществляется между сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением счета-фактуры; работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Судом первой инстанции установлено, что работы, услуги выполнены  по договору и приняты ответчиком, что подтверждено  актами о приемке выполненных работ: от 11.09.2015г. №12 на сумму 360000 рублей; от 22.09.2015г. №24 на сумму 280000 рублей; от 30.09.2015г.№25 на сумму 320000 рублей; от 09.10.2015г.№47 на сумму 325000 рублей; от 16.10.2015г.№48 на сумму 335000 рублей; от 24.10.2015г.

№49 на сумму 360000 рублей; от 31.10.2015г.№50 на сумму 310000 рублей; от 08.11.2015г. №57 на сумму 355000 рублей; 16.11.2015г.№58 на сумму 355000 рублей; от  24.11.2015г. №59 на сумму 330000 рублей; от 30.11.2015г.№63 на сумму 240000 рублей; от 07.12.2015г.№64 на сумму 285000 рублей; от 17.12.2015г.№75 на сумму 400000 рублей; от 31.12.2015г.№ 95 на сумму 375000 рублей; от 25.02.2016г.№ 12/1 на сумму 80000 рублей; от 31.03.2016г.№ 30 на сумму 640000 рублей; от 01.04.2016г. № 32 на сумму 40000 рублей, на которых имеются печати и подписи ответственных сторон истца и ответчика.

Истцом  оказаны услуги на общую сумму 5390000 рублей, которые оплачены  ответчиком частично в сумме  3440000 рублей, оставшаяся сумма долга составляет  1950000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 01.12.2016г. №90 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком  не представлены доказательства оплаты  долга  в полном объеме, суд правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1950000 рублей,   с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика в части взыскания основного долга, поскольку  обязательства по договору  выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме; факт оказания услуг ответчиком не оспаривается; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму; акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний; какие-либо претензии по качеству или объему оказанных истцом услуг ответчиком в адрес истца не заявлены.

 Истцом также заявлены   пени в сумме  4876350 рублей за несвоевременную оплату оказанные услуг согласно расчета истца.

Отказывая в удовлетворении данного требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу  п. 3.7 договора,  предоплата по каждой принятой заявке составляет 100%.; в  случае работы спецтехники более 8 часов за одну машино- смену, расчеты за пользование техникой производятся по истечении отчетного месяца по счетам-фактурам исполнителя с приложением подписанных заказчиком копий путевых листов за фактически отработанное время; исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа 10 дней.

Судом правомерно определено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику счетов-фактур и путевых листов, в связи с чем,  правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт передачи в адрес ответчика счетов-фактур и путевых листов,  и, как следствие, не доказано начало течения установленного договором срока на оплату; а также,  истцом не обоснован период просрочки;  в силу п.1 ст. 401 ГК РФ,  не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или не осторожности, при котором,  возможно привлечение к ответственности, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании пени, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы -истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок оплаты предусмотрен в п.  3.7 договора и связан с встречным исполнением обязательств  истца(ст. 328 ГК РФ): направление им в адрес ответчика   счетов-фактур(счетов)  и путевых листов, доказательства направления которых, истцом не представлены, что влияет на   взыскание  пени.

 Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу №А40-202544/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания «ФИО4», Общества с  ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина