Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А47-17185/2022

466/2023-39848(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6418/2023
г. Челябинск
07 июня 2023 года
Дело № А47-17185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Домбаровского района поссовет Домбаровского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-17185/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От ответчика (Администрации муниципального образования Домбаровского района поссовет Домбаровского района Оренбургской области) посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя (вх. № 32682 от 31.05.2023). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области, в интересах муниципального образования «Домбаровский поссовет» Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Оренбургской области (далее Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ», соответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования


муниципальным имуществом от 26.07.2021, заключенного между Администрацией муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования от 26.07.2021, заключенный между Администрацией и МУП «ЖКХ». Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП «ЖКХ» возвратить Администрации объекты водоснабжения – согласно акту приема-передачи от 26.07.2021 (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования от 26.07.2021).

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что с решением суда не согласен в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании МУП «ЖКХ», возвратить Администрации объекты водоснабжения - согласно акту приема-передачи от 26.07.2021 (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования от 26.07.2021).

Податель жалобы не согласился с доводом истца о том, что заключение договора безвозмездного пользования от 26.07.2021 не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономической эффективности использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные интересы.

Апеллянт отметил, что договор безвозмездного пользования от 26.07.2021 б/н заключен Администрацией в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, которая может привести к нарушению условий жизнедеятельности людей по обеспечению населения и социальных объектов водоснабжением. 12.11.2021 Администрацией организовано проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, который признан несостоявшимся по причине того, что не поступила ни одна заявка от претендентов.

По мнению апеллянта, требование прокурора о возврате спорного имущества не направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуация и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем водоснабжения а водоотведения.

Податель жалобы также отметил, что Администрация готовит документы для размещения в дальнейшем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. В настоящее время МУП «ЖКХ» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории поселка Домбаровский в сфере водоснабжения и водоотведения, которая для бесперебойной


транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно – скриншот страницы сайта www.torgi.gov.ru, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.


Кроме того, представленные апеллянтом не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

От истца (первого заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург в интересах муниципального образования «Домбаровский поссовет» Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Оренбургской области) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчиков (вх. № 28584 от 12.05.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Администрацией (ссудодатель) и МУП «ЖКХ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество:

- централизованная система холодного водоснабжения в п. Домбаровский муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области,

- централизованная система водоотведения в п. Домбароский муниципального образования Домбаровский поссовет Домаровского района Оренбургской области, а последний обязуется принять это имущество в состоянии, обусловленном договором. Приложение к договору является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.1 договора ссудополучатель имеет право заключать договора с абонентами (гражданами и юридическими лицами) на поставку воды, предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, и взимать плату согласно условий, заключенных договоров с абонентами.

По условиям пункта 2.2.2 договора ссудополучатель обязан в течение всего срока действия данного договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 3.1 договора оплата затрат на содержание и эксплуатацию имущества, текущий ремонт производится ссудополучателем самостоятельно.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, договор заключен на 12 месяцев; если ни одна из сторон до даты окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один новый год (пункты 6.1, 6.2 договора).

Как указывает истец, в ходе проверки деятельности МУП «ЖКХ» выявлены нарушения законодательства о концессионных соглашениях, установлено, что по акту приема-передачи от 26.07.2021 МУП «ЖКХ» переданы объекты водоснабжения, расположенные в границах пос. Домбаровский Домбаровского района: скважина № 1, инв. № 3655-1гн (ул.


Ушкатинская, № 1), скважина № 2, инв. № 3656-1гн (ул. Ушкатинская, № 1), скважина № 3, инв. № 3657-1гн (ул. Ушкатинская, № 1), скважина № 4, инв. № 36581гн (ул. Ушкатинская, № 1), скважина № 5, инв. № 3659-1 гн (ул. Ушкатинская, № 1), скважина № 6, инв. № 360-1гн (ул. Ушкатинская, № 1), скважина № 7, лит. № 3661-1гн (ул. Ушкатинская, № 1), скважина гл. 80 м, Орская дистанция гражданских сооружений Оренбургского отделения ЮУЖД- филиала АО «РЖД» (ул. Шевченко, д. 19а, станция Профинтерн), скважина Орская дистанция гражданских сооружений (ул. Гагарина, д. 1а, станция Профинтерн), разводящая водопроводная сеть, протяженностью 1111,5 кв. м, здание станции 2 подъема (ул. Железнодорожная, д. 15), водонапорная башня (станция Профинтерн, 91 км. Орск-Рудный Клад), станции 1 и 3 подъема.

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности: № 56- АБ 905510 от 19.10.2012, № 56-АБ 905513 от 19.10.2012, № 56-АБ 905515 от 19.10.2012, № 56-АБ 905514 от 19.10.2012, № 56-АБ 905512 от 19.10.2012, № 56-АБ 905509 от 19.10.2012, № 56-АБ 905510 от 19.10.2012, № 56-АБ 905516 от 19.10.2012, № 56-АБ 905513 от 19.10.2012, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости, с записями регистрации права: № 56-56/01556/015/501/2016-55/2 от 08.08.2016, № 56-56/015-56/015/501/2016-54/2 от 08.08.2016, № 56:11:0000000:919-56/015/2019-1 от 20.09.2019, № 56:11:0000000:61556/015/2019-1 от 20.09.2019, № 56:11:0000000:62656/015/2019-1 от 20.09.2019, 56:11:0000000:628-56/015/2019-1 от 20.09.2019.

По мнению истца, объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы администрацией МО «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области в безвозмездное пользование МУП «ЖКХ» (не по концессионному соглашению), без проведения публичных конкурсных процедур, а также без проведения оценки.

Также истец указал, что заключение договора безвозмездного пользования от 26.07.2021 не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Учитывая изложенное, истец, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования от 26.07.2021, заключенного между Администрацией муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федеральным законом


от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной


собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1. Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и


(или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон № 115-ФЗ детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

Материалами дела подтверждено, что передача в пользование объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Заключение спорного договора безвозмездного пользования от 26.07.2021 не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Согласно доводам ответчиков МУП «ЖКХ» был создан специально с целью осуществления водоснабжения населенного пункта и спорный договор был заключен до заключения концессионного соглашения, в связи с угрозой срыва осуществления водоснабжения и водоотведения объектов на территории муниципального образования Домбаровский поссовет. Ответчики полагали, что спорный договор не посягает на публичные интересы, а возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение предоставления ресурсов и услуг, что противоречит общественным интересам и не представляется возможным, когда необходима непрерывная производственная эксплуатация инженерных систем для предотвращения их разрушения.

Однако в соответствии с нормами Закона № 416-ФЗ, Закона о защите конкуренции, Закона № 115-ФЗ и Закона № 131-ФЗ заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МО, с 01.01.2015 является обязательным.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего


Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Спорный договор заключен 26.07.2021, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения Прокуратуры с настоящим иском у ответчиков было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения концессионного соглашения.

Заблаговременно не предпринятые необходимые для этого действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений в соответствие с действующим законодательством, организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для несоблюдения требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор не нарушает прав МО и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению публичных интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное заключение концессионного соглашения способствовало бы улучшению качественных и экономических показателей МО, так как формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых


положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательства введения в установленном порядке на территории МО на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что предложения по заключению концессионного соглашения отсутствуют, удовлетворение иска приведет к отсутствию водоснабжения населенного пункта, также подлежат отклонению, так как заключенный договор не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.04.2022 № 306-ЭС22-3663 по делу № А576083/2021.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.


С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-17185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Домбаровского района поссовет Домбаровского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев