Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А33-12897/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12897/2018
г. Красноярск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Скворцова Вячеслава Вячеславовича: Морланг И.Н., представителя на основании доверенности от 28.01.2019 серии 24 АА 3482263, паспорта (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Гранула»: Белобородовой Н.Ю., представителя на основании доверенности от 25.12.2018, паспорта (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрФуд-сервис»: Политова А.П., представителя на основании доверенности от 17.01.2019 (т. 2, л. д. 129), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скворцова Вячеслава Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Трио», общества с ограниченной ответственностью «Гранула»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» мая 2019 года по делу № А33-12897/2018,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Николай Геннадьевич (ИНН 244311592118, ОГРН 315245900000742) (далее – истец, ИП Попов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 2463102123, ОГРН 1162468084195) (далее – ответчик, ООО «Трио») о взыскании 197 540 рублей задолженности, 138 193 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть пописана 18.07.2018) по делу № А33-12897/2018 исковые требования удовлетворены.

09.08.2018 выдан исполнительный лист ФС 026233616.

16.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 37430/18/24014-СД в отношении ООО «Трио» на общую сумму задолженности 519 655 рублей 84 копейки (взыскатели: ИП Попов Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «ЯрФуд-сервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) об обращении взыскания на следующее имущество должника, находящееся у третьих лиц:

канализационную установку Sololift2 С-3 стоимостью 25 500 рублей, канализационную установку Sololift 2 D-З стоимостью 19 500 рублей, регулятор скорости для Зх ф.дв.АТУ212HU40N4 (4 к/Вт380 В) стоимостью 27 956 рублей, регулятор скорости для Зх ф.дв.АТУ212 HU15N4 (1,5 к/Вт380 В) стоимостью 19 450 рублей, привод NAFA 2-0551 (230В, 5 Нм) стоимостью 12 412 рублей, вентилятор VKP sh 70-40/3-4Dpr стоимостью 83 584 рубля, электронагреватель NEP 70-40/45 стоимостью 23 877 рублей, щит управления вентиляцией стоимостью 78 594 рубля, водонагреватель Termex ЕR 300У стоимостью 33 500 рублей, шкаф холодильный СМ107-S в количестве 2 шт., шкаф холодильный СМ 105-S в количестве 1 шт., стол холодильный среднетемпературный СХС-600-2 (1400*600*850) в количестве 1 шт., плиту индукционную ИПП-410134 4-х конфорочную в количестве 1 шт., стол холодильный среднетемпературный для пиццы СХСпц-700-2 (2 двери 1400*700*850/1050) в количестве 1 шт., плиту индукционную двухконфорочную НКN-1CF70P в количестве 1 шт., плиту индукционную HURAKAN HNK-ICW35 WOK в количестве 2 шт., SIВ-100ВВУ кассетный блок стоимостью 22 051 рубль, SOB-100YA наружный блок стоимостью 53 453 рубля, Т-MBQ-02С1 панель к кассетному блоку, стоимостью 529 300 рублей.

В качестве лиц, у которых может находиться имущество, принадлежащее ООО «Трио», судебный пристав-исполнитель указал общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранула», индивидуального предпринимателя Плисевича Б.А., Скворцова В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 мая 2019 года по делу № А33-12897/2018 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено. Обращено взыскание в пределах суммы 519 655 рублей 84 копейки на следующее имущество ООО «Трио», находящееся у третьего лица, ООО «Гранула»: канализационную установку Sololift2 С-3, канализационную установку Sololift 2 D-З, вентилятор VKP sh 70-40/3-4Dpr, электронагреватель NEP 70-40/45, щит управления вентиляцией, водонагреватель Termex ЕR 300У, шкаф холодильный СМ107-S в количестве 2 шт., шкаф холодильный СМ 105-S, стол холодильный среднетемпературный СХС-600-2 (1400*600*850), плиту индукционную ИПП-410134 четырехконфорочную, стол холодильный среднетемпературный для пиццы СХСпц-700-2 (2 двери 1400*700*850/1050), плиту индукционную двухконфорочную НКN-1CF70P, плиту индукционную HURAKAN HNK-ICW35 WOK в количестве 2 шт., SIВ-100ВВУ кассетный блок, SOB-100YA наружный блок, Т-MBQ-02С1 панель к кассетному блоку.

Не согласившись с данным судебным актом, Скворцов В.В., ООО «Трио», ООО «Гранула» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Скворцов В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Скворцов В.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания; с 04.01.2018 собственником оборудования, в том числе, перечисленного в заявлении судебного пристава-исполнителя, является Скворцов В.В.;

- в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие доказательств принадлежности имущества, находящегося у ООО «Гранула», должнику;

- в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие невозможность идентифицировать имущество ввиду отсутствия признаков, позволяющих бесспорно прийти к выводу о принадлежности спорного оборудования;

- неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление запрашиваемых судом документов, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора; суд должен был оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции, оценив сделки между обществом «Трио», Скворцовым В.В., ООО «Гранула», вышел за пределы предмета спора, признав их мнимыми (ничтожными);

- довод суда первой инстанции об отсутствии экономической выгоды в поведении Скворцова В.В. от сделки с ООО «Трио» по предоставлению заемных средств не соответствует действительным обстоятельствам дела;

- в результате вынесения оспариваемого судебного акта существенно нарушены права и законные интересы Скворцова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Гранула» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранула» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции вынес определение об обращении взыскания по долгам ООО «Трио» на имущество, не принадлежащее должнику, а находящееся в собственности иного лица Скворцова В.В. и находящееся в фактическом владении и пользовании у ООО «Гранула»;

- неверен вывод суда о том, что ООО «Трио», Скворцовым В.В., ООО «Гранула» заключена цепочка сделок, мнимых по своей правовой природе, т.е. совершенных лишь для вида, в целях мнимого отчуждения имущества и не направленных при этом на на достижение реальной экономической цели, лишенных какой-либо действительной экономической целесообразности;

- вывод суда о том, что Скворцов В.В. не получил экономической выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам; все сделки являются реальными и исполненными сторонами;

- вывод суда о наличии спорного специального оборудования, поименованного в заявлении судебного пристава-исполнителя, в собственности ООО «Трио» не обоснован; вывод суда о формальной смене собственника спорного имущества несостоятелен;

- судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения; судебный пристав-исполнитель утратил интерес к предъявленным требованиям и результатам рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения; суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и признав сделки, совершенные ООО «Трио», Скворцовым В.В. и ООО «Гранула» мнимыми, вышел за пределы предмета спора.

ООО «Трио» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Трио не является собственником имущества, поименованного в определении суда первой инстанции; суд первой инстанции не проверил и не установил обстоятельства фактического наличия и принадлежности имущества именно ответчику;

- вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Трио», Скворцовым В.В., ООО «Гранула» совершена цепочка мнимых сделок и фактически имущество находится во владении ООО «Трио», голословен, не подтвержден доказательствами;

- суд должен был оставить заявление без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Гранула» поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Скворцова В.В. в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Гранула».

Представитель ООО «ЯрФуд-сервис» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Трио», судебный пристав-исполнитель, ИП Плисевич Б.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Трио», судебного пристава-исполнителя, ИП Плисевича Б.А. (их представителей).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к вывод об обоснованности позиции судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Трио» является собственником имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования взыскателя, однако данное имущество находится в фактическом владении иных, третьих лиц, в частности, ООО «Гранула».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 физическим лицом Скворцовым В.В. заключен с ООО «Трио» договор займа, по условиям которого Скворцов В.В. как займодавец предоставил ООО «Трио» как заемщику денежные средства в размере, равном 4 700 000 рублей.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним от 11.11.2016 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.11.2016 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.11.2016 № 1 на сумму 1 500 000 рублей, от 21.11.2016 № 1 на сумму 1 200 000 рублей, свидетельствующие в своей совокупности о получении обществом «Трио» от Скворцова В.В. по заключенному договору займа от 11.11.2016 наличных денежных средств в общем размере, равном 4 700 000 руб.

В качестве источника для выдачи займа обществу «Трио» Скворцов В.В. указал на денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества в виде двух автомобилей (договоры купли-продажи от 04.01.2017, от 16.01.2017) и жилого помещения – квартиры (договор купли-продажи от 19.10.2016).

На полученные от Скворцова В.В. заемные денежные средства обществом «Трио» приобретено спорное имущество в виде специального оборудования, используемого при оказании услуг общественного питания.

30.06.2017 ООО «Трио» заложило приобретенное ранее на заемные денежные средства специальное оборудование тому же Скворцову В.В. в целях обеспечения своевременного возврата денежного займа в общей сумме, равной 4 700 000 рублей со сроком погашения до 01.11.2017 (пункт 1.1. договора залога от 30.06.2017).

04.01.2018 ООО «Трио» по причине неисполнения им обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 11.11.2016 передало по акту приема-передачи от 04.01.2018 в собственность Скворцову В.В. предмет залога в виде специального оборудования, поименованного в названном акте, в количестве 111 наименований.

Таким образом, с 04.01.2018 новым собственником спорного имущества стал заимодавец ООО «Трио», Скворцов В.В.

В июле 2018 года ООО «Трио», уже не являясь собственником спорного имущества, расторгло по соглашению с арендодателем от 31.07.2018 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018. В этот же день, а именно 31.07.2018 ООО «Трио» распорядилось не принадлежащим ему имуществом посредством передачи арендодателю, предпринимателю Плисевичу Б.А., в залог специального оборудования (опись имущества от 31.07.2018) в счет погашения задолженности по арендным платежам.

В июне 2016 года (22.06.2016) ООО «Трио» заключило договор коммерческой концессии с ООО «Управляющая компания «Малахит», по условиям которого ООО «Управляющая компания «Малахит» как правообладатель передало за вознаграждение пользователю, ООО «Трио», неисключительное право на использование двух товарных знаков, право на фирменный стиль предприятия общественного питания, на коммерческую информацию, на деловую репутацию и коммерческий опыт, на технологию организации услуг общественного питания, на коммерческое обозначение.

Однако в декабре 2017 года по соглашению № 1, заключенному между ООО «Трио» и ООО «Управляющая компания «Малахит», правообладатель ввел внешнее управление объектом пользователя, продленное правообладателем с 06.07.2018 на три календарных месяца.

31.07.2018, ООО «Трио» как пользователь по соглашению о введении внешнего управления от 13.12.2017 № 1 получило от правообладателя (ООО «Управляющая компания «Малахит») по акту приема-передачи спорное имущество в виде технологического оборудования и стеллажей в количестве 81 наименования. То есть по состоянию на июль 2018 года, период, когда собственником спорного имущества являлся уже Скворцов В.В., а не ООО «Трио», именно последнее получило от правообладателя на период внешнего управления в пользование спорное специальное оборудование.

03.08.2018 по акту приема-передачи имущества от 03.08.2018 ИП Плисевич Б.А. вернул Скворцову В.В. ранее полученное Плисевичем Б.А. от ООО «Трио» в качестве залога спорное имущество в количестве 85 наименований.

Скворцов В.В., в свою очередь, в ноябре 2018 года на основании договора аренды оборудования № 1/11-О сдал специальное оборудование в аренду ООО «Гранула» как новому арендатору нежилого помещения № 46, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 46, - сроком до 31.10.2019, в количестве 109 наименований.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора аренды от 01.11.2018 ООО «Гранула» как арендатор спорного оборудования обязалось уплачивать арендодателю незначительную, по мнению суда первой инстанции, сумму, равную 39 167 рублей ежемесячно за пользование таким значительным количеством оборудования. За один год аренды в итоге арендатор обязался уплатить арендодателю 470 000 рублей арендной платы.

В пункте 1.4. договора от 01.11.2018 стороны оговорили, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что все изложенные обстоятельства, установленные по делу, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что собственником спорного оборудования, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения имущественного требования взыскателя, является должник по исполнительному производству, а именно ООО «Трио». Установленные обстоятельства подтверждают, что ООО «Трио», Скворцовым В.В., ООО «Гранула» заключена цепочка сделок, мнимых по своей правовой природе, то есть совершенных лишь для вида, в целях мнимого отчуждения имущества и не направленных при этом на достижение реальной экономической цели, лишенных какой-либо действительной экономической целесообразности.

В апелляционных жалобах ООО «Трио», Скворцов В.В., ООО «Гранула» не согласились с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что передав предмет залога в собственность Скворцову В.В. еще в январе 2018 года, ООО «Трио», не являясь собственником, вело себя как таковой, закладывая спорное имущество третьим лицам (ИП Плисевичу Б.А.).

Кроме того, ООО «Трио» по заключенному с ООО «Управляющая компания «Малахит» (данное общество – правообладатель, по договору коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 передало ООО «Трио» за вознаграждение неисключительное право на использование товарного знака «paul bakery bakery-cafe», товарного знака «поль бейкери кафе-пекарня», а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно право на фирменный стиль предприятия общественного питания; право на коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт; право на технологию организации услуг общественного питания; право на использование товарных знаков) соглашению от 13.12.2017 о введении в отношении ООО «Трио» внешнего управления объектом в целях сопровождения хозяйственной деятельности, санации и обеспечения финансовой устойчивости организации передало управляющей компании спорное имущество, которое было возвращено последним ООО «Трио» 31.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи технологического оборудования, стеллажей, подписанным руководителем ООО «Трио» Сергеевым Д.Н.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия Скворцова В.В. по предоставлению займа, источником которого являются средства от продажи принадлежащего ему имущества в виде квартиры, двух автомобилей, созданному незадолго до заключения договора займа юридическому лицу ООО «Трио» (15.06.2016), не обладающему какими-либо активами и направившему в итоге все заемные средства на покупку специального оборудования, а в дальнейшем заключение договора аренды спорного имущества с ООО «Гранула», зарегистрированным в качестве юридического лица 08.06.2018 с уставным капиталом 10 000 рублей, не отвечают критерию разумности.

Доказательств обоснованности поведения Скворцова В.В. по предоставлению заемных средств ООО «Трио» (ООО «Трио» не выплатило предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами), приобретшего в собственность заложенное имущество в виде специального оборудования, реализация которого возможна лишь ограниченному кругу субъектов предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, передавшего оборудование по соглашению от 05.01.2018 в пользование ООО «Трио», имеющему неудовлетворительные финансовые показатели хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у Скворцова В.В. воли на доходное вложение денежных средств от реализации спорного имущества, что не совпадает с целями физического лица по передаче денежных средств в заем, и свидетельствует о мнимом характере заключенных Скворцовым В.В. сделок.

При этом документы, свидетельствующие о наличии заемных отношений между ООО «Трио» и Скворцовым В.В., заключении данными лицами соглашения о залоге, передаче имущества в собственность Скворцова В.В., передаче Скворцовым В.В. имущества в пользование ООО «Трио» в январе 2018 года, заключении между Скворцовым В.В. и Плисевичем Б.А. договора хранения от 04.08.2018 имущества, представлялись заинтересованными лицами не единоразово при подаче возражений, а в процессе рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя после постановки судом соответствующих вопросов.

Оценив в совокупности поведение ООО «Трио», Скворцова В.В., ООО «Гранула», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации видимое, внешнее волеизъявление сторон, ориентированное на формальное отчуждение, на формальную смену собственника спорного имущества, не совпадало с их внутренней волей, направленной на то, чтобы сохранить спорное имущество в фактическом владении, пользовании и распоряжении должника, ООО «Трио», которое вело себя в течение спорного периода именно как собственник данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости всех совершенных Скворцовым В.В., ООО «Трио» и ООО «Гранула» сделок по отчуждению и использованию имущества в виде спорного оборудования. Представленные заинтересованными лицами первичные документы не свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что мнимая сделка ничтожна по своей сути и не влечет никаких юридических последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности совершенных сделок, в связи с чем о наличии в собственности ООО «Трио» спорного специального оборудования, поименованного в заявлении судебного пристава-исполнителя и находящегося в настоящее время в фактическом владении и пользовании у третьего лица, ООО «Гранула».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, оценив сделки между обществом «Трио», Скворцовым В.В., ООО «Гранула», вышел за пределы предмета спора, признав их мнимыми (ничтожными), является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление запрашиваемых судом документов, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора; суд должен был оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается не в порядке искового производства, судебный пристав-исполнитель не является истцом по делу. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим заявлением направлено на реализацию его полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» мая 2019 года по делу № А33-12897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег