Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-227899/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81869/2023

Дело № А40-227899/21
город Москва
18 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Риотэкс Регион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

по делу № А40-227899/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Топкомпьютер»

к ООО «Риотэкс Регион»

о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топкомпьютер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Риотэкс регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 901,06 рублей, обеспечительного платежа в размере 306 800,00 рублей, процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 31.03.2021 по 07.10.2021 в размере 146 96,09 рублей, процентов за неправомерное удержание обеспечительного платежа за период с 28.09.2021 по 07.10.2021 в размере 510,63 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 786 901,06 рублей, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800,00 рублей, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВСК», ООО «Белкофорте». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано: 306 800,00 рублей обеспечительный платеж, 567,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.10.2021, а также начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, проценты на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800,00 рублей, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу №А40-227899/2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 387 349,99 рублей, сумму обеспечительного платежа в размере 306 800,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 18 566,00 рублей, проценты за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по 19.10.2022 в размере 50 271,48 рублей, проценты за неправомерное удержание обеспечительного платежа за период с 28.09.2021 по 19.10.2022 в размере 33 892,97 рублей, производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 387349,99 рублей, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, производить начисление процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800,00 рублей, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 800,00 рублей, ошибочно перечисленных истцом предыдущему арендодателю после извещения его о перемене лиц в обязательстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму, и в части взыскания переменной составляющей арендной платы в размере 92 751,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 800,00 рублей, ошибочно перечисленных истцом предыдущему арендодателю после извещения его о перемене лиц в обязательстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму, и в части взыскания переменной составляющей арендной платы в размере 92 751,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 387 349,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44686,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 387 349,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 306 800,00 рублей, госпошлину в размере 10 892,82 рублей.

Прекращено производство по делу в части взыскания 306 800,00 рублей обеспечительного платежа и 567,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.10.2021.

В остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-227899/21 в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения, процентов и взысканной в связи с этим государственной пошлины – изменено, принят частичный отказ ООО «Топкомпьютер» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 79 800,00 рублей процентов в размере 27 766,49 рублей.

Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 307 549,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 307 549,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 306 800,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 7 594,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 9 751,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-227899/2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 389 000 руб.

Определением суда от 09.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора оказания услуг и отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в связи с наличием у истца штатного юриста признается ошибочным.

Так, привлечение ФИО1 (исполнитель) для оказания правовой помощи является законным правом истца. Действующее законодательство не ставит возможность привлечения представителей в зависимость от наличия или отсутствия штатных юристов

Отклоняя ходатайство ответчика об исключении из доказательств договора возмездного оказания услуг № 4 от 01.09.2021, Приложения №1, №2 к договору, акт об оказании услуг от 20.07.2023, договор поручения № 04-ТК от 01.09.2021, судом установлено, что представленные истцом документы подтверждают несение расходов истцом, каких-либо разногласий с лицом, оказавшим правовую помощь при подписании акта выполненных работ у сторон не возникло, перечисление денежных средств сторонами не отрицается, подтверждается надлежащими расчетными документы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов.

Так, в материалы дела письменные возражения по заявленным ходатайствам с приложением части запрашиваемых ответчиком документов, а именно: копия диплома ФИО1 КС № 89359 от 09.06.2012, выданного ФГБОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет»; копия платежного поручения № 6846 от 07.08.2023 с отметкой банка АО «Тинькофф Банк» об исполнении; Справка о движении денежных средств № b20e4eda от 19.09.2023 за период с 07.08.2023 по 09.08.2023 по лицевому счету № <***>; Штатное расписание ООО «Топкомпьютер» за 2021 год; Штатное расписание ООО «Топкомпьютер» за 2023 год; доверенность б/н от 23.04.2021 выданный на врио генерального директора ФИО2; приказ ООО «Топкомпьютер» о назначении врио генерального директора ФИО2 в 2021; Справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год № 40423815 от 09.09.2023 в отношении ФИО1, выданная ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; Справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год № 40423836 от 09.09.2023 в отношении ФИО1, выданная ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; чек №200btoihr7 от 07.08.2023 судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Само по себе изменение статуса ФИО1 как самозанятой в процессе оказания услуг по договору не влечет его прекращения, а влияет исключительно на определение налогооблагаемой базы.

Организация-заказчик не является налоговым агентом по НДФЛ в отношении выплат по договору оказания услуг, заключенному с ИП, поскольку ИП должны самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет с доходов от предпринимательской деятельности, в том числе от оказания услуг (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 227 НК РФ).

Между тем организация признается налоговым агентом по НДФЛ, если она выплачивает вознаграждение по договору оказания услуг (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ): физическому лицу, не имеющему статуса ИП; ИП, оказывающему услуги вне рамок видов предпринимательской деятельности, заявленных в ЕГРИП.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2023 года по делу № А40-227899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.