Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-22747/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-925/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-22747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-22747/2017 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астра» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 1).

Муниципальное унитарное предприятие «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска»,(далее - истец, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» (далее - ответчик, истец по встречному иску о взыскании задолженности в размере 403 825 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 87 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» признано процессуальным правопреемником муниципального унитарного предприятия «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» по делу № А76-22747/2017; произведена замена истца муниципальное унитарное предприятие «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска», на процессуального правопреемника акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» по настоящему делу № А76-22747/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астра» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания», о взыскании задолженности в размере 28 255 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 изменено наименование истца на акционерное общество «Уральский комбинат питания» (т.4 л.д.104-105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) принят отказ истца по первоначальному иску от иска. Производство по делу по первоначальному иску акционерного общества «Уральский комбинат питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» о взыскании 490 825 руб. 81 коп. прекращено. Акционерному обществу «Уральский комбинат питания», возвращена из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 016 руб. 52 коп. По встречному иску взыскано с акционерного общества «Уральский комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» задолженность в размере 28 255 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 838 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 995 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» возвращена из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 144 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 157-167).

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество «Уральский комбинат питания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (т.5 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако суд первой инстанции, установив, что ООО ПКФ «АСТРА» неправильно заявило в качестве основания иска неосновательное обогащение, самостоятельно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. Тем самым, по мнению апеллянта, суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, освободив от необходимости доказывания своей правовой позиции, основанной на правильном применении законов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2016 между МУП «Департамент продовольствия» (заказчик) и ООО ПКФ «Астра» (подрядчик) был заключен договор № МУП-29 (т. 1 л.д. 10-16) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и локальной сметой (приложение № 1 к техническому заданию) и условиям настоящего договора, комплекс строительных и ремонтных работ в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (здание 1А) (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется по итогам проведения запроса предложений, протокол рассмотрения и оценки предложений от 12.12.2016 и составляет 2 495 000 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: первый этап работ в размере 150 000 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3; второй этап в размере 1 100 000 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3; третий этап в размере 1 245 000 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.3 договора сторонами определен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами договора подписаны техническое задание на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-21), локальная смета (т. 1 л.д. 22-29), график работ (т. 1 л.д. 30).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме, ходатайство подписано представителем истца ФИО4 (т. 4 л.д. 151).

Полномочия представителя истца ФИО4, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью № 1 от 03.09.2018 (т. 4 л.д. 149).

Поскольку отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных, но не оплаченных работ, истец по встречному иску обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 1 737 810 руб. 13 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31-38), подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком по встречному иску произведена оплата, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1320 от 30.12.2016 на сумму 1 737 810 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, истцом по встречному иску представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2017 на сумму 757 189 руб. 87 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4 л.д. 66-69), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, ответчиком по встречному иску обнаружены недостатки выполненных истцом по встречному иску работ на объекте заказчика.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 45-103) в результате проведения технической экспертизы работ, выполненных подрядчиком на объекте, были выявлены дефекты и отклонения от нормативных значений, влияющие на безопасность эксплуатации обследуемых конструкций, которые приведены в таблице 4.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема работ, выполненных по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 года.

С целью определения качества работ, выполненных по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 года, определением суда от 05.03.2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 9/18 (т. 3 л.д. 130-152) экспертами сделаны следующие выводы:

Стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 г., качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к качеству строительно-монтажных работ, до момента получения уведомления МУП «Департамент продовольствия и социального питания» об одностороннем отказе от исполнения договора № МУП-29 от 25.12.2016 равна 2 083 957 руб. 95 коп. Стоимость рассчитана с учетом понижающего коэффициента 0,58854280077, установленного при формировании начальной цены торгов, и корректирующего коэффициента 0,78, установленного как отношение начальной закупочной цены к цене договора организации-победителя 2 495 000/3 175 005 и НДС-18%.

После получения указанного уведомления ООО ПКФ «Астра» в рамках договора № МУП-29 от 25.12.2016 работ на объекте не выполняло.

По второму вопросу эксперт указал, что ответить не представляется возможным.

Относительно третьего вопроса эксперты установили, что непосредственно под топпинговые полы монолитная железобетонная подготовка была устроена ООО «Паритет». ООО «Паритет» монолитную железобетонную подготовку выполнило по ранее устроенной монолитной железобетонной подготовке ООО ПКФ «Астра».

По четвертому вопросу: в техническом задании для ООО «Паритет» и в общем журнале производства работ ООО ПКФ «Астра» отсутствует информация о работах по демонтажу бетонных полов. Демонтаж бетонных полов, выполненных ООО ПКФ «Астра» в зимний период 2017 года, не проводился.

Дополнительным заключением № 9/18доп. эксперты уточнили стоимость работ выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016. Стоимость работ составила 1 766 066 руб. 06 коп. (т. 4 л.д. 109-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 28 255 руб. 93 коп. (1 766 066 руб. 06 коп. - 1 737 810 руб. 13 коп.).

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно определил нормы законодательства, подлежащие применению, поставив истца по встречному иску в преимущественное положение, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, акционерным обществом «Уральский комбинат питания» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-22747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова