Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А07-17985/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4501/2025
г. Челябинск
02 июля 2025 года
Дело № А07-17985/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-17985/2023 об утверждении финансового управляющего.


Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» - Объявление № 77235535546 № 210 (7655) от 11.11.2023.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении финансового управляющего должника на 16.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460008, г. Оренбург, <...>, запись в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - 376).

С вынесенным определением не согласился должник, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО4 финансовым управляющим должника утверждена на основании ходатайства ООО «ОМ-ТЭК», которое заинтересовано в соответствующей кандидатуре финансового управляющего. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в беспристрастности действий ФИО4 Должник считает, что действия ФИО4 не будут соблюдать баланс интересов сторон судопроизводства, а только исключительно конкурсного кредитора ООО «ОМ-ТЭК». Кроме того, должник указывает, что после утверждения финансовым управляющим ФИО4 поступили ответы о некоторых СРО, одним из СРО было указано, что ввиду утверждения арбитражного управляющего ФИО4, считаем нецелесообразным направлять согласие для утверждения своего финансового управляющего. То есть возможность утверждения финансового управляющего, который бы не создавал конфликт интересов, был бы беспристрастным в вопросе регулирования финансовых обязательств должника, утрачена. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено дополнительное доказательство – копия письма Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» исх.№ 853 от 12.03.2025, которая судом апелляционной инстанции к материалам дела по обособленному спору не приобщается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о согласии с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела по обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 возбуждено дело о признании ФИО1 банкротом, требование кредитора признано обоснованным, в должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой являлась ФИО3, не представила кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника.

Заявитель по делу ФИО2 с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой  организации не обратился.

От ФИО2 через сервис подачи  электронных документов 24.01.2025 поступило ходатайство о направлении  запросов в 69 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Ходатайство кредитора (заявителя по делу) удовлетворено, судом направлен запрос от 30.01.2025 о предоставлении кандидатуры арбитражного  управляющего в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

От кредитора ООО «ОМ-ТЭК» поступило ходатайство о направлении  запроса в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

Дополнительно судом запрос в Ассоциацию «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» не был направлен по ходатайству кредитора ООО «ОМ-ТЭК», так как ранее запрос был сформирован по ходатайству ФИО2

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»  сообщила об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации в целях утверждения арбитражным управляющим ФИО1 в  связи с отсутствием согласий членов ассоциации на проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве указанного должника.

К судебному заседанию от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника, сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Удовлетворяя заявление об утверждении данной кандидатуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.11.2024 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 отстранена арбитражный управляющий ФИО3.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой являлась ФИО3, не представила кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника.

Заявитель по делу ФИО2 с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой  организации не обратился.

От ФИО2 через сервис подачи  электронных документов 24.01.2025 поступило ходатайство о направлении  запросов в 69 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Ходатайство кредитора (заявителя по делу) удовлетворено, судом направлен запрос от 30.01.2025 о предоставлении кандидатуры арбитражного  управляющего в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

От кредитора ООО «ОМ-ТЭК» поступило ходатайство о направлении  запроса в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

Дополнительно судом запрос в Ассоциацию «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» не был направлен по ходатайству кредитора ООО «ОМ-ТЭК», так как ранее запрос был сформирован по ходатайству ФИО2

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»  сообщила об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации в целях утверждения арбитражным управляющим ФИО1 в  связи с отсутствием согласий членов ассоциации на проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве указанного должника.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От должника ФИО1 поступили возражения относительно  кандидатуры арбитражного управляющего. Должник утверждает, что ООО  «ОМ-ТЭК» предложил кандидатуру своего финансового управляющего, так  как неоднократно заявляло об этом на судебных заседаниях; ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» принимала участие во многих судебных  заседаниях, в которых участвовало ООО «ОМ-ТЭК» (№А56-116316/2022,  №А47-14983/2022, №А07-5459/2020, №А07-22269/2023).

В заявлении (отзыве) кредитор ФИО2 указал на наличие подозрений о возможном наличии договоренностей между Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» и ООО «ОМ-ТЭК» на представление интересов, считает, что при утверждении финансового управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации не будет соблюдаться баланс интересов всех кредиторов.

ООО «ОМ-ТЭК» представлены возражения на отзыв должника.  Кредитор считает, что в заявлении о признании банкротом ФИО1  была заявлена иная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявлена кредитором впервые.

Оснований для не рассмотрения сведений Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» у суда первой инстанции не имелось.

Как было установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан, предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось. Из числа арбитражных управляющих ФИО4 не исключена, в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего ранее участия не принимала.

Выдвигая предположения о наличии конфликта интересов, заявитель апелляционной жалобы основывается исключительно на субъективных домыслах, не приводя фактов непосредственной взаимосвязи или взаимозависимости между кандидатурой управляющего и, например, кредиторами или иными лицами. Допустимыми и относимыми доказательствами наличие конфликта интересов не подтверждено.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что должником указаны номера дел, в которых участвовало ООО «ОМ-ТЭК», и по  мнению должника, были заявлены для утверждения кандидатуры  арбитражных управляющих - членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между тем, в деле № А56-116316/2022 кредитором ООО «ОМ-ТЭК» была заявлена для утверждения временным управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего – члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В деле № А47-14983/2022 кредитор ООО «ОМ-ТЭК» просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В деле № А07-5459/2020 кредитор ООО «ОМ-ТЭК» просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В деле   № А07-22269/2023 (объединено с делом № А07-17985/2023) ООО «ОМ-ТЭК» просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Таким образом, в указанных должником делах ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражных управляющих не представляла.

Из карточки арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ следует, что с 12.10.2006 ФИО4 является членом ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявленные должником сомнения не могут свидетельствовать о том, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная  заинтересованность по отношению к кредитору, в том числе наличие которой  будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры  банкротства ФИО1, повлечет ущемление прав кредиторов и  должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве должник полномочиями на предоставление кандидатуры финансового управляющего в деле о своем банкротстве не наделен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать заведомо недобросовестно, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от порядка утверждения финансового управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-17985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                     Е.А. Позднякова