Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-113813/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14091/2024

Дело № А40-113813/23
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-113813/23

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО «АТЕЛЬЕ ФИО2»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 21.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТЕЛЬЕ ФИО2» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 797 365,21 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.11.2021 № 2526/МД2-2021/АГ, согласно которому ответчик обязуется на условиях, предусмотренных государственным контрактом, осуществить поставку наборов медных духовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке в адреса конечных потребителей в субъектах Российской Федерации согласно приложению №3 к государственному контракту, а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. указанного контракта ответчик в срок до 20.12.2021 обязуется самостоятельно доставить товар получателям по местам доставки и передать его получателям в соответствии с соглашениями. Адреса конечных потребителей указываются в приложении № 2 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1.2. контракта, ответчик взял на себя обязательство своевременно поставить товар надлежащего качества и оказать услуги в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе требованиями технического задания и спецификации, а также заключенных соглашений.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий контракта, товар был поставлен с просрочкой от 121 до 277 дней.

На основании указанных обстоятельств истцом ответчику была начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 21.09.2022 за нарушение обязательств по контракту.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2022 № 96724/25 с требованием оплатить неустойку, однако, на момент подачи иска обязательства по уплате неустойки ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в не урегулированной части, а также условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в соглашениях согласованного срока исполнения обязательств по поставке и передаче товара, что исключает применение ответственности за его просрочку.

По смыслу ст. ст. 314, 457 ГК РФ поставка должна была быть произведена в разумный срок с учетом характера обязательства и объема поставки. Товар был поставлен в разумный срок, задержка в поставке произошла по вине истца, передавшего оригиналы соглашений на поставку инструментов за пределами срока поставки товара, указанного в контракте, и он не может требовать с ответчика оплаты неустойки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-113813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.