Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27438/2022
г. Самара
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2025, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, кандидатура арбитражного управляющего запрошена у саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих», кредиторам предложено провести собрание по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.12.2025 следующего содержания: «Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 24183, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 460060, <...>), члена Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании информации об актах регистрации гражданского состояния в отношении ФИО3 и документов саморегулируемой организации арбитражных управляющих о стажировке ФИО3, которое протокольным определением от 09.04.2026 оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Сам по себе отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом фактически представленных в материалы дела документов.

От конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, кандидатура арбитражного управляющего запрошена у саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих», кредиторам предложено провести собрание по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

От саморегулируемой организации в суд первой инстанции поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, бывший руководитель ФИО4 представил возражения относительно утверждения указанной кандидатуры, которые мотивированы предположением о наличии заинтересованности между данным лицом и ООО «ПСК», являющимся дебитором по отношению к должнику, через аффилированность с конкурсным управляющим ООО «ПСК» ФИО5

Также аналогичные возражения были заявлены ФИО1, который ранее заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора ООО «Башкирская генерирующая компания» в размере 64 106,52 руб. При этом им были заявлены ходатайства о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации, об истребовании у органов ЗАГС сведений в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, а также об истребовании у НПС СОПАУ «Альянс управляющих» сведений и документов о прохождении стажировки.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказал, при этом исходил из следующего.

Сведения, которые запрашиваются у НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО1 могли быть получены самостоятельно, поскольку положения пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривают, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств обращения в саморегулируемую организацию за запрашиваемыми сведениями и получения отказа в их предоставлении в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в нарушение указанной нормы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями, так как не обосновал в ходатайстве, каким образом факт прохождения ФИО3 стажировки у арбитражного управляющего ФИО5 свидетельствует о наличии между ним отношений, позволяющих оказывать друг на друга влияние при принятии решений в момент осуществления профессиональной деятельности.

В обоснование необходимости истребования сведений из органов ЗАГС ФИО1 ссылался на схожесть места рождения ФИО3 и гражданина ФИО6, являющегося должником по делу № А47-4329/2025, финансовым управляющим которого утвержден ФИО5

По мнению ФИО1, указанный факт свидетельствует о наличии родства между арбитражным управляющим ФИО3 и должником по делу № А47-4329/2025, что в свою очередь ставит её в зависимость от арбитражного управляющего ФИО5

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт родства с каким-либо должником, в отношении имущества которого ФИО5 утвержден финансовым управляющим, не может свидетельствовать о наличии какой-либо аффилированности, а заявитель также не обосновал наличие обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в данных сведениях.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) имеются обособленные споры об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе ФИО4), а также иные обособленные споры о правопреемстве, взыскании судебных расходов, обжалование действий арбитражного управляющего и т.д. При этом отмечено, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу (06.10.2025) большая часть обособленных споров приостановлена в связи с невозможностью их рассмотрения до утверждения конкурсного управляющего по настоящему делу.

Фактически отсутствие конкурсного управляющего препятствует рассмотрению как обособленных споров, так и апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в установлении требования кредитора.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в ситуации отстранения либо освобождения прежнего от исполнения обязанностей предусмотрен положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно приведенной норме, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на собрании кредиторов 16.09.2025 мажоритарным кредитором (ФНС России) принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Как установлено судом первой инстанции, саморегулируемая организация НПС СОПАУ «Альянс управляющих» по запросу суда после освобождения арбитражного управляющего ФИО7 представила сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего и документы о соответствии ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, которая выразила согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что в установленный законом срок решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов не принималось, решение собрания от 16.09.2025 не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам, изложенным в возражениях ФИО1 и ФИО4 о наличие у ФИО3 заинтересованности с конкурсным управляющим ООО «ПСК» ФИО5, ООО «ПСК» кредитором по отношению к должнику не является, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, апелляционное обжалование инициировано по жалобе бывшего руководителя.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у должника предъявленного к ООО «ПСК» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов по смыслу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не препятствует утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ПСК» ФИО5 через должника по делу №А47- 4329/2025 суд первой инстанции признал опровергающимися материалами указанного судебного дела, в частности, суд первой инстанции установил, что супруга данного должника является лишь полной тезкой арбитражного управляющего ФИО3, о чем свидетельствуют иные идентифицирующие признаки (ИНН, дата рождения), которые присваиваются гражданину единожды и не подлежат изменению.

Суд первой инстанции указал, что прохождение ФИО3 стажировки в СРО у ФИО5 также не дает разумных подозрений в наличии у последнего возможности оказывать на ФИО3 влияния при принятии ею управленческих решений в ходе текущей процедуры.

Суд первой инстанции отметил, что в первую очередь возражения по представленной кандидатуре поступили от бывшего руководителя ФИО4 При этом возражения бывшего руководителя ФИО4, а тем более его предложение утвердить арбитражного управляющего из числа членов конкретных саморегулируемых организаций, не учитываются в вопросе утверждения кандидатуры арбитражного управляющего по настоящему делу, в соответствии пунктом 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО4 направлены на затягивание процесса.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении прав иных кредиторов, в частности, мажоритарного ФНС России (размер требования составляет 99,576% реестра требований кредиторов), который на собрании кредиторов 16.09.2025 определил, что кандидатуру надлежит утвердить из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не был лишен возможности инициировать повторное собрание по вопросу выбора кандидатуры либо согласовать данный вопрос с мажоритарным кредитором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что между утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 имеется конфликт интересов конкурсным управляющим ФИО8 дебитора должника – ООО «ПСК»; также конкурсный управляющий ФИО3, по мнению апеллянта, является родственником должника процедуру банкротства которого проводит ФИО8; конкурсный управляющий ФИО3 проходила стажировку у арбитражного управляющего ФИО8

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве, процедуры несостоятельности в отношении должника осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся утверждения арбитражного управляющего.

Достижение целей института банкротства предполагает максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (зачастую диаметрально противоположных), что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными, влекущими правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то при принятии соответствующего решения суд не может быть связан исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При разрешении указанного вопроса суду следует исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, для чего в отдельных случаях применяется механизм, предусматривающий определение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего от должника и кредиторов толкуются против его утверждения. Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из объяснений заявителя жалобы не следует, что им заявлялись доводы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику, кредиторам. При этом, как установил суд первой инстанции, решение о выборе саморегулируемой организации (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»), представившей кандидатуру ФИО3, фактически принято мажоритарным кредитором – ФНС РФ, в отношении которого с учетом его статуса не имеется в целом оснований для постановки вопроса о его заинтересованности с арбитражным управляющим.

Таким образом, заявитель жалобы ссылается фактически лишь на косвенные обстоятельства, высказывая предположения об иных аспектах деятельности ФИО3, которые, по мнению заявителя, могут влиять на надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

По существу, как установил суд первой инстанции, возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 обусловлены лишь предположением о ее взаимозависимости от ФИО5, который исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСК» (дело №А47-7422/2021), являющегося дебитором должника (ООО «ИСТ»).

Названное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не может расцениваться в качестве подтверждения существенных и обоснованных сомнений в приемлемости названной кандидатуры арбитражного управляющего.

Особенности характера профессиональной деятельности арбитражных управляющих обусловливают их регулярное взаимодействие как в рамках осуществления руководства управляемыми ими лицами, так и в рамках организации деятельности профессионального сообщества.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве обязательным условием членства в саморегулируемой организации является прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, то есть прохождение стажировки является лишь одним и обязательных этапов при вступлении в саморегулируемую организацию.

Принадлежность арбитражных управляющих к одной саморегулируемой организации, обстоятельства прохождения стажировки, утверждение их в процедуры банкротства лиц, являвшихся ранее контрагентами и имеющими взаимные притязания, не могут расцениваться в качестве достаточных для констатации какого-либо негативного влияния на содержание возложенных на них обязанностей в таких делах о банкротстве.

Следует также отметить, что требование ООО «ИСТ» в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» в деле №А47-7422/2021 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2026 в законную силу не вступило), то есть не имеется препятствий для реализации ООО «ИСТ» его прав кредитора

Доводы апеллянта о наличии родственной связи между конкурсным управляющим ФИО3 и должника ФИО9 по делу №А47-4329/2025 оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными.

Дополнительно приведенные в отзыве ФИО10 (бывший руководитель должника) на апелляционную жалобу доводы о согласии ФИО3 на утверждение финансовым управляющим в деле №А47-20973/2022 о банкротстве ФИО11, являющегося субсидиарным ответчиком в деле №А47-7422/2021 о банкротстве ООО «ПСК», не заявлялись в суде первой инстанции и не оценивались им. При этом необходимо отметить, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ФИО3 в деле №А47-20973/2022 о банкротстве ФИО11 до настоящего времени не утверждена, и данный довод, учитывая хронологическую последовательность событий, может противопоставляться ее утверждению лишь в названном деле. При этом из электронных материалов дела №А47-20973/2022 следует, что в настоящее время Арбитражный суд Оренбургской области поступило сообщение НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ранее представившей сведения о кандидатуре ФИО3) об отказе в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2025 по делу №А55-27438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов