Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-9337/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 31366/2023

Дело № А40-9337/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез «Задубровский Новый»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-9337/22 (109-23) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Разрез «Задубровский Новый» в размере 82 651 082,29 руб. - основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные горные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разрез «Задубровский Новый»: ФИО2 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чекис Игорь Анатольевич (ИНН 420900372100, почтовый адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80, кв. 98), член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление ООО «Разрез «Задубровский Новый» о включении задолженности в размере 82 651 082,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2023 признал требование ООО «Разрез «Задубровский Новый» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 651 082,29 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Разрез «Задубровский Новый» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод об аффилированности заявителя и должника.

В обоснование своей позиции должник заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – Информация из Контур.Фокус от 27.04.2023

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела приложенная к жалобе Информация из Контур.Фокус от 27.04.2023 приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кредитором и Должником были заключены договоры, в результате исполнения которых у должника образовалась следующая задолженность:

1. договор на оказание услуг № 155-ЮР от 03.11.2016 - 2 420 880,00 руб.;

2. договор подряда № ИГТ/128-2020 от 03.11.2020 - 2 264 190,98 руб.;

3. договор на оказание услуг № ИГТ/59-2015 от 11.02.2016 - 14 806 002,46 руб.;

4. договор поставки № 138-ЮР от 25.01.2018 - 48 898 894,28 руб.;

5. договор поставки № 0117 от 10.07.2019 - 13 873 216,57 руб.;

6. договор поставки № 0144 от 14.02.2020 - 387 898,00 руб.

Итого: 2 420 880,00 + 2 264 190,98 + 14 806 002,46 + 48 898 894,28 + 13 873 216,57 + 387 898,00 = 82 651 082,29 рубля 29 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителем представлены копии договоров, УПД и актов сверки.

В целях проверки реальности правоотношений сторон определением от 22.02.2023 суд истребовал у МИФНС России № 15 по Кемеровской области- Кузбассу бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж, декларации по НДС в отношении ООО «РАЗРЕЗ «ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ» (ИНН: 4202033711) за 2016-2022 годы, у ИФНС № 36 по г. Москве бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж, декларации по НДС в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 7707343100) за 2016-2022 годы, обязал заявителя представить доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, оказания услуг.

По итогам исследования представленных бухгалтерских отчетностей судом первой инстанции установлен факт отражения хозяйственных правоотношений сторон в отчетных документах, имеющихся в распоряжении налоговых органов (отчетности представлены МИФНС России № 15 по Кемеровской области- Кузбассу и ИФНС № 36 по г. Москве в единственном экземпляре и находятся в обособленном споре по требованию ООО «РАЗРЕЗ «ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ» на сумму 34 391 879, 80 руб.).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 82 651 082,29 руб. основного долга в третью очередь.

Судебный акт суда первой инстанции в части установления размера задолженности в заявленном размере и очередность удовлетворения такого требования лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указано на факт аффилированности заявителя и должника, что, как указал суд первой инстанции, подтверждается сведениями из системы Контур.Фокус.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вывод суда о том, что ООО «Инновационные горные технологии» и ООО «Разрез «Задубровский Новый» в спорный период являлись аффилированными лицами, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой 3 принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансовопромышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово промышленной группы.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения 4 лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН 4202033711) в лице генерального директора Пружина Дениса Игоревича не является аффилированным или контролирующим лицом по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (ИНН 7707343100) в лице генерального директора Соколова Александра Александровича.

Факт отсутствия каких-либо связей между Заявителем и Должником, а также связей между участниками и генеральным директором Заявителя и участником и генеральным директором Должника в том числе подтверждается данными из системы Контур.Фокус, приобщенными судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Доказательств наличия фактической аффилированности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что Должник и Кредитор (ООО «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН 4202033711)) являлись аффилированными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности должника и кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-9337/22 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения от 25.04.2023 по делу №А40-9337/22 последний абзац страницы 3 и первый абзац страницы 4.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-9337/22 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский


Е.А. Скворцова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.