Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А05-706/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-706/2016
г. Вологда
22 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-706/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» (место нахождения: 163009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 07.02.2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>; непринятии мер по перезаключению договоров аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>; непринятии мер по реализации имущества должника. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок по отчуждению автомобилей; неоспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект», открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» и ее необоснованному списанию; заключении договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.01.2017 с арендатором по договору аренды объектов недвижимости от 01.01.2017 № 02-17, в результате чего на стороне должника возник ежемесячный убыток в размере 175 400 руб.; непередаче конкурсному управляющему ФИО4 полуприцеп самосвал SCHMITZ SKI 24S 8.2 2009 г. в. и грузовой бортовой MITSUBISHI L200 2.5 2011 г. в., и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 22 211 716 руб. 10 коп. убытков, причиненных должнику (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.04.2019 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» (далее – ООО «Стройдоральянс»), закрытым акционерным обществом «Спецстрой» (далее – ЗАО «Спецстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Группа Импульс» (далее – ООО «Группа Импульс»); в заключении договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Терминал - УПТК» (далее – ООО «Терминал - УПТК»). С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 2 967 400 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился в части признания незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, основания для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств отсутствуют, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании данных сделок, а также указывает, что срок для оспаривания сделок при рассмотрении жалобы не истек. Как указывает податель жалобы, убытки, предъявленные конкурсным управляющим ФИО4, возникли в результате возникновения и увеличения кредиторской задолженности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Просил отложить судебное разбирательство для дальнейшего урегулирования спора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

К судебному заседанию, состоявшемуся 15.07.2019 от конкурсного управляющего должника никаких документов, в том числе доказательств урегулирования спора мирным путем не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора одобрения со стороны заявителя не получило, основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 отсутствуют.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2014 между должником и ООО «Стройдоральянс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник (продавец по договору) продал, а ООО «Стройдоральянс» приобрел транспортное средство марки KIA SLS, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

Пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства согласована в размере 515 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2014 стороны согласовали, что в счет исполнения обязанности по уплате 515 000 руб. покупатель передает продавцу простой вексель номиналом 550 000 руб., серии ТСДС № 003 от 01.12.2012, векселедатель ОАО «Трест Спецдорстрой», по которому покупатель является первым векселедержателем.

Между тем каких-либо доказательств оплаты векселя, расходования полученных средств в интересах должника управляющим не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о безвозмездном отчуждении транспортного средства.

Таким образом, в случае признания спорной сделки недействительной, транспортное средство подлежало возврату в конкурсную массу, либо с ООО «Стройдоральянс» в конкурсную массу подлежали взысканию денежные средства в размере 515 000 руб.

ООО «Стройдоральянс» почти сразу после совершения спорной сделки было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Офис-Дизайн Вологда», которое 03.10.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Таким образом, если бы ФИО3 своевременно подал заявление об оспаривании сделки, то в случае его удовлетворения судом имелась бы возможность реального возврата имущества или взыскания денежных средств и пополнения конкурсной массы, в том числе имелась бы возможность воспрепятствовать исключению указанного лица из ЕГРЮЛ путем заявления возражений кредитора в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств причинения вреда должнику в виде неполученных средств в размере 515 000 руб. в результате бездействия ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделки с ООО «Стройдоральянс».

Между должником и ООО «Группа Импульс» 10.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны изменили цену 19 транспортных средств, которые должник (продавец по договору) передавал в собственность ООО «Группа Импульс».

Общая сумма транспортных средств согласована в размере 1 400 000 руб.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что передачей транспортных средств покупателю продавец оплачивает свою задолженность в размере 1 500 000 руб. по договору №1-ЖБ от 01.12.2011 купли-продажи векселя ООО «Железобетон».

Текст самого договора, в который внесены изменения дополнительным соглашением от 10.10.2014, у конкурсного управляющего и у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует.

Согласно договору от 01.12.2011 № 1-ЖБ купли-продажи простого векселя ООО «Железобетон» ООО «Группа Импульс» (продавец по договору») обязалось передать должнику (покупатель по договору) простой вексель серии ДЖБ № 001 на 1 500 000 руб., векселедатель ООО «Железобетон».

Должник и ООО «Группа Импульс» на момент совершения спорных сделок входили в одну группу лиц, поскольку, как следует из реестра акционеров должника, ЗАО «Группа Импульс» (правопредшественник ООО «Группа Импульс»), имеет 28,1% доли в уставном капитале должника.

В рамках различных обособленных споров по настоящему делу установлено, что в 2014 году должником и лицами, входящими в ту же группу лиц, что и должник, совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества должника без равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Спорная сделка также совершена лицами, входящими в ту же группу лиц, поэтому ее анализ требовал повышенного стандарта доказывания.

Между тем документы должника не позволяют установить ни сам факт существования векселя ООО «Железобетон», ни его ликвидность, ни использование его впоследствии в интересах должника.

Каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделки судом не установлено, мер по истребованию необходимой документации ФИО5 не принимал, при том, что имевшихся в его распоряжении документов было явно недостаточно для обоснованного вывода разумного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Соответствие цены 19 транспортных средств их рыночной стоимости не оспаривалось, ООО «Группа Импульс» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, в случае признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10.10.2014 недействительным, с ответчика в конкурсную массу подлежали взысканию денежные средства в размере 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал поведение ФИО5 как противоправное, находящееся в прямой причинно-следственной связи с выбытием транспортных средств из состава имущества должника и причинением тем самым имущественного вреда добросовестным кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 по заключении договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.01.2017 с ООО «Терминал - УПТК» являлись неразумными и необоснованными.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 здания административно-бытового корпуса по ул. Октябрят, 27 и земельного участка под ним, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст», спорное здание и земельный участок возвращены в конкурсную массу.

На момент вступления в законную силу определения суда о возврате спорных объектов должнику в здании по ул. Октябрят, 27 имелись арендаторы, договор аренды с которыми заключал предыдущий собственник здания.

Между должником и ООО «Терминал - УПТК» 01.01.2017 заключен договор аренды объектов недвижимости № 02-17, в соответствии с которым должник (арендодатель по договору) передал, а ООО «Терминал - УПТК» (арендатор по договору) принял во временное возмездное пользование (аренду) 6 объектов недвижимости, в том числе здание административно-бытового корпуса и земельный участок под ним.

Размер арендной платы за все объекты составил 35 000 руб. в месяц. Договор предоставлял арендатору право сдачи имущества в субаренду.

Между должником и ООО «Терминал-УПТК» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2017, в соответствии с которым должник оплачивает ООО «Терминал-УПТК» охранные услуги в размере 175 000 руб. в месяц. Всего за период действия договора должник уплатил ООО «Терминал-УПТК» 1 052 400 руб. за охрану. ООО «Терминал - УПТК» заключило договоры субаренды помещений в здании административно-бытового корпуса с иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Сальдо по договору аренды от 01.01.2017 и договору на оказание охранных услуг от 01.01.2017 складывалось в пользу ООО «Терминал-УПТК» и составляло 140 000 руб. в месяц.

Определением суда от 07.02.2018 по настоящему делу суд пришел к выводу, что вопреки требованиям добросовестности, конкурсным управляющим ФИО3 при принятии решения о передаче спорного здания в аренду ООО «Терминал-УПТК» с одновременным заключением договора на оказание охранных услуг не была произведена оценка наиболее эффективного механизма управления данным зданием.

В настоящее время между должником и ООО «Терминал-УПТК» заключен договор №03-18 аренды объектов недвижимости, в соответствии с которым ООО «Терминал-УПТК» арендует 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе здание на ул. Октября, 27. Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора), при этом охрана и коммунальные платежи арендуемых объектов организуются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

ФИО3 ни в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия ФИО3, по результатам которой вынесено определение от 07.02.2018, ни в настоящем обособленном споре не доказана разумность и обоснованность использованной им схемы по обеспечению сохранности имущества должника.

Экономическая целесообразность от заключения отдельного договора на оказание охранных услуг, не раскрыта, доказательств разумности, добросовестности такого поведения в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заключения договора с ООО «Терминал УПТК», правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о не обращении к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок и не истечении срока для оспаривания сделок апелляционной коллегией отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными и взыскания убытков представляются верными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-706/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина