Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А50-30854/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4225/2022-ГКу
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А50-30854/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-30854/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее - истец, ООО «СпецКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ответчик, ООО «Метэкс») о взыскании задолженности по договору № 37СК от 16.08.2021 в сумме 344 400 руб., пени за период с 21.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 43 394 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Метэкс» взыскана в пользу ООО «СпецКомплект» задолженность в сумме 344 400 руб., пени в сумме 21 008 руб. 40 коп., а также 3 801 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.09.2021 по 22.11.2021 с 0,2% до 0,1% от суммы долга и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в должной мере были исследованы доказательства, подтверждающие сложную финансовую ситуацию ответчика, имеющиеся в материалах дела, ввиду чего судом неустойка была снижена до 0,1%, а не как в требованиях ответчика – 0,02%. Также указывает, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что, у работников ООО «Метэкс» с конца сентября 2021 года 80% сотрудников заболели COVID-19, а также доводы о том, что основным видом деятельности ответчика является строительство объектов из быстровозводимых металлоконструкций и данный вид работ носит сезонный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники №37СК (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному на объекте заказчика времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость одного машино-часа использования техники согласована сторонами в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по согласованию сторон оплата производится по факту оказания услуг но не позднее 5 банковских дней после получения универсально-передаточного документа (УПД).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние УПД №933 от 30.08.2021 на сумму 196 800 руб., №1056 от 08.09.2021 на сумму 153 600 руб., №1081 от 13.09.2021 на сумму 56 000 руб.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 344 400 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по представлению спецтехники, ответчиком в полном объеме они не оплачены, ООО «СпецКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №03/11/2021 от 03.11.2021 с требованием об оплате задолженности (л. д. 12). Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора удовлетворены частично, в размере 21 008 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки до 4 201 руб. 68 коп., применив при расчете ставку в размере 0,02%.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика по периоду начисления неустойки.

При этом ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как правильно отметил суд снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик отмечает, что основным видом деятельности ответчика является строительство объектов из быстровозводимых металлоконструкций, данный вид работ носит сезонный характер, в зимний период, при температуре ниже 10 градусов выполнение основной части видов работ невозможно, в связи с чем, прибыли в указанный период от выполнения строительно-монтажных работ ответчик не получает. Кроме того, в связи с распространением короновирусной инфекции, 80% работников ответчика заболели COVID-19, в связи с чем, в конце строительного сезона 2021 года работа обществом фактически не осуществлялась, что также вызвало финансовые трудности. Также ответчик обращает внимание на то, что Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно были установлены нерабочие дни.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик не смог своевременно внести оплату за оказанные истцом услуги.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снижая размер ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства до 0,1% в день от суммы задолженности обоснованно указал, что ставка 0,1% является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчиком доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-30854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.А. Бояршинова