Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-12866/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5323/2022, 10АП-7828/2022

Дело № А41-12866/19
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Золотое поле» - ФИО2 по доверенности от 15.03.22,

от представителя участников должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.03.19,

от ООО «Сфера» - ФИО5 по доверенности от 10.06.21,

от ООО «Легадо» - ФИО6 по доверенности от 06.10.21, ФИО7 по доверенности от 19.01.22, ФИО8 по доверенности от 04.02.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Золотое поле», ООО «Легадо» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Легадо» о процессуальном правопреемстве по делу №А41-12866/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-12866/19 о признании ООО «ЛК Дистрибуция» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу №А41-12866/19 ООО «ЛК Дистрибуция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ООО «Легадо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ГУП Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» на ООО «Легадо».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Легадо» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Золотое поле», ООО «Легадо» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Легадо» представил суду заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, подписанное представителем по доверенности ФИО7

Представитель ООО «Золотое поле» не возражал против принятия судом отказа от заявления.

Представители иных участвующих в деле лиц возражали против принятия отказа от заявления, указав, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Представителем ООО «Сфера» также представлены суду письменные возражения на отказ ООО «Легадо» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании относительно отказа ООО «Легадо» от заявленных требований, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Заявляя отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Легадо» указало, что на момент принятия оспариваемого определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель уже утратил интерес к настоящему спору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ ООО «Легадо» от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ ООО «Легадо» не нарушает права других лиц, подлежит принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доказательств злоупотребления правом в действиях ООО «Легадо» не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что производство по заявлению ООО «Легадо» о процессуальной замене кредитора ГУП Республика Крым «Крымский гарантийный фонд» на его правопреемника - ООО «Легадо» подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Легадо» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу №А41-12866/19 отменить.

Производство по заявлению ООО «Легадо» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.Н. Катькина