Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-155937/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155937/22
04 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.02.2023; от ИП ФИО3: ФИО2, доверенность от 14.02.2023; от ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьих лиц - ИП ФИО1 и ИП ФИО3

на решение от 17 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-155937/22

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4

об обращении взыскания на земельный участок

к ООО «ЛОГИСТИКА 21 ВЕК»,

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГИСТИКА 21 ВЕК» (далее - общество, должник) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2661, площадью 33.301 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, участок № 9/1-3 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО3, ПАО Сбербанк и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица - ПАО Сбербанк и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц - ИП ФИО1 и ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО «Технопарк», ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГИСТИКА 21 ВЕК» о взыскании ущерба в размере 5.011.573,57 руб. и об обязании привести земельный участок истцов с кадастровым номером 77:17:01200114:2124 в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-83173/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заявлен отказ от иска в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661, граничащих с земельным участком истцов с кадастровым номером 77:17:01200114:2124.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принят отказ от иска в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 3.758.680,18 руб., в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 1.252.893,39 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк» об обязании прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-83173/18 установлено, что истцам со стороны ответчика причинен значительный ущерб, однако решение суда не исполнено.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 возбуждено сводное исполнительное производство № 129305/21/77041-СД в отношении должника.

В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы Российской Федерации, а также запросы должнику относительно принадлежащего ему имущества, которые не исполнены должником.

По результатам выполнения вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем выявлены и перечислены взыскателям в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства в сумме 147.819,54 руб., что подтверждается справкой СПИ от 02.03.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в собственности общества имеется земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2661, площадью 33.301 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 145.750.151,75 руб. Кроме того, в собственности общества имеется здание с кадастровым номером 77:17:0120114:14324, находящееся по адресу: г. Москва, вн.тер. поселение Сосенское, ул. Адмирала ФИО5, д. 15, площадью 23.805,4 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 732.302.190,91 руб., то есть превышает стоимость земельного участка, в связи с чем обращение взыскания производится на более дешевое имущество.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Суды указали, что доводы судебного пристава-исполнителя сводятся к следующему: судебный пристав-исполнитель полагает, что в рассматриваемом случае допустимо обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий обществу ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание; при этом согласно требованию судебного пристава-исполнителя он просит обратить взыскание только на земельный участок без находящегося на нем недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает задолженность по исполнительному производству, полагая при этом, что достаточно судебного акта об обращении взыскания на земельный участок для обращения взыскания и на расположенные на нем объекты недвижимости.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на спорный земельный участок нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающего очередность обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у должника-организации денежных средств.

Также суды правомерно заключили, что обращение взыскания на спорный земельный участок кадастровой стоимостью 337.540.268,04 руб. не соответствует закрепленному в Законе об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя (4.850.604,05 руб.) и мер принудительного исполнения, а обращение взыскания на спорный земельный участок, предполагающее его реализацию на торгах, нарушает закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 273 и 552), Земельном кодексе Российской Федерации (статьи 1 и 35) и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статьи 64 и 69) принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения, располагающиеся на нем, в связи с чем его отчуждение у должника без строений на нем невозможно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств того, что им предприняты все необходимые меры по поиску имущества должника, за исключением выявленного (спорного земельного участка).

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, у должника имеется иной земельный участок, на который в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, поскольку он не используется в основной деятельности должника.

При этом суды обоснованно отметили, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по получению закрытых сведений из ЕГРН о принадлежащих должникам объектах недвижимости, в связи с чем его пояснения об отсутствии результатов при поиске иного имущества не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-155937/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко