Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А28-10020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-10020/2018


ФИО1

03 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

к административной комиссии города Слободского (адрес: 613150, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 № 20,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Слободского (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 23.07.2018 № 20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на его малозначительность. Поясняет, что после проведения субботника жильцами многоквартирного дома управляющей компанией был частично вывезен мусор с придомовой территории. Повторно мусор не удалось вывезти по причине нахождения на придомовой территории машин жильцов дома, загородивших проезд транспорту управляющей компании. На момент возбуждения административного дела весь мусор силами управляющей компании с придомовой территории вывезен.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагает, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.05.2018 на оперативном совещании первого заместителя главы администрации города Слободского с руководителями жилищно-коммунальных предприятий в адрес управляющей компании ООО «Управдом» высказана жалоба жильцов дома № 27 по ул.Набережной г.Слободского о том, что после проведенного жильцами дома субботника управляющей компанией более полумесяца не вывезен мусор с придомовой территории.

30.05.2018 сотрудниками управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского в рамках рейда по благоустройству установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 27 по ул.Набережной складирован кучами бытовой мусор, сухая листва, распиленные деревья и ветки.

Данный факт отражен в акте осмотра придомовой территории от 30.05.2018 с приложением фотографий, сделанных во время рейда.

11.07.2018 технический специалист управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского составил в отношении ООО «Управдом», в управлении которого находится дом № 27 по ул.Набережной, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона №200-ЗО.

В качестве объективной стороны противоправного деяния обществу вменены нарушения пункта 3.5.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», пунктов 3.5.8, 3.6.27, 3.7.1, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в том, что управляющая компания не организовала вывоз мусора с придомовой территории.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Управдом», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

23.07.2018 административная комиссия вынесла постановление № 20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Управдом», надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления, направлено обществу почтой.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской» утверждены решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 № 27/175 (далее – Правила благоустройства).

Указанные Правила устанавливают единые и обязательные требования для исполнения физическими, юридическими и должностными лицами, иными хозяйствующими субъектами в сфере благоустройства, содержания и санитарного состояния территорий в границах муниципального образования «город Слободской» (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.5.1 Правил благоустройства собственники (наниматели) жилых помещений, на территориях ТСЖ, ЖСК, ТОС - председатели и (или) владельцы этих товариществ и кооперативов, юридические лица и иные хозяйствующие субъекты по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать в чистоте и надлежащем санитарном состоянии придомовую территорию в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пунктам 3.5.8, 3.6.27, 3.7.1, 3.7.15 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории бытовым мусором и другими отходами; обеспечивают своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; с наступлением весны организуют общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор; по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозят мусор мусоровозами или обычным грузовым транспортом.

Из протокола об административном правонарушении № 21 и оспариваемого постановления следует, что 30.05.2018 администрацией г. Слободского выявлен факт того, что ООО «Управдом» не организовало вывоз мусора с придомовой территории дома № 27 по ул.Набережной г.Слободского после проведения субботника, что является нарушением пункта 3.5.1 Правил благоустройства.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем.

Оценив все представленные документы, сведения и объяснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в действиях заявителя.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению Правил и недопущению совершения административного правонарушения, но по независящим от него обстоятельствам не смог предотвратить совершение правонарушения, не представлены, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии ООО «Управдом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, в том числе вина.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом и рассмотрено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что мусор в период месячника по благоустройству с придомовой территории дома № 27 по ул.Набережной г.Слободского вывозился неоднократно (11.05.2018 и 14.05.2018). Непосредственно после проведения оперативном совещании первого заместителя главы администрации города Слободского с руководителями жилищно-коммунальных предприятий (26.05.2018) управляющей компанией была предпринята попытка вывоза мусора, однако, транспорт управляющей компании не смог проехать к месту складирования мусора по причине загораживания проезда машинами жильцов дома, что зафиксировано в акте от 28.05.2018.

Фактически весь мусор был вывезен 31.05.2018, то есть до составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности. Наличия грубого пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей материалами дела не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного требование ООО «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Слободского от 23.07.2018 № 20 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Слободского от 23.07.2018 № 20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закон Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Р.В. Серегин